Приговор № 1-220/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-220/2025

УИД 11RS0001-01-2025-001250-45 Дело № 1-220/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 20 февраля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мороз В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Демидовича С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00:01 до 23:59 ** ** **, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ресторана «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил прислоненный к стене вышеуказанного дома спортивный инвентарь - пит-байк «...» стоимостью 85000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 85000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку освобождение от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. Независимо от посткриминального поведения подсудимого, признания им вины, перечисления потерпевшему 10000 рублей, а также иных обстоятельств, судом в данном уголовном деле не установлено достаточных сведений для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном деле не будет справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, который не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 не судим, по данному делу совершил одно умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ..., работает, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных изобличающих пояснений и показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом перечисления 10000 рублей потерпевшему), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья (...).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО1 к преступлению была установлена до получения от него признания (что следует из фактических обстоятельств дела и пояснений подсудимого); доставление ФИО1 в полицию осуществлялось в связи с подозрением в совершении данной кражи, раскрытой без участия в этом подсудимого, который лишь подтвердил факт собственной причастности к содеянному.

Несмотря на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку на учете у нарколога ФИО1 не состоит, в течение года к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что ФИО1 представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо реальное отбывание наказания.

Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд учитывает и при определении срока наказания и размера удержаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, мотива и цели совершения данного деяния, несмотря на назначение наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает совокупность данных о личности ФИО1, посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1 как позволяющее изменить категорию преступления.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев