Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-20/2017

№10-20/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 1 декабря 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Шабров А.П.,

при секретаре Саляевой О.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

защитника-адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение № 991 от 30.12.2009 и ордер № 124 от 30.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденной

Бородиной Натальи Юрьевны, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.10.2017, которым постановлено выплатить адвокату Шиленковой Л.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей за осуществление по назначению защиты Бородиной Н.Ю., а также взыскать с Бородиной Н.Ю. указанную сумму в доход федерального бюджета,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.10.2017 наказание, назначенное Бородиной Н.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 06.06.2017, в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым постановлением судом принято решение выплатить адвокату Шиленковой Л.В. за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей за осуществление по назначению защиты ФИО1 Постановлено взыскать с ФИО1 указанную сумму в доход федерального бюджета в счет возмещения указанных процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, и подлежащим отмене, поскольку в судебных заседаниях, которые откладывались по независящим от нее причинам, ей не было разъяснено, что издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату могут возмещаться за счет средств федерального бюджета, в связи с чем она оставила решение данного вопроса на усмотрение суда, полагая, что данные расходы на нее не лягут. Постановлением мирового судьи от 30.10.2017 ей заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. До этого момента она находилась в СИЗО-1 г. Ульяновска, в этой связи вопрос о ее материальном положении оставлен судом без внимания. В настоящее время она не работает, иных источников дохода и личных сбережений не имеет, является матерью-одиночкой, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, который в настоящее время находится с бабушкой. До заключения под стражу она работала неофициально, трудоустроится сразу после освобождения по отбытии назначенного судом наказания. Таким образом, ее семейное и материальное положение лишает ее возможности нести расходы в сумме 1650 рублей на оплату труда адвоката. Данная сумма является для нее значительной, в связи с чем она должна быть выплачена за счет средств федерального бюджета. В этой связи просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.10.2017 о взыскании с нее суммы 1650 рублей в доход федерального бюджета в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, отменить.

В судебном заседании адвокат Шиленкова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурор Дольников В.В. выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагал оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения представления врио начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы осужденная заявила, что нуждается в услугах адвоката и просила допустить к участию в деле адвоката Шиленкову Л.В.

С учётом вышеуказанной позиции осужденной судом с целью обеспечения возможности осужденной в полной мере реализовать предоставленные ей законом права к участию в деле был допущен адвокат Шиленкова Л.В., которой на основании ордера в порядке назначения было поручено осуществлять защиту интересов ФИО1 в рамках разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора, в предусмотренном главой 47 УПК РФ порядке.

Во исполнение возложенных на неё обязанностей адвокат Шиленкова Л.В. в течение 3 дней (25, 27, 30 октября 2017 года) оказывала юридическую помощь осужденной ФИО1

В этой связи суд первой инстанции выплатил адвокату Шилековой Л.В. из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1650 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда адвоката за один день участия, составляющего 550 рублей. Размер выплаченных адвокату денежных средств определён судом верно с учётом требований приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и самой осуждённой в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и не ставится под сомнение сам факт выплаты ей вознаграждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании денежной суммы в вышеуказанном размере, выплаченной адвокату за выполненную им работу, с осужденной ФИО1

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, за исключением случаев, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, а также части 10 статьи 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы.

Кроме этого, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Все юридически важные обстоятельства, касающиеся вопроса о наличии оснований к взысканию процессуальных издержек с осужденного либо же об отсутствии оснований к этому, судом первой инстанции были установлены.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом осужденная оставила решение вопроса по выплате денежного вознаграждения адвокату за осуществление ее защиты на усмотрение суда, пояснив, что является трудоспособной, до 06.06.2017 работала, проблем с трудоустройством у нее не имеется, поскольку имеет универсальное образование и может оказывать разовые юридические услуги.

Таким образом, осужденной была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу относительно взыскания с нее процессуальных издержек, которую она реализовала, не приведя каких-либо данных о своей имущественной несостоятельности и о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее и ее близких.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 были разъяснены вышеуказанные положения закона, она не заявляла отказов от защитника в ходе разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, не установлено, она трудоспособна, а взыскание с нее процессуальных издержек в размере 1650 рублей не могло существенно отразиться на материальном положении осужденной и ее близких, судья правомерно не усмотрел оснований к освобождению ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем обоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи, в указанном выше размере.

Оценивая приводимые осужденной в жалобе доводы в обоснование несогласия с принятым мировым судьей решением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам факт нахождения лица под стражей, отсутствие у нее в настоящее время возможности работать и зарабатывать деньги, не могут являться основанием для освобождение ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденной, являющейся трудоспособной, в том числе на заработок после отбытия наказания.

Исходя из размера процессуальных издержек, составляющих 1650 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает также и предусмотренного ч. 6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву ее имущественной несостоятельности.

Не может данный размер процессуальных издержек существенно отразиться и на материальном положении сына ФИО1, проживающего с бабушкой, воспитанием и содержанием которого, исходя из материалов дела, осужденная фактически не занимается.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку предусмотренные законом основания для полного либо частичного освобождения осужденной от их уплаты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шиленковой Л.В. за осуществление защиты интересов осужденной в ходе судебного рассмотрения представления врио начальника Заволжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.10.2017 о выплате адвокату Шиленковой Людмиле Владимировне денежного вознаграждения и взыскании процессуальных издержек с ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.П. Шабров