Приговор № 1-27/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

...

Дело № 1-27/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Федоровой Т. В.,

с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района, вступившим в законную силу 12 июля 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 06 июня 2019 г., а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

... около ... у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома по адресу: ..., и знавшего о том, что он подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района от 01 июля 2019 г., возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, около ... ... ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения мирового судьи он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и стал передвигаться, подвергая опасности участников дорожного движения. Продолжая движение по автодороге ..., на 90 километре данной автодороги в ... ..., он был задержан сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Алейский».

Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Б.И.В. на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, около ... ... ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола Алкотектор ..., в ... ... у ФИО1 было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,003 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Поскольку по ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлены.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, отсутствуют.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых с ... по устному договору он подрабатывает у К.А.А. водителем грузового автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на котором он ездил в ... за дровами. 01.07.2019 по постановлению мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.07.2019, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД МО МВД России «Алейский». Вечером ... он находился у себя дома и употреблял спиртное. Около ... ... он пришел к К.А.А.взял у него деньги на оплату парома, после чего подошел к автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., сел в автомобиль на водительское место, при этом он понимал, что ранее был лишен водительского удостоверения и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но решил поехать, надеясь, что не будет задержан сотрудниками полиции. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но считал, что находится в трезвом состоянии. Приехав к себе домой, он забрал М.П.П. и В.И.В., с которыми поехал в ..., чтобы на пароме перебраться в ... Перебравшись через ..., он продолжил следовать по автодороге в ..., где увидел стоящий автомобиль ДПС, один из сотрудников указал ему жезлом место остановки, после чего он сразу остановился. К автомобилю подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Он предъявил сотруднику ДПС документы на автомобиль, а водительское удостоверение предъявить не смог, так как лишен его. В ходе общения инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употреблял его ночью, после чего инспектор ДПС пригласил его сесть в служебный автомобиль для оформления протоколов. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В ... ... он был освидетельствован прибором Алкотектор, результат освидетельствования составил 1, 003 мг/л, которым он был согласен. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. При проверке было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотруднику ДПС он пояснил, что сел за управление автомобилем, так как считал себя трезвым (т. ... л. д. ...).

- показаниями свидетеля Б.И.В., согласно которых около ... он с З.А.М. и С.А.С. на служебном автомобиле двигались по автодороге ... и останиовились на 90 км данной автодороги. Через некоторое время инспектор ДПС З.А.М. жезлом подал знак об остановке водителю автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., из автомобиля вылез водитель ФИО1 З.А.М. и ФИО1 подошли к служебному автомобилю, З.А.М. пояснил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, затем ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, в ходе общения с ФИО1 он заметил, что от того исходил запах алкоголя. На его вопрос ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное ночью. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки совершения правонарушения, он стал составлять в отношении него административный материал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Затем им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор ..., на что ФИО1 ответил согласием. В ... ... им было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, согласно показаний прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,003 мг/л, что превышало пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, которая составляет 0,048 мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписался. При проверке ФИО1 по информационной базе ГИБДД АИПС водитель, было установлено, что ... он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначен административный штраф в сумме ... с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о данном факте им было сообщено в ДЧ ОП по ..., после чего им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Затем пом. УУП С.А.С. был проведен осмотр места происшествия, в которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был изъят (т. ... л. д. ...);

- показаниями свидетеля З.А.М., аналогичными показаниям свидетеля Б.И.В. (т. ... л. д. ...);

- показаниями свидетеля С.А.С., аналогичными показаниям свидетеля Б.И.В. (т. ... л. д. ...);

- показаниями свидетеля В.И.В., согласно которых утром ... он вместе с М.П.П. и ФИО1 на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением последнего поехали в ..., чтобы на пароме переплыть в ... Переплыв через ... они поехали в ..., где на автодороге, ведущей в ..., были остановлены сотрудниками ДПС. После этого к автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предъявить документы. Во время общения инспектор ДПС, видимо почувствовав запах алкоголя, спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 ответил, что употреблял спиртное вечером, после чего инспектор ДПС пригласил его сесть в служебный автомобиль для оформления протоколов (т. ... л. д. ...);

- показаниями свидетеля К.А.А., согласно которых у него в пользовании имеется грузовой автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., с середины ... он к себе в помощь в качестве водителя пригласил ФИО1 Когда он приглашал ФИО1 к себе в водители, он не знал, что тот ранее был лишен водительского удостоверения. ... около ... к нему домой пришел ФИО1, чтобы забрать автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и поехать в ..., при этом он не обратил внимания, на что тот находится в состоянии опьянения. Около ... ... ему позвонил В.И.В. и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции в состоянии опьянения (т. ... л. д. ...);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Б.И.В. от ..., согласно которому в ... ... на 90 километре автодороги ... остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта (т. ... л. д. ...);

– протоколом ... от ..., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (т. ... л. д. ...);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому ... в ... проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор ..., заводской номер прибора ..., дата последней поверки прибора ..., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Согласно показаний прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,003 мг/л, таким образом у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., соглсно которому на 90 километре автодороги ... изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которого ФИО1 находился с признаками опьянения (т. ... л. д. ...);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у З.В.В. изъят автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (т. ... л. д. ...);

- постановлением дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом выемки от ..., согласно которому изъят DVD-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения ... (т. ... л. д. ...);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью системы видеонаблюдения ... (т. ... л. д. ...).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное подсудимым преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и УУП ОП по ... ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64,ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих его наказание, ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения ФИО1 суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., возвращенный З.В.В., следует оставить ей как законному владельцу; видеозапись с системы видеонаблюдения ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., возвращенный З.В.В., - оставить ей как законному владельцу; видеозапись с системы видеонаблюдения ..., хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а по другим основаниям может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о предоставлении ему защитника за счет средств государства по назначению, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, при этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ