Апелляционное постановление № 22-2453/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-165/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2453/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 11.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Третьяка Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Бакилиной Л.П. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2020, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 года 8 месяцев.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Третьяка Н.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Рапанович Т.Б., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 30.04.2020 в период с 12 час. до 13 час. 10 мин. управлял автомобилем марки «Ниссан Експерт» с государственным регистрационным номером № в районе д.10 «А» Западного шоссе г.Амурска Хабаровского края в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. в интересах осужденного ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 состоит в браке, имеет троих детей, один из которых является инвалидом 1 группы по зрению. Просит учесть, что супруга ФИО3 является инвалидом 1 группы, осужденный является единственным дееспособным членом семьи и присматривает за супругой, ребенком, который является инвалидом, а также еще за двумя малолетними детьми. Просит приговор суда отменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть, что официально осуществляет уход за своим ребёнком, который является инвалидом 1 группы, его супруга также имеет инвалидность 1 группы. Он является единственным дееспособным членом семьи, осуществляет уход еще за двумя малолетними детьми и не имеет возможности отбывать наказание в виде обязательных работ. В судебном заседании суд не выяснял, имеет ли он возможность оплачивать наказание в виде штрафа, не выяснялся вопрос о его материальном положении. Просит назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бортов И.А., считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что суд при назначении наказания учел данные о личности, установил, что ФИО3 не работает, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом 1 группы, состоит в браке с ФИО1, которая является инвалидом. ФИО3 не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, к которым невозможно применение наказания в виде обязательных работ. Назначенное наказание является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья супруги и ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся инвалидами 1 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, оснований для обсуждения вопроса о применении ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку наказание в виде обязательных работ а также дополнительное наказание за преступление, совершенное Заксор, нижнего предела не имеют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17.06.2020 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Бакилиной Л.П. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская