Решение № 12-231/2024 21-83/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-231/2024

УИД 32RS0027-01-2023-003129-39

Дело № 12-231/2024 Судья Степонина С.В.


РЕШЕНИЕ

№ 21-83/2024
04 июля 2024 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 19 июня 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 19 июня 2023 года № 32/4-85-23-ППР/12-8516-И/02-78 общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (далее также – ООО «ЛокоТех-Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2024 года указанное постановление изменено, размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 55 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «ЛокоТех-Сервис», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на возможность применения в данном случае при назначении административного наказания положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверки, проводимые органами прокуратуры, являются видом государственного надзора и наказание, применяемое по результатам его осуществления, должно соответствовать принципам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что вынесение одновременно по итогам одного проверочного мероприятия восьми постановлений о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей является избыточным, не соответствующим принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности, и не согласуется с ее предупредительными целями.

Законный представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ООО «ЛокоТех-Сервис», поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Помощник Брянского транспортного прокурора ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что в ходе проведенной Брянской транспортной прокуратурой проверки в ООО «ЛокоТех-Сервис» были выявлены восемь работников, допущенных к работе на высоте без прохождения обучения по соответствующей группе безопасности работ на высоте. Мастер ФИО4 вообще не проходил обучение, при этом одним из опасных условий его труда является риск падения с высоты. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45, допуск к работе каждого работника, не прошедшего обучение, образует самостоятельный состав административного правонарушения. В связи с этим оснований для объединения дел в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» в одно производство не имеется. Административное наказание назначено судом ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии со статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной Брянской транспортной прокуратурой в период с 05 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года проверки исполнения требований трудового законодательства, в том числе законодательства об охране труда, в сервисном локомотивном депо «Унеча» - филиала «Московский» ООО «ЛокоТех-Сервис», установлено, что ФИО5, осуществляющий в данной организации трудовую деятельность в должности мастера, допущен к производству работ на высоте, без прохождения в установленном порядке обучения, инструктажа, стажировки и проверки знаний требований охраны труда при производстве работ на высоте.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2023 года; приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» от 02 июня 2021 года № 233 «Об организации безопасного проведения работ на высоте в сервисном локомотивном депо «Унеча»; протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников; представлением прокурора об устранении нарушений трудового законодательства от 21 апреля 2023 года; показаниями свидетеля ФИО6, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «ЛокоТех-Сервис» в нарушении указанных выше требований трудового законодательства, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе производства по делу защитник ООО «ЛокоТех-Сервис» событие административного правонарушения и виновность Общества в его совершении не оспаривал, поданная им жалоба соответствующих доводов не содержит.

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО «ЛокоТех-Сервис» квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «ЛокоТех-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «ЛокоТех-Сервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ЛокоТех-Сервис» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о труде, за нарушение которого частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание, с учетом его изменения решением судьи районного суда, назначено ООО «ЛокоТех-Сервис» с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения при назначении административного наказания положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, не опровергают их, а потому подлежат отклонению.

При этом ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения ООО «ЛокоТех-Сервис» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 19 июня 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 21 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ООО «ЛокоТех-Сервис» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов