Решение № 2-3269/2017 2-3269/2017~М-1771/2017 М-1771/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3269/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

с участием прокурора Громова Е.Г.,

при секретаре Кашариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Еврострой-Монолит» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еврострой-Монолит» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с учётом уточнений исковых требований, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, аннулировать запись в его трудовой книжке, восстановить его в прежней должности плотника-бетонщика, взыскать за время вынужденного прогула с апреля по август 2017 заработную плату в размере 115 000 рублей = (23 000 рублей в месяц * 5 месяцев), взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, он работал в ООО «Еврострой-Монолит» в должности плотника-бетонщика 4 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику участка по объекту «Молкомбинат очистные сооружения» ФИО2 с просьбой подписать заявление на отпуск. ФИО2, принял заявление, однако, сам подписывать не стал, сообщил, что передаст данное заявление директору по строительству Г. М.П. в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) к 17.00 час. во время планёрки. Впоследствии он сделал телефонный звонок ФИО2, который сообщил, что лично передал заявление в бухгалтерию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, полагая, что находится в законном отпуске, так как уведомление об отказе в предоставлении отпуска не получил. ДД.ММ.ГГГГ приказом был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул без уважительных причин). ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить информацию о рассмотрении заявления о предоставлении отпуска. Однако, ответ на заявление не получил (л.д.1-2, 16, 123-124).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, дал соответствующие пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на предоставление отпуска, отнес его ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заявление не принял. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, так как ездил по рабочим делам в офис. Заявление на отпуск написал ДД.ММ.ГГГГ, а 10 числа возил его в офис, предупредив об этом ФИО3, но директора на месте не было. После этого, в 12.00 час. поехал в отдел кадров на <адрес>, где согласовал количество дней отпуска и стал ждать директора, который приехал в 14.00 час. Кроме того, начальник отдела кадров ФИО4 сказала, что нужно получить банковскую карту ВТБ, о чем было сообщено директору по строительству, начальнику отдела кадров.

Представитель ответчика ООО «Еврострой-Монолит» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.131-135).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 ичем и ООО «Еврострой-Монолит» заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Еврострой-Монолит» на должность плотника-бетонщика 4 разряда на неопределенный срок с должностным окла<адрес> 200 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент (л.д.29-31).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом без уважительных причин истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для вынесения приказа послужили: докладная записка начальника участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

От ознакомления с приказом об увольнении ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является факт отсутствия на рабочем месте в указанные в докладной дни.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что в связи с производственной необходимостью ФИО1 с объекта «Торговый комплекс с распределительным пунктом и автономным источником теплоснабжения по <адрес> в <адрес>» переведен на объект: «Сооружения по очистке сточных вод по проекту: «СибМол филиал ВБД ИП Строительство очистных сооружений» на площадке «Сибирское молоко» филиала АО «Вимм-Билль-Данн» по адресу: <адрес>, на основании проектной документации ООО «Строительные и экспертные работы» (ООО «СЭР»), шифр 01-31/07-12, в осях 1-5/Г-Т; 4-5/Т-Ф; 5-7/В-Ш; 7-10/А-И» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ООО «Еврострой-Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.126).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте на площадке «Сибирское молоко» филиала АО «Вимм-Билль-Данн» по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, за период отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте за №,2,3 (л.д.37,39,41).

Согласно актам за №,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,40,42), ДД.ММ.ГГГГ плотнику-бетонщику 4 разряда ФИО1 в помещении отдела персонала (кабинет №) менеджером по персоналу ФИО4 в присутствии начальника юридического отдела ФИО5 и заместителя главного бухгалтера ФИО6 были предъявлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте, после этого менеджер по персоналу ФИО4 зачитала указанные акты вслух в присутствии ФИО1

По обстоятельствам отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от истца до увольнения истребованы объяснения (л.д.43, 45).

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Еврострой-Монолит» следующего содержания: «В связи с тем, что вы запретили начальнику участка подписывать мои заявления на административный отпуск, мне пришлось ехать к вам в контору на приём. Второе, в связи с тем, что банк ВТБ находится на площади Калинина, а деньги переведены с Евростроя на карточку, то мне пришлось ехать оформлять кредитную карточку, так как Еврострой оформляет всех сотрудников на карточную систему» (л.д.44).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что он написал заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней и отдал ФИО7 на подпись, считает эти дни не прогулами (л.д.45).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Еврострой-Монолит» ФИО1 указал на то, что поскольку в течение трёх лет ему не была предоставлена спец.одежда, он считает, что 10 апреля и последующие дни не считаются прогулом, так как условия труда не позволяют работать в домашней одежде (л.д.46).

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал и в судебном заседании, однако указал, что в указанные дни находился в очередном отпуске.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч.2 ст.123 ТК РФ.

Таким образом, представление ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется в соответствии с очередностью, определяемой в соответствии с графиком отпусков, а отдельным категориям работников - по их желанию в удобное для них время, но только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Разделом 4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали Режим труда и отдыха.

В соответствии с п.4.3. работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.4.3.1. право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон, а также в установленных законом случаях оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Пунктом 4.3.2. предусмотрено, что отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться работнику в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

Пункт 4.3.3 гласит, что при желании работника использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в отличный от предусмотренного в графике отпусков период, он обязан предупредить об этом работодателя в письменном виде не позднее чем за 2 недели до предполагаемого отпуска. Изменение сроков предоставления отпуска в этом случае производится по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.3.4. по соглашению между сторонами ежегодный оплачиваемый отпуск может предоставляться работнику по частям. При этом хотя бы одна часть отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Согласно п.4.4. по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению работодатель может предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

В силу п.4.4.1. в случаях, предусмотренных законодательством, работодатель обязан предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем:

2. Пункт 4.3 изложен в следующей редакции: Работнику предоставляется:

-ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

-ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

3.Пункт 5.1 раздела 5 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается и выплачивается: должностной оклад в размере 11 015 рублей в месяц; районный коэффициент – 25% от должностного оклада; доплата за вредные и/или опасные условия труда в размере 4 % должностного оклада. Расчёт заработной платы производится пропорционально отработанному времени.

4. Раздел 7 дополнить: 7.6. работнику предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством и настоящим трудовым договором, а именно: повышенная оплата труда и дополнительный оплачиваемый отпуск (л.д.32).

Согласно графику отпусков на 2017 год, утвержденному директором ООО «Еврострой-Монолит» Г. М.П., отпуск ФИО1 был определён в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-62).

Таким образом, доводы истца о том, что в ООО «Еврострой-Монолит» отсутствует график отпусков, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Еврострой-Монолит» на объекте «Вимм-Билль-Данн». С сентября 2016 ФИО1 находится у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ истца не было на работе, ДД.ММ.ГГГГ он пришёл, и ФИО2 предложил ему дать объяснения, поскольку не знал, в связи с чем, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Указал, что заявление на отпуск ФИО1 не писал. На его желание пойти в отпуск, ФИО2 разъяснил, что данное решение может принять руководитель, с учетом производственной необходимостью. Каких-либо указаний ехать в офис ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО1 не давал, ФИО1 об этом в известность его не ставил. Также пояснил, что в организации существует график отпусков, на перенос отпуска необходимо соответствующее заявление.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств письменного обращения к работодателю с просьбой предоставить отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней и согласования работодателем данного отпуска, как и издание приказа о предоставлении отпуска в указанный истцом период, при этом, имеющееся в материалах дела заявление на имя директора ООО «Еврострой-Монолит» Г. М.П. таковым не является, поскольку не содержит данных о получении заявления работодателем, и согласия работодателя на предоставление истцу отпуска ранее периода, установленного графиком отпусков (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49).

Исходя из положений Главы 19 "Отпуска" (статьи 114 - 128), статьи 260 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовала перед работником ФИО1 обязанность предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по его желанию в удобное для него время, чем определено графиком отпусков, поскольку истец не относится к категориям работников, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, которым ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 не было законных оснований находиться в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на площадке «Сибирское молоко» филиала АО «Вимм-Билль-Данн» по адресу: <адрес>, было вызвано необходимостью исполнения должностных обязанностей по указанию руководства ООО «Еврострой-Монолит» вне основного места работы, либо доказательств тому, что непосредственный начальник участка ФИО2 был поставлен ФИО1 в известность о необходимости последнему явиться в головной офис для решения вопроса о предоставлении ежегодного отпуска, а также оформления банковской карты на получение заработной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работником не доказан факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущен дисциплинарный проступок, и он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не допущено.

Оценив тяжесть совершенного проступка, в соответствии со ст. 192 ТК РФ к ФИО1 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности плотника-бетонщика 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Причитающиеся при увольнении суммы выплачены ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют справки о доходах, платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные ведомости (лд.136-167). Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате, в частности за апрель 2017 года, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 ича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья