Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело №

мировой судья Сбруева С.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024г. город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Кирьяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Латыпова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ожередова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению помощника прокурора г.Норильска Погосян В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №155 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска от 21 ноября 2023г., которым

ФИО1 ФИО14,

<данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Латыпова С.В. по доводам апелляционного представления, осужденного и его защитника адвоката Ожередова М.А., возражавших по доводам апелляционного представления и полагавших приговор законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №155 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска от 21 ноября 2023г. ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной регистрации граждан Российской Федерации <данные изъяты>. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Латыпов С.В., поддерживая в судебном заседании доводы апелляционного представления об исключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилении назначенного ФИО1 наказания, предлагал исходить из того, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, мотивированное тем, что ФИО1 даны правдивые показания и со стороны последнего отсутствуют противодействия органам дознания в установлении обстоятельств совершенного преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, помимо признательных показаний, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания ФИО1 не принимал, информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестную органам дознания не представлял, совершил преступление в условиях очевидности. Преступление выявлено ввиду деятельности правоохранительных органов, а не из-за инициативных действий ФИО1

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам апелляционного представления прокурора - не установлено.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал в полном объёме, кроме того, выводы суда о его виновности объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ дана правильно.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировой судья, не усматривая оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – активное способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении в ходе дознания правдивых показаний и отсутствие со стороны ФИО1 противодействия органам дознания в установлении обстоятельств совершенного преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение письменных извинений государственным органам, осуществляющим регистрацию и постановку на регистрационный учет граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.

В обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – активное способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья указал, что согласно материалам уголовного дела и исходя из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, явка последнего в органы полиции была обусловлена телефонным звонком со стороны сотрудников полиции, которые на момент дознания обладали достаточной для раскрытия и расследования преступления информацией, имеющей значение для дела, кроме этого, первоначально ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, о чем пояснил в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем привел суждение в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем мировой судья ошибочно включил смягчающее наказание обстоятельство – активное способствования раскрытию и расследованию преступления наряду с чистосердечным раскаянием в содеянном и признанием вины со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку дача ФИО1 признательных показаний в ходе дознания, отсутствие с его стороны противодействия органам дознания в установлении обстоятельств совершенного преступления, охватывается признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами – признанием вины и чистосердечным раскаянием в содеянном, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ст. 322.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ мировым судьей при назначении наказания соблюдены. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не применялись, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Также суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Мировым судьей в достаточной мере мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания именно в виде штрафа и отсутствие оснований для назначения более строгого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение выводы мирового судьи о том, что цели ст.43 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности и всех установленных по делу обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Иных оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все необходимые обстоятельства при назначении наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №155 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №116 в районе Кайеркан г.Норильска от 21 ноября 2023г, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Я.Шаклеина