Приговор № 1-303/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-303/2018

№1-303/2018 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

защитника – адвоката Желтоуховой А.А.,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Крянина О.Е.,

при секретаре Каримовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Башкортостан, гражданина РФ, средне-специальное образование, холостого, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь возле подъезда № <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, и ранее незнакомым ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом посмотреть смартфон марки «LG» модели «К4 К130Е» попросил ФИО1 передать ему принадлежащий смартфон, стоимостью 7 170 руб., ФИО1 не осознавая о том, что его вводят в заблуждение, и не предполагая о преступном корыстном умысле ФИО3, передал ему свой сматфон марки «LG» модели «К4 К130Е» на время, после чего ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО3, пошел к себе в <адрес> для того, чтобы вынести продукты питания, которые ранее ему оставил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел, ФИО3 положил смартфон марки «LG» модели «К4 К130Е» принадлежащий ФИО1, стоимостью 7 170 руб., в чехле марки «Redl ine iBox Crustal Case» из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 750 руб., с защитным стеклом марки «InterStep IS Glass Film» стоимостью 500 руб., с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на счету которой денежных средств не имелось, и не представляющей для ФИО1 материальной ценности, в карман своей одежды и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 420 руб.

Подсудимый ФИО3 согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника обвиняемый ФИО3 в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ в присутствии адвоката ФИО10

В настоящем судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения ФИО3 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Оно сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Адвокат Желтоухова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Участвующие в деле государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещенного, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний, мнение потерпевшего и его представителя, не просивших о строгом наказании, положительную характеристику по месту жительства, объяснения на л.д.60 т.1 суд расценивает как явку с повинной.

ФИО3 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО3 до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО3 при совершении им преступного деяния

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО3 суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным в отношении ФИО3 при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, способом, направленным на его сокрытие, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ с учетом признания исковых требований подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; - УИИ по городскому округу <адрес> РБ, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома не менять постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст.38915 УПК РФ.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>