Апелляционное постановление № 22-6517/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-457/2021

Судья Хаснуллина Т.В.

дело № 22-6517/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бородулина С.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 г., которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2016 г.) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 19 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 23 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 3 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 6 апреля 2018 г. наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 5 месяцев 25 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, от дополнительного наказания осужденный не освобожден, наказание в виде исправительных работ отбыто 26 ноября 2018 г., дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18 апреля 2021 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Чащиной Л.П., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Бородудина С.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 февраля 2021 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом фактических обстоятельств дела и установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, автор жалобы по существу просит изменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы;

- адвокат Бородулин С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания неправомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, о наличии которой свидетельствуют его признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтено семейное и имущественное положение ФИО1 По изложенным доводам защитник просит назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чащина Л.П. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении малолетних детей, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

Судом обоснованно не установлено оснований для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительного органа. Свой вывод суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал. Необходимо отметить, что в своем объяснении ФИО1 изложил лишь обстоятельства документирования его противоправного бездействия и признал факт того, что управлял транспортным средством, не имея на то специального права. Вместе с тем, позитивное посткриминальное поведение ФИО1 учтено в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку они соответствуют целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и не соответствующим нормам уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Бородулина С.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)