Апелляционное определение № 22-1498/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий: Клуева М.А. Дело № 22-1498/2026

УИД № 24RS0035-01-2024-004359-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А.

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвокатов Лепехина В.Н., Лыткина О.П. посредством видео-конференц-связи

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре - помощнике ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденной ФИО1, адвокатов Лыткина О.П., Лепехина В.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребенка, самозанятая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 96 150 рублей.

Со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 179 640 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвокатов Лыткина О.П., Лепехина В.Н. в интересах осужденной ФИО1, объяснение осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть Потерпевший №3, совершенное 24 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что жилой дом по адресу: <адрес> используется ею в соответствии с его целевым назначением. Для строительства бани выдача разрешения не требуется, какие-либо нормы и правила, применяемые к обустройству индивидуальной бани в жилом доме, действующим законодательством не предусмотрены. Она, как собственник имущества, обладает всеми предоставленными ей законом правами в отношении своего имущества, в том числе правом на сдачу его в наем. Дом сдавался в наем целиком, не разделялся на номера, без какого-либо гостиничного уплотнения. Договор заключался с единственным лицом. Объявление о сдаче дома давала через Авито, с 2020 года она зарегистрирована в качестве самозанятого. Она обращалась в администрацию, где ей сказали, что дом можно сдавать в аренду, как кратковременно, так и долгосрочно и отказали в переводе земельного участка в другое назначение. Тепловое оборудование в доме находится в исправном состоянии, трубы в бане прочищались перед отопительным сезоном Свидетель №19, трубы приобретались в магазине, имеется сертификат качества. Свидетель №20 топил котел, печь. Договор на баню составлялся вместе с договором на дом, так как она часть дома, стоимость бани оплачивается дополнительно. Огнетушитель был в подсобном помещении, закрытом на шпингалет, соответствующих табличек на двери не было. Иных средств пожаротушения и оповещения не было. В трубах прогара не было, меняли только печь. Пожар образовался из-за перегрева оборудования при исправной конструкции по вине Свидетель №20, который имеет квалификацию истопника, кочегара со стажем работы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней от 03 февраля 2026 года осужденная ФИО1 просит приговор суда от 20 октября 2025 года отменить, её оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что 14 мая 2019 года и 13 июля 2020 года ею зарегистрированы земельный участок и двухэтажный дом, соответственно, в <адрес>, назначение – жилое. На садовом земельном участке разрешается размещение садовых домов, гаражей, хозяйственных построек к которым, в частности, относятся бани. Земельный участок используется ею с целевым назначением. Для строительства бани выдачи разрешения не требуется. Какой-либо формы и правил, применяемых к обустройству индивидуальной бани в жилом доме, действующим законодательством не предусмотрено. К контролируемым пожарным надзорным органом лицам она не относится. На неё не распространяются ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «Правила противопожарного режима в РФ», утверждённые постановлением Правительства от 19 сентября 2020 года, а также нормативные документа (своды) в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства. Услуги по предоставлению бани не подлежат техническому регулированию в области пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением № 089/8/2023 от 13 декабря 2023 года. Из показаний начальника Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра Свидетель №30 следует, что по <адрес> допускается строительство капитальных домов и краткосрочная их сдача в аренду, если это не запрещено ГК РФ. Из выписки ЕГРН не следует, что на данном участке есть сауна. Баня (сауна, моечная) являются частью жилого дома. Собственник имущества, в том числе, вправе передавать третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Поскольку жилые помещения предназначены для проживания, вправе сдавать их для проживания на основании договора найма, который заключается, как правило, на срок, не превышающий 5 лет. Минимальный срок такого договора законом не установлен.

Предоставление бани и купели в пользование арендатору за дополнительную плату расценено судом, как нарушение при аренде жилого дома, в связи с чем, возникает обязанность собственника перевести участок и строение в нежилое помещение (базу отдыха). Судом не учтено, что баня является конструктивной частью жилого дома, купель располагается на арендуемом участке. Использование бани и купели возможно только арендатором согласно договору аренды дачного участка с домом и осуществляется исходя из бытовых нужд. В данном жилом доме отсутствует оборудованная ванная комната, баня используется в качестве моечной. В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан предоставить или обеспечить нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги. В связи с чем, оплата бани и купели осуществляется нанимателем отдельно, как необходимость в дополнительных нуждах.

30 января 2025 года отказано в удовлетворении её заявления об изменении вида разрешения используемого земельного участка на базу отдыха или гостиницу, так как их на данной территории запрещено размещать. В ответе на запрос следователя от 07 сентября 2023 года № 09-19 указано, что собственнику земельного участка нужно обратиться в Администрацию Минусинского района с предложением внесения изменений в генеральный план и правила землепользования. Таким образом, ответ на запрос собственника и ответ на запрос следователя противоречат друг другу.

Договор аренды дома заключается с одним нанимателем, в рассматриваемом случае с Свидетель №25. В договоре указано, что арендодатель передает в аренду жилой дом с прилегающим земельным участком, дом сдается для проживания и указан срок аренды. Таким образом, арендатор осведомлен о цели аренды – проживание. Использование арендатором жилого дома в других целях является нарушением условий договора, за которые арендатор несет личную ответственность. Количество человек, пребывающих на территории и в доме, не контролируются арендодателем, устная договоренность между участниками договора – от 1 до 10 человек. Количество человек сверх 10 является ответственностью арендатора. Оплата за каждого гостя не взымается, устанавливается за аренду дома за сутки, не учитывая количество проживающих, в отличие от гостиничных услуг или базы отдыха, где плата взымается за человека.

В <адрес> у неё имеется прописка по месту проживания. На участке расположен один жилой дом, участок огорожен, имеет автономный въезд с общественных дорог. Классификация дома, как жилого, сомнений не вызывала, выводы о принадлежности объекта к базе отдыха не фигурируют, что следует из протоколов следственных действий и допросов свидетелей. На дом 02 сентября 2021 года был заключен договор страхования, дом был определен как жилой с пометкой «сдается в аренду посуточно». По договору получена страховая выплата с отсутствием споров и сомнений о классификации объекта. Базы отдыха, гостинцы, кемпинги обладают брендовым названием. В данном случае название дома не фигурирует, что исключает его принадлежность к базе отдыха.

Судом указано, что она осуществляла деятельность по аренде жилого дома, неверно зарегистрировала деятельность, преследуя цель избежать контроля со стороны контролирующих органов. С 2020 года она зарегистрирована в ИФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Из показаний сотрудника ИФНС – свидетеля Свидетель №21 следует, что она режима «налог на профессиональный доход» не нарушала, сдавала дом правомерно.

Судопроизводство по делу осуществлено с обвинительным уклоном, не принято мер по объективной оценке доказательств. Следователь К. без участия специалистов и экспертов провела осмотр фрагмента дымохода спустя 1 год 9 месяцев – 10 сентября 2023 года. При этом суд проигнорировал протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2021 года и дополнительный протокол осмотра от 24 января 2022 года с участием эксперта и специалиста. В приговоре информация из протокола осмотра места происшествия от 24 января 2022 года искажена в удобную для обвинительного уклона сторону. Качество трубы и подтверждение заводского производства отражены в товарном чеке и сертификате качества.

Ей вменено нарушение: п. 77 Правил противопожарного режима (ППР) – не организовала проведение проверки и ремонт печи; п. 78 ППР – не обеспечила чистку дымохода и печи. Проверкой не установлено нарушений в области строительства и установки банной печи. Свидетели Свидетель №17, Свидетель №22 показали, что печь и труба устанавливались в соответствии с нормами и требованиями противопожарного законодательства. Гарантийный срок службы труды 10 лет. Заключением № 089/8/2023 от 13 декабря 2023 года механических повреждений, прогаров печи и трубы не обнаружено. Чистка дымохода и печи осуществлялась регулярно своими силами. Ежеквартально для их обслуживания привлекался специалист Свидетель №19.

Свидетель №20 вменено нарушение п. 80 ППР. Приговором установлено, что пожар произошел в результате его преступных действий. Его компетентность в области топки и обслуживания печей подтверждена наличием образования и опытом работы в данной сфере. Судом это не учтено, как и то, что Свидетель №20 был ознакомлен с общими требованиями безопасности и инструкцией по эксплуатации печного оборудования.

Пункты 81, 82, 84 ППР устанавливают правила топки печей в зданиях и сооружениях за исключением жилых домов. Её дом отапливался заводским твердотопливным котлом. Банная печь не использовалась для отопления дома. Ранее установленная в бане заводская печь была заменена на аналогичную. Из заключения № 089/8/2023 от 13 декабря 2023 года следует, что печь не заводская, отсутствует задвижка, установить наличие причинно-следственных связей нарушений нормативным требованиям по пожарной безопасности с возникновением пожара не представляется возможным, услуги по предоставлению бани не подлежат техническому регулированию в области пожарной безопасности. Из заключения специалиста следует, что у собственника бани нет обязанности устанавливать в ней печь заводского производства.

Для определения несоответствия регистрации объекта недвижимости не было назначено специалиста, эксперта в области кадастрового учета, архитектуры и градостроительства, обладающих специальными знаниями в этой сфере. Классифицировал объект как базу отдыха Свидетель №6, не являющийся специалистом в этой области, и именно его показания послужили основанием для классификации жилого дома по категории Ф 1.2 – гостиницы и т.д.. Данный факт является нарушением требований ст. ст. 75, 88 УПК РФ, влекущим отмену приговора. Судом нарушены положения ст. 17 УПК РФ. Судом не был задан ни один вопрос должностным лицам, экспертам, специалистам.

Судом при вынесении приговора не учтена судебная практика вышестоящих судов, в частности определение Верховного суда РФ от 17 июня 2025 года № 81-кг25-2-к8, в котором указано, что если жилое помещение используется как квартира для самостоятельного проживания, а не как номер с ежедневной уборкой, заправкой постели и питанием – это не гостиница, а законная форма найма допустима в рамках жилищного и гражданского законодательства.

Судом сделан вывод, что в результате оказания ею услуг по аренде жилого дома наступили общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №3. Из заключения судебно-медицинского эксперта № 1107 от 04 февраля 2022 года следует, что смерть Потерпевший №3 наступила в результате острого отравления окисью углерода. В прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №3 состоят действия кочегара Свидетель №20, которые были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ. При таких обстоятельствах в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09 марта 2026 года осужденная ФИО1 просит приговор от 20 октября 2025 года отменить, её оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что судом не учтено, что Федеральный закон № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года применим к зданиям и сооружениям. При этом категория Ф 1.2 не включает в свой перечень базу отдыха. То есть база отдыха не может являться объектом категории Ф 1.2, так как не является ни зданием, ни сооружением. Следовательно, классификация, примененная специалистом Свидетель №6, не правомерна. Сам дом признаками гостиницы, общежития, спального корпуса не обладает. Следствием не установлено данных, свидетельствующих о реальной опасности оказываемых услуг бани, которые в обычных условиях могли привести к тяжким последствиям. Состоявшееся в отношении Свидетель №20 решение суда является преюдициальным, однако, суд его во внимание не взял. Материалы дела в отношении Свидетель №20 не дополнялись новыми допросами свидетелей, дополнительных следственных действий не производилось. Суд переоценил ранее установленные обстоятельства, отраженные в постановлении в отношении Свидетель №20, и вынес ей приговор. В приговоре суд оценил якобы доводы стороны защиты о поджоге, но эти доводы не приводились стороной защиты. В приговоре из её позиции по делу полностью вырезаны законодательные акты, на которые она ссылалась при аргументации своей деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лыткин О.П. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда от 20 октября 2025 года отменить, ФИО1 оправдать, в удовлетворении гражданских исков отказать, мотивируя тем, что жилой дом в <адрес> не являлся и не мог являться гостиницей, общежитием, спальным корпусом санатория и дома отдыха общего типа или кемпингом, что подтверждается показания ФИО1, свидетелей Свидетель №23, Свидетель №8. Названный дом являлся обычным жилым домом и в соответствии с его назначением был зарегистрирован ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости. Сдача указанного жилого дома в аренду (найм), в том числе краткосрочную, различным гражданам не свидетельствует о его использовании в качестве гостиницы, базы отдыха. Статья 606 и гл. 35 ГК РФ предоставляют возможность собственнику жилого помещения предоставлять его третьему лицу для его использования и проживания. При этом закон не обязывает собственника жилого помещения изменять целевой статус жилого помещения, то есть регистрировать его в качестве гостиницы, базы отдыха. Длительность предоставления жилого дома для проживания третьим лицам также не является основанием для того, что данное жилое помещение перешло в разряд гостиницы, базы отдыха. Само по себе предоставление ФИО1 жилого дома различным арендаторам являлось разрешенным видом предпринимательской деятельности, и для осуществления этой деятельности у ФИО1 отсутствовала обязанность регистрации дома в качестве гостиницы, базы отдыха. Указанные судом критерии отнесения жилого дома к гостинице, базе отдыха, а именно возраст, физическое состояние и количество арендаторов, возможность последних пребывать в состоянии сна не являются основаниями для вывода о наличии у ФИО1 обязанности регистрации дома в качестве гостиницы, базы отдыха. Приведенные в приговоре доводы о необходимости регистрации жилого дома в качестве гостиницы, базы отдыха не обязывали ФИО1 регистрировать данное жилое помещение в качестве таковых, они могли быть учтены при принятии такого решения. Из ответа Администрации Минусинского района от 30 января 2025 года № 01-428-исх следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по вышеуказанному адресу, в том числе, для размещения баз отдыха, гостиниц не представляется возможным. Названный ответ не получил в приговоре суда объективной оценки. Таким образом, ФИО1 не была обязана и фактически не могла зарегистрировать жилой дом как гостиницу, базу отдыха. В виду отсутствия у ФИО1 обязанности регистрировать жилой дом в качестве гостиницы, базы отдыха, она не должна была руководствоваться при осуществлении предпринимательской деятельности требованиями Федерального закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Поэтому оказываемые ею услуги не могут рассматриваться, как не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого преступления. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оказания ФИО1 услуг по аренде (найму) жилого дома наступили общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №3. Как установлено судом, смерть потерпевшего наступила в результате пожара от острого отравления окисью углерода. При этом судом установлено, что пожар возник из-за преступных действий Свидетель №20, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виду истечения срока давности. Смерть Потерпевший №3 не связана с оказанием ФИО1 услуг по аренде жилого дома. То, что ФИО1 не провела инструктаж с Свидетель №20 по соблюдению правил пожарной безопасности и не проконтролировала его действия, не свидетельствует о совершении ею преступления, поскольку выполнение указанных действий не входит в объективную сторону деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Более того, заключенный ФИО1 и Свидетель №25 договор аренды дачного участка с домом не предусматривал оказания услуг бани (сауны). Таким образом, между оказанием ФИО1 услуг по аренде дома с находящейся в нем баней, которая является неотъемлемой частью дома, и наступлением общественно-опасных последствий отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Кроме того, назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд проигнорировал данные о личности ФИО1, в том числе, о ее состоянии здоровья, объективно не рассмотрел вопрос о возможности ее исправления без изоляции от общества, проявил формальный подход к решению вопроса о наказании. ФИО1 ранее не судима, не привлекалась к какой-либо ответственности, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, престарелых родителей, занималась общественно-полезной деятельностью, ведя предпринимательскую деятельность, своевременно оплачивала налоги, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, расследованию и рассмотрению дела не препятствовала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лепехин В.Н. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда от 20 октября 2025 года отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, либо прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, меру пресечения изменить на не связанную со стражей, мотивируя тем, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов на состязательность и равноправие сторон. Приговор не учитывает фактических обстоятельств дела. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты. Все сомнения в виновности ФИО1 в нарушение действующего законодательства судом истолкованы в пользу стороны обвинения. Суд не учел доводы и доказательства стороны защиты, в том числе, указывающие на низкое качество предварительного расследования, скрыл огромное количество нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертиз, что привело к вынесению неправосудного обвинительного приговора. Изложенные судом в приговоре обстоятельства виновности ФИО1, не подтверждаются объективными доказательствам, доводы суда о виновности ФИО1 построены на ссылках законодательства, которое регулирует требования предъявляемые законодателем к организациям и предпринимателям, оказывающим услуги на постоянной основе населению в сфере гостиничных, культурных, спортивных услуг. Суд оставил без исследования и оценки действительно ли эксплуатация ФИО1 объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и создает опасность причинения им вреда, какими нормативно-правовым актам данная деятельность регулируется, какие именно действия ФИО1 можно расценить как предоставление услуг, а какие как услуг по предоставлению жилья для краткосрочного проживания. Со ссылкой на содержание ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 671 ГК РФ, подп. 19 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, указывает, что поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещении оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на определенный срок не является оказанием гостиничных услуг и не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений. Из показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО2 следует, что сдача домов в краткосрочную аренду допускается. Суд, обосновывая наличие состава преступления, указал, что деятельность ФИО1 по предоставлению гражданам для кратковременного проживания принадлежавших ей на праве собственности жилого дома и бани, не соответствовала по своему содержанию требованиям безопасности, в том числе пожарной безопасности, но не указал, что перечисленные в приговоре нормы предъявляются к гостиницам и подобного рода помещениям, заведениям и не касаются частных домов и бань. Проведенным расследованием не устанавливалось, когда и кем именно, с какой периодичностью сдавались в аренду принадлежащие ФИО1 дом и баня, нельзя исключить, что это был единичный случай. Суд не конкретизирует, в чем именно выразились умышленные, преступные действия ФИО1, которые якобы привели к смерти Потерпевший №3. Суд не привел доказательств, по какой причине услуга предоставления бани является опасной для жизни и здоровья человека, и какими нормативными актами ограничено или запрещено предоставление указанных услуг. Не привел суд доводов, свидетельствующих о том, что эксплуатация печи кустарного производства запрещена и ведет только к негативным последствиям. Суд указал в приговоре не соответствующие действительности сведения, что ФИО1 не чистила трубу дымохода печи в бане, не ознакомила под роспись с техникой пожарной безопасности потребителей. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что трубу в бане регулярно чистили. Из показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что в договоре аренды были указаны правила поведения. Свидетель Свидетель №16 показал, что он ранее снимал у ФИО1 дом, ему всегда разъяснялись правила пожарной безопасности. Свидетель Свидетель №8 показала, что правила пожарной безопасности в день трагедии она арендатору разъясняла. ФИО1 не могла предвидеть возникновение пожара и нахождение Потерпевший №3 в доме в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе расследования не выяснялось, каким образом Потерпевший №3 попал в дом, договор аренды с ним не заключался, почему в указанном доме он находился в алкогольном опьянении? Пунктом 5.6 договора аренды предусмотрен запрет на нарушения общественного порядка в арендуемом помещении, за допущенные нарушения ответственность несет арендатор. Арендатор Свидетель №25 без разрешения арендодателя допустил нарушение порядка и употребление алкогольных напитков Потерпевший №3 в арендуемом им помещении и при этом не понес никакой ответственности. Ответственным за отопление помещений у ФИО1 был Свидетель №20, которому свидетель Свидетель №22 говорил, что печь в бане сильно топить нельзя, свидетели Свидетель №13, Свидетель №14 говорили ему, что в бане очень жарко и топить больше не надо. Свидетель №20 показал, что труба и печь в бане были в исправном состоянии, полагал, что причина возгорания бани не в трубе, признавал себя виновным, допустил перетоп печи. Согласно заключению № 1072 от 11 января 2022 года эксперта Б. возгорание горючих материалов произошло в верхней части парилки, бане в выявленном очаге пожара возникло от пожарных явлений, сопровождающих эксплуатацию печного оборудования, а именно возгорание строительных конструкций и отделочных материалов, находящихся в непосредственной близости к перегретому отопительному прибору и дымоходу. Из показаний эксперта Б. следует, что причиной возгорания могло быть чрезмерное натопление печи. Специалист Свидетель №18 на место происшествия не выезжал, отвечая на поставленные вопросы, основывался на представленных фотографиях. Считает, что мнение Свидетель №18 сомнительное по своей объективности и допустимости. Из указанного следует, что причиной возникновения открытого огня в бане явились умышленные действия кочегара Свидетель №20. Повлиять на действия Свидетель №20 ФИО1 не могла, болела и находилась на постельном режиме, что подтвердили свидетели Свидетель №7, Свидетель №8. Свидетель №20 был признан виновным и осужден по ст. 109 УК РФ, за указанные выше события и преступление, совершенное в отношении Потерпевший №3. Из показаний ФИО1 следует, что труба для печи бани приобреталась в специализированном магазине, на данной трубе имелся знак качества, трубу регулярно чистил специалист Свидетель №19. Договор аренды заключался с единственным лицом - нанимателем Свидетель №25. Баня является вспомогательным объектом, для строительства которой разрешение не требуется. Каких-либо норм и правил обустройства бань действующим законодательством РФ не предусмотрено. В период произошедших событий, она находилась на постельном режиме по болезни, по объективным причинам контролировать кочегара Свидетель №20 и правильную подачу им угля в печь бани физически не могла. Судом не учтено, что топку печки бани осуществлял дипломированный специалист Свидетель №20, который халатно отнесся к своим должностным обязанностям, употребил алкоголь и осуществлял топку печи углем без всяких ограничений, при этом игнорировал просьбу отдыхающих в доме. ФИО1 не является специалистом в области печного отопления и не располагает знаниями в области правильной топки помещений. По этой причине она и привлекла для этих целей Свидетель №20. Таким образом, ФИО1 не может нести ответственность по ст. 238 УК РФ, в её действиях отсутствует объективная сторона указанного преступления. Кроме того, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, что прослеживается при анализе назначаемых наказаний по аналогичным преступлениям.

Потерпевшей Потерпевший №2 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её адвокатов Лыткина О.П., Лепехина В.Н., в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб, доказанность вины ФИО1, мягкость назначенного ей наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её адвокатов Лыткина О.П., Лепехина В.Н., в которых указывается на доказанность вины ФИО1 и отсутствие оснований для отмены приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов и осужденной, возражений потерпевших на апелляционные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденной ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осуждённой, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденной, дополнений к ним, виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым погибший Потерпевший №3 предупредил ее, что новогодний корпоратив намерен отмечать на базе, на берегу р. Енисей недалеко от с. Подсинее, которую они нашли по объявлению на «Авито», также пояснял, что на базе будет баня. 24 декабря 2021 года ей позвонил муж и сказал, что они заселились на базу. Ночью ей сообщили о гибели мужа. Ей известно, что база принадлежит ФИО1, на базе живут родители ФИО1, а остальные два дома сдаются в аренду. Из разговора с коллегами мужа поняла, что возгорание произошло между первым и вторым этажом;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ночью 25 декабря 2021 года от невестки она узнала о смерти сына Потерпевший №3 в <адрес>;

- показаниями свидетелей Свидетель №26, свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14, из которых следует, что 24 декабря 2021 года они с коллективом приехали на базу отдыха возле моста с. Подсинее, которая была похожа на дачу с коттеджем и баней при доме, которая топилась с другого участка, куда им доступа не было. Сами они баню не топили. В парилке было 120 градусов. Нижняя часть трубы, исходящая из печки, примерно 30-50 см. была железная и была накалена. Потерпевший №3 пошел спать в комнату на второй этаж слева от лестницы. Девушки, выходя на улицу, увидели пламя и сообщили об этом. Средств пожаротушения, датчиков, огнетушителей, оповещения пожаротушения не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым по сообщению о возгорании прибыл по адресу: <адрес>, где был обнаружен потерпевший и передан сотрудникам скорой медицинской помощи. Очаг возгорания был со стороны сауны, прогар был в потолочном перекрытии, из коридора огонь ушел на лестницу, зал был чистый без признаков горения. Комната, откуда эвакуировали человека, была на мансардном этаже, была закопченность в этом помещении;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что они были вызваны для тушения пожара. В доме по адресу: <адрес> они нашли Потерпевший №3. Очаг пожара находился в бане, Потерпевший №3 спал в комнате на втором этаже, имел признаки закопчения, термически у него была повреждена только рука;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 24 декабря 2021 года поступило сообщение о возгорании в дачном обществе с погибшим. По приезду погибший находился в автомобиле скорой помощи, открытого пожара уже не было. Предположительно очаг возгорания был в бане в трубе при выходе наружу. Предположительно в бане отсутствовало перекрытие в месте трубы;

- показаниями свидетеля - помощника начальника караула 82 ПСЧ 6 ПСО ГПС ГУМЧС по Красноярскому краю Свидетель №3. согласно которым 24 декабря 2021 года, прибыв на адрес по сообщению о пожаре было установлено, что горит двухэтажный дом из пенногазобетоных блоков по всей площади, а именно первый этаж частично второй этаж полностью, кровля частично. На кровати второго этажа был обнаружен мужчина без признаков жизни, рука которого была обгоревшая. Предположительной причинной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, расположенной в бане;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, из которых следует, что ФИО1 его дочерь. У них семейный бизнес по предоставлению в аренду дома и бани, объявление размещали в Интернете. Дома находятся в собственности ФИО1 по адресу: <адрес>. 24 декабря 2021 года вселили компанию. К ночи его разбудили отдыхающие и потребовали лестницу, пояснив, что начался пожар. Печка в бане была сделана из металла 10-ки, труба трехслойная, внутри асбест. Он следил за порядком на территории, там находилось две скважины с насосами, 2 огнетушителя находилось в кладовом помещении. Пожарной сигнализации и пожарного оповещения не было. Баню топил кочегар Свидетель №20. Прогаров в банной печи не было, она изготовлена специалистом по заказу ФИО1. Печь топится углем, а разжигают ее дровами. Свидетель №20 употребляет спиртные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО1 ее дочь, которая зарегистрирована как самозанятая. В интернете на «Авито» размещена информация о сдаче домика. Жилой дом сдавался в аренду посуточно, на постоянное проживание. Это был их семейный бизнес, предоставление дома и бани в аренду. Она, ее супруг и дочь проживали на данной территории, также там проживал Свидетель №20, который помогал топить печь. С отдыхающими заключался договор от имени ФИО1. Около 22 часов 24 декабря 2021 года к ним в дом постучали гости и сказали, что начался пожар. Огнетушители были в наличии в кладовой, пожарной сигнализации не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым 24 декабря 2021 года в дом по <адрес> заехали гости, заказали баню и купель. Он топил баню. Услышал крик женщины, что начался пожар, он забежал в баню и его охватил пожар. Печь заказывали у сварщика, она самодельная, в печи был вварен пламягаситель, печи было менее года. Трубу не меняли, так как прогара не было. В кладовке был огнетушитель. Средств пожаротушения не было. У него специальность кочегар 3 разряда. Он согласен, что допустил по неосторожности перетоп печи;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым ФИО1 его сожительница, в собственности имеет три дома в <адрес>, это два участка по <адрес>, которые предназначены для сдачи в посуточную аренду физическим лицам из сайта объявлений Авито. Дома сдавались как жилые для проживания. Дома были зарегистрированы как частные дома, которые сдают в аренду. Узнав о пожаре и приехав на место, он увидел очаг возгорания в районе туалета. Ему известно, что в районе туалета находились два огнетушителя, пожарной сигнализации и пожарного оповещения, не было. На тот момент также было 3 дома, все дома одинаково построены, в одном доме нет бани, во втором доме баня вынесена на территорию. Баню топил Свидетель №20;

- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым по заказу ФИО1 он изготовил банную печь, такую же, как предыдущая, только из толстого металла и помог ее установить. Демонтаж трубы не делали, дымоход был, его не меняли, труба была заводская. Стена в бане, где установлена печь, была кирпичная. Он обратил внимание, что в помещении парилки полки расположены очень близко к печи, так как края полка имели следы обугливания. Об этом он также сказал ФИО1. При разговоре со ФИО1 также присутствовал Свидетель №20 и слышал, как он говорил, что нельзя так сильно натапливать печи. Кроме того, в бане были установлены сандвич-трубы заводского производства, которые подлежат периодической замене, так как при сильном перегреве печи могут стать причиной пожара. Об этом он тоже сказал ФИО1, а также о том, что от верхней части печи длина металлической трубы должна составлять не менее 1 метра, при том, что у нее в <адрес> длина до сэндвича составляла не более 60 см., учитывая, что при замене требовались дополнительные расходы, так как при замене трубы надо демонтировать перекрытия, то ФИО1 на его замечание по замене трубы не отреагировала;

- показаниями свидетеля – сотрудника отдела земельных и имущественных отношений и градостроительства Администрации Минусинского района Свидетель №15, согласно которым земельный участок по <адрес> имеет вид использования для сельскохозяйственного назначения. К ним обращались с заявлением от 25 декабря 2024 года об изменении вида разрешения используемого земельного участка на базу отдыха или гостиницу, 30 января 2025 года они отказали, так как дома отдыха на данной территории размещать нельзя;

- показаниями специалиста - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Свидетель №6, согласно которым в <адрес> ФИО1 использовала свой участок, как базу отдыха, предлагала услуги бани и купели. В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года здания по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения подразделяются на: Ф 1.2 – гостиницы, базы отдыха. Требованиями к базе отдыха являются: установка пожарной автоматической защиты, оповещение, пути эвакуации. Дом ФИО1 в <адрес> не является объектом пожарного надзора, так как не оформлен как база отдыха. Однако, по функционалу данный объект напоминал базу отдыха. Учитывая, что ФИО1 систематически на основании договоров аренды дачного участка с домом предоставляет гражданам услуги по аренде дома, включая дополнительный вид услуг - услуги бани и купели, она должна была зарегистрировать дом, как нежилое помещение. ФИО1 нарушены требования ст. ст. 6 и 64 Технического регламента, не разработана и не предоставлена в органы пожарного надзора декларация пожарной безопасности объекта, не принято мер, направленных на изменение класса функциональной пожарной опасности помещений (Ф 1.2.). Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента система обеспечения пожарной безопасности отсутствовала; не применялись объемно-планировочные решения и средства, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределы очага; устройства эвакуационных путей, удовлетворяющие требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройства систем обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не применялись системы коллективной защиты (в том числе противодымной) и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара не применялись, первичные средства пожаротушения отсутствовали; не применялись автоматические и (или) автономные установки пожаротушения; отсутствовали объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре; с системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которые должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта отсутствовали; система противодымной защиты здания, сооружения, которая должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения, отсутствовала; здания и сооружения не обеспечены первичными средствами пожаротушения; а также в нарушение Правил пожарного режима допустила эксплуатацию печи кустарного производства, не обеспечила ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности, тем самым отсутствовала законная возможность оказывать услуги бани, в виду несоответствия требованиям пожарной безопасности. Учитывая, что дом, принадлежащий ФИО1, должен быть зарегистрирован как нежилое помещении, то в соответствии с п. 82 Правил для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления;

- показаниями свидетеля - начальника Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю Свидетель №11, из которых следует, что дома по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, на данном участке местности допускается строительство капитальных домов, краткосрочная сдача в аренду жилого дома также допускается, в случаях, если это не запрещено Гражданским кодексом РФ, из выписки ЕГРН не следует, что на данном земельном участке есть сауна;

- показаниями специалиста - начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ ССЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия Свидетель №18, согласно которым с учетом характера сохранившихся после пожара совокупности термических поражений, указывающих на место возникновения пожара, отражённого в заключении эксперта № 1072 от 11 января 2022 года, возникновение первоначального горения в помещениях первого этажа (комнаты, туалет, помещении душевой) исключается, так как общая картина термических поражений при возникновении пожара в комнате, туалете, помещении душевой, расположенных на первом этаже здания, была бы сильнее, чем в установленном очаге пожара, расположенном в верхней части помещения парилки (бани).

- показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым истопник бани человек своевольный, может печь топить, находясь в состоянии опьянения. Свидетель №20 топил печь дровами и углем;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что в период с 2020 года по 2022 год в зимний период времени он ежегодно снимал в аренду дом отдыха по адресу: <адрес>. Указанную базу отдыха нашел по объявлению на сайте «Авито». Практически каждый раз они заказывали дом с услугами бани и купели, отдыхали как в <адрес>, так и в <адрес>. Им разъяснялось, что баню самостоятельно топить нельзя, в случае необходимости подкинуть в баню, либо наоборот сильно жарко необходимо обращаться к мужчине-истопнику, который постоянно находился в каморке, за домом № 8. Периодически труба в помещении бани была раскалена до красна, что говорило о высокой температуре;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2021 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи с трупом Потерпевший №3;

- протоколами осмотров места происшествия от 25 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года и 24 января 2022 года, согласно которым был осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлен очаг пожара в помещении бани, следов аварийной работы электроприборов не обнаружено, изъята секция дымохода со следами обугливания;

- протоколом выемки от 15 августа 2023 года у ФИО1 договора аренды земельного участка с домом за 2021-2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 10 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрены, в том числе фрагмент дымохода, договоры аренды земельного участка с домом за 2021-2023 года;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 1107 от 04 февраля 2022 года, согласно которому причиной смерти Потерпевший №3 явилось острое отравление окисью углерода. Установленное при исследовании отравление согласно п. 6.2.9 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г., относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызывавшего расстройство жизненно важных функций организма, по указанному признаку согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека», острое отравление квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Каких-либо повреждений, кроме следов посмертного воздействия пламени при экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, изъятых при вскрытии трупа Потерпевший №3 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,64 г/л, в моче 2,97 г/л (Акт судебно-химического исследования № 77 от 17 января 2022 года), что по аналогии с живыми лицами и при соответствующей клинической картине соответствует сильному алкогольному опьянению;

- заключением эксперта № 1072 от 11 февраля 2022 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 24 декабря 2021 года, находился в верхней части помещения парилки (бани). Возгорание горючих материалов, в выявленном очаге пожара возникло от пожароопасных явлений, сопровождающих эксплуатацию печного оборудования, а именно возгорание строительных конструкций и отделочных материалов, находящихся в непосредственной близости к перегретому отопительному прибору и дымоходу;

- техническим заключением № 089/8/2023 от 13 декабря 2023 года, согласно которому печное отопление, установленное в бане, не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности;

- копией справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход № 9593447 от 29 декабря 2021 года, из которого следует, что 02 июля 2020 года ФИО1 зарегистрирована в налоговой службе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход;

- копией Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, согласно которой 13 июля 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- копией Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой 14 мая 2019 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1360 от 25 декабря 2021 года № 1-1168, согласно которому у Свидетель №20 установлено состояние опьянения.

Судом первой инстанции показания потерпевших, свидетелей, специалистов, а также содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, специалистов, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшие, свидетели, специалисты не имели.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защитников, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступления, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам жалоб защиты и осужденной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для установления виновности ФИО1.

Вопреки доводам жалобы осужденной, протокол осмотра предметов и документов от 10 сентября 2023 года является допустимым доказательством, поскольку произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. Обязательного участия специалиста и эксперта при осмотре предметов уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Отсутствие понятых обусловлено применением средств фото фиксации при осмотре, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Протоколы осмотров места происшествия, в том числе от 27 декабря 2021 года, от 24 января 2022 года, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание верно изложено в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что земельный участок ФИО1 по адресу: <адрес> использовался ею по назначению, услуг базы отдыха, гостиницы не оказывала, в связи с чем, не имела обязанности изменить вид назначения земельного участка, как субъект гражданских правоотношений имела право сдавать дом в аренду, в связи с чем, на неё не распространялись требования Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения и вид разрешенного использования - садоводство. В собственности у ФИО1 имеется три дома в <адрес> на двух участках по <адрес>, которые, как следует из показаний Свидетель №10, предназначены для сдачи в посуточную аренду физическим лицам из сайта объявлений Авито. Из показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №13, потерпевшей Потерпевший №1, следует, что базу отдыха по <адрес>, нашли по объявлению на сайте «Авито», в последующем с арендодателем ФИО1 был заключен договор аренды, а также оплачены дополнительные услуги в виде бани и купели. Из вышеуказанного следует, что ФИО1 использовала жилой дом не по назначению, фактически предоставляла услуги базы отдыха, в частности, оказывая услуги по аренде дома, включая дополнительные в виде услуг бани (сауны), купели, при этом не соблюдая установленные законодательством требования пожарной безопасности указанные в предъявленном ФИО1 обвинении. Свидетель Свидетель №16 показал, что в период с 2020 года по 2022 год он ежегодно снимал в аренду дом отдыха по адресу: <адрес>, данную базу нашел по объявлению на сайте «Авито», при заселении заключался договор аренды, практически каждый раз они заказывали дом с услугами бани и купели, отдыхали как в <адрес>, так и в <адрес>. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в интернете на «Авито» ФИО1 размещена информация о сдаче посуточно домика по адресу: <адрес> аренду, предоставление дома и бани в аренду было их семейным бизнесом. Арендаторы дома самостоятельно топить баню возможности не имели, топка находилась с другой стороны дома, для топки бани имелся истопник, в частности Свидетель №20, что подтверждается, как показаниями последнего, так и свидетелей Свидетель №29, свидетель №27, Свидетель №10, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №8.

О том, что <адрес> ФИО1 использовался не по назначению – не для проживания, а для сдачи в аренду отдыхающим, включая дополнительный вид услуг - услуги бани (сауны), купель с целью обогащения, путем систематического получения прибыли от указанной деятельности, также подтверждается и договором аренды земельного участка с домом, согласно которому ФИО1 - «Арендодатель» передаёт Арендатору жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прилегающим земельным участком. Указанные дома сдаются для проживания компании Арендатора с указанием количества человек, сроком от 1-х до 3-х суток. Пунктом 2.7 предусмотрена обязанность Арендатора позволять Арендодателю входить на территорию дома с целью проверки его состояния и имущества в удобное для Арендодателя время; пунктом 2.9 договора предусмотрена обязанность Арендатора оплачивать услуги: белье, сауна, дрова; пунктом 4.1 установлена арендная плата в зависимости от периода проживания.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и защитников о том, что на садовом земельном участке разрешается размещение садовых домов, гаражей, хозяйственных построек, к которым относится баня, для строительства которой выдача разрешения не требуется, которая в данном случае является частью жилого дома, в котором у ФИО1 имеется регистрация, законодательством не запрещено использовать печи не заводского производства, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 инкриминированного ей деяния, поскольку установленными судом данными достоверно подтверждается использование ФИО1 жилого дома не по назначению, а как базы отдыха. Позиция стороны защиты об обратном, опровергается материалами дела, является избранным способом защиты с целью избежать установленной законом ответственности.

Доводы жалоб защитников и осужденной о том, что ФИО1 вправе сдавать жилой дом по договору найма, минимальный срок которого законом не установлен, а также ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №21, показавшей, что самозанятым не запрещено сдавать в аренду жилое помещение, заключать трудовые договоры, а также на отказ Администрацией Минусинского района об изменении вида разрешения используемого земельного участка на базу отдыха (гостиницу), на законность приговора также не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 имела право оказывать услуги, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что арендатор Свидетель №25 был осведомлен о цели аренды дома, количество человек не контролировалось арендодателем, за нарушение договора арендатор нес ответственность, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 УК РФ, являются констатацией заключения между Свидетель №25 и ФИО1 договора аренды дома.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, наличие в доме прописки по месту проживания, ограждение территории участка, наличие автономного въезда на участок, не опровергают вывод суда о том, что <адрес> использовался ФИО1 не по назначению, а как база отдыха.

Отсутствие регистрации дома в качестве гостиницы или базы отдыха, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, поскольку фактически ФИО1 были оказаны услуги по сдаче в аренду отдыхающим дома, включая дополнительный вид услуг - услуги бани (сауны), купели с целью обогащения, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть Потерпевший №3. Из показаний свидетелей свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №24, Свидетель №29, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №14 следует, что они коллективом через объявление на Авито сняли в аренду базу отдыха с баней и купелью, доступа к топке бани они не имели, в бане произошел пожар, в результате чего погиб их коллега.

Ссылка в апелляционных жалобах защиты на ответ Администрации Минусинского района от 30 января 2025 года № 01-428-исх об отсутствии возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, не имеет юридического значения при квалификации действий ФИО1, поскольку отсутствие у ФИО1 юридической возможности регистрации жилого дома как гостиницы или базы отдыха, не опровергает вывод суда о виновности осужденной, которая фактически оказывала услуги по аренде дома, бани и купели.

Наличие у баз отдыха, гостиниц, кемпингов брендового названия, вопреки доводам жалобы осужденной, не является обязательным юридическим условием.

Получение страховой выплаты за дом и отсутствие при этом споров о классификации объекта, вопреки доводам жалобы осужденной, на законность приговора не влияет, поскольку классификация дома не вызывает сомнений и в рамках рассматриваемого уголовного дела, однако, ФИО1 вменяется использование жилого дома не по назначению.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что ей необоснованно вменено нарушение пунктов 77, 81, 82, 84 Правил противопожарного режима, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №24, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №29, Свидетель №28, согласно которым средств пожаротушения и оповещения не было, для тушения пожара брали воду из купели, тушили пожар душем, кидали снег, тушили, чем могли; показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №8, из которых следует, что огнетушитель находился в кладовке, при этом кладовка была закрыта, пожарной сигнализации не было. Совокупность собранных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО1 нарушила требования пожарной безопасности, так как в доме отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также использовалась печь, не соответствующая требованиям пожарной безопасности, что способствовало распространению огня и привело к несвоевременной эвакуации и смерти Потерпевший №3.

Согласно заключению эксперта № 1072 от 11 февраля 2022 года очаг пожара, произошедшего 24 декабря 2021 года по адресу: <адрес>, находился в верхней части помещения парилки (бани). Возгорание горючих материалов, в выявленном очаге пожара возникло от пожароопасных явлений, сопровождающих эксплуатацию печного оборудования, а именно возгорание строительных конструкций и отделочных материалов, находящихся в непосредственной близости к перегретому отопительному прибору и дымоходу. Смерть Потерпевший №3 наступила на месте происшествия в результате острого отравления окисью углерода.

Доводы жалобы осужденной о том, что вмененные ей нарушения требований правил противопожарной безопасности не касаются жилых домов и не могут быть ей вменены, нет данных о реальной опасности оказываемых услуг бани, являются несостоятельными, поскольку жилой дом, где произошел пожар, ФИО1 использовала не по его назначению, а оказывала услуги по аренде дома по адресу: <адрес>, используя его как базу отдыха, включая дополнительный вид услуг бани и купели, при этом, не соблюдая установленные законодательством требования противопожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом достоверно установлено, что ФИО1, нарушая указанные в обвинении нормы противопожарного законодательства, в период с 02 июля 2020 года по 24 декабря 2021 года, осведомленная о том, что предоставление услуг бани является опасным для жизни и здоровья, поскольку не отвечает требованиям пожарной безопасности, с целью обогащения, путем систематического получения прибыли от осуществления указанной деятельности, на свой страх и риск, заключала договоры аренды дачного участка с домом и на возмездной основе предоставляла гражданам услуги по аренде дома, включая дополнительный вид услуг - услуги бани (сауны) и купели. При этом, не разработала декларации пожарной безопасности объекта, не предоставила ее в органы пожарного надзора, не приняла мер, направленных на изменение класса функциональной пожарной опасности помещений (Ф 1.2.), что привело к тому, что в вышеуказанный период должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных ФЗ-123, Правилами пожарного режима, не проверялось.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденной, обоснованно сослался как на доказательство виновности ФИО1 на показания специалиста Свидетель №6, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, который был привлечен как специалист, в связи с обладанием специальными познаниями, предупрежденный об уголовной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденной на определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку данное решение вынесено по конкретному делу в рамках гражданского и жилищного законодательства.

Вывод суда по вопросу отсутствия поджога сделан на основании полученных доказательств, соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лепехина В.Н. о том, что Потерпевший №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку алкогольное опьянение не является причиной смерти Потерпевший №3, его смерть наступила от острого отравления окисью углерода.

Вопреки доводам жалобы адвоката Лепехина В.Н., заключением эксперта № 089/8/2023 от 13 декабря 2023 года подтверждается, что печное отопление, установленное в бане, не соответствует нормативным требованиям по пожарной безопасности. Заключением эксперта № 1072 установлено, что очаг пожара находился в верхней части бани. Все это подтверждает то, что эксплуатация бани, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекло негативные последствия в виде смерти Потерпевший №3.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Лепехина В.Н., обоснованно в качестве доказательства виновности ФИО1 сослался на показания специалиста Свидетель №18, начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ ССЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, поскольку он обладает специальными познаниями, был предупрежден об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитников, то обстоятельство, что постановлением Минусинского городского суда от 28 июня 2024 года Свидетель №20 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, уголовное дело в отношении него и уголовное преследование за данное деяние прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении вмененного ей преступления, поскольку действия Свидетель №20 были квалифицированы, как причинение смерти Потерпевший №3 по неосторожности, при этом ФИО1 совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека. Привлечение Свидетель №20 к ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РФ не исключает установление виновности ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку ответственность за оказание услуг несла ФИО1, а не Свидетель №20, который по ее просьбе осуществлял топку бани. Состоявшееся в отношении Свидетель №20 решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела в отношении ФИО1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитников, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается, как показаниями вышеуказанных свидетелей, специалистов, так и письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно отражено в приговоре и которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного рассмотрения дела, данных, характеризующих её личность, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним адвокатов и осужденной, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе и указанные в апелляционных жалобах стороны защиты: наличие на иждивении на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и травмы спины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО1, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения осужденной к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденной, пришел к выводу о возможности не применять к осужденной дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции оснований для применения в отношении неё положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб защитников о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, данные о её личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Ссылки стороны защиты на судебные решения по аналогичным делам в части назначенного наказания, не состоятельны с учетом принципа индивидуализации наказания, являющегося ключевым принципом уголовного права, требующего от суда назначать меру, строго соответствующую тяжести преступления, личности виновного, а также смягчающим и отягчающим обстоятельствам. Она обеспечивает справедливость, эффективность исправления, снижение рецидива и защищает права участников процесса.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в счет отбытия наказания судом произведен верно с 20 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в размерах 800 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ об удовлетворении исковых требований и взыскании материального ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в размерах 96 150 рублей и 179 640 рублей соответственно, размер которых подтверждается соответствующими документами.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для пересмотра приговора по вопросам гражданских исков и вещественных доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденной и адвокатов, не имеется, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1, адвокатов Лыткина О.П., Лепехина В.Н. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: