Апелляционное определение № 33-1246/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0017-01-2025-001068-42

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-1246/2026 (№ 2-25/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Волковой Л.В., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о расторжении договора, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения истца Ф.И.О.1, ответчика Ф.И.О.2, её представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ф.И.О.2 о расторжении договора, взыскании выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указывала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № о предоставлении изделий из ПВХ с условием о рассрочке платежа, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство изготовить изделие и выполнить иные работы, указанные в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, истец приняла на себя обязательство оплатить заказ в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с заказом ответчик должен был изготовить три окна ПВХ, угловой профиль, подоконник, провести работы по монтажу ПВХ откосов на изделия из ПВХ, сделать кровельный настил, наружную отделку, изготовить отлив, произвести сварочные работы. Стоимость работ по договору составила 253 021 рубль, из которых при заключении договора было оплачено 110 021 рубль, оставшаяся сумма была оплачена в рассрочку тремя равными платежами. В соответствии с п. 8.1 ответчиком была предоставлена гарантия на полный комплекс услуг три года. Однако после выполнения ответчиком работ, истцом были выявлены многочисленные недостатки, от исправления которых ответчик всячески уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца с целью установления технического состояния, а также качества выполненных работ по монтажу свето-прозрачных ограждающих конструкций, смонтированных на балконе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «Стандарт качества» была проведена строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения экспертизы были выявлены недостатки светопрозрачных конструкций ввиду их несоответствия характеристик требованиям, предъявляемым к ограждающим конструкциям, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о полном демонтаже светопрозрачных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в кратчайшие сроки произвести демонтаж установленных окон и исправить все нарушения, однако ответа на претензию не последовало. Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении изделий из ПВХ с условием о рассрочке платежа, взыскать стоимость работ, оплаченных по договору в сумме 253 021 рубль, неустойки в сумме 129 040 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в сумме 241 030 рублей, судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении изделий их ПВХ с условием о рассрочке платежа, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взысканы денежные средства в сумме 253 021 рубль, неустойка в сумме 43 013, 57 рублей, штраф в сумме 163 017, 28 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей и за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, возложив на Ф.И.О.1 обязанность после выплаты ей денежных средств предоставить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для демонтажа и вывоза установленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № изделий.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 в бюджет Холмского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 12 881, 04 рублей, а в пользу ООО «Центр экспертиз ФИО2» - расходы на производство судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истец, обратившись с претензией, не предоставила ответчику разумный срок на исправление выявленных недостатков, обратилась с иском в суд, в котором изложила иные требования. Между тем, требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истец не предоставила возможности ответчику исправить недостатки, а причинение морального вреда ничем не подтверждено. Также ответчик выражает несогласие с экспертными заключениями, установившими некачественность произведенной работы, а также со взысканной неустойкой. Просит о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 и её представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, истец Ф.И.О.1 с доводами жалобы не согласилась, от заключения мирового соглашения отказалась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О.2 (подрядчик) и Ф.И.О.1 (заказчик) заключен договор № о предоставлении изделий из ПВХ с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязуется изготовить изделие и выполнить иные работы, указанные в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить выполнение заказа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Монтаж изделия производится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составляет 253 021, 03 рубль. Оплата заказа производится заказчиком наличными денежными средствами в кассу подрядчика в следующем порядке: первый взнос 110 021 рубль в день подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается заказчиком в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 47 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 47 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 47 800 рублей.

В соответствии с п.5 договора, подрядчик обязуется изготовить изделие в течение 45 рабочих дней, после поступления первого взноса в кассу подрядчика. Подрядчик производит монтаж изделия с использованием своих материалов, инструментов оборудования в течение 3 рабочих дней после готовности помещения к монтажу изделия.

Оплата заказчиком услуг по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки работ (услуг) по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись истца отсутствует.

Согласно п.п. 4.2.2 договора, заказчик вправе при обнаружении существенных недостатков выполненной работы по своему выбору потребовать: в согласованный с подрядчиком срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; при предъявлении претензий по поводу качества выполнения заказа провести товарно-техническую экспертизу (другие необходимые исследования).

Подрядчик обязан в соответствии с п.4.4 договора, самостоятельно определять способы выполнения заказа; досрочно выполнить заказ; поручить выполнение монтажных и отделочных работ, а также гарантийное обслуживание третьим лицам, имеющих лицензию на выполнение строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца инженером сервисной службы ООО «Конструктор-Сах» был осмотрен балкон и составлен акт №, в котором указано, что имеется претензия истца на затекание воды (влаги) на парапете с внутренней стороны. В результате осмотра установлено, что видны следы от подтекания на парапете, в результате осмотра невидно, откуда происходит затекание. Отопление на балконе отсутствует (теплый пол). В подставочном профиле присутствует вода. Затекание носит периодический характер, так как в морозные дни подтекания отсутствуют. В качестве причины указано на образование конденсата. Заказчику рекомендовано заизолировать от поступления теплого воздуха, подставочные профиля (исключить попадание теплого воздуха под раму).

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр балкона, о чем составлен акт №. В результате осмотра установлено, что парапет сухой, влажность отсутствует. Проведены мероприятия по запениванию места рядом с подставочным профилем.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к ИП Ф.И.О.2 с письменной претензией, в которой просила в кратчайшие сроки произвести работы по устранению недостатков, указав, что монтаж выполнен не по согласованному проекту. Просила исключить притирание ответной планки на замке поворотной рамы окон с левой и с правой сторон, исключить щели внутри, изменить установочный профиль и исключить трещину внизу на раме, заменить раму по всему периметру балкона, заменить стеклопакеты 1, 2 и 4 окон. Также указано на затекание влаги, скопление в большом количестве воды на подоконниках, запотевание окон.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию сообщено, что монтаж изделий выполнен в соответствии с договором, боковые створки были развернуты сотрудниками организации по устной просьбе заказчика, из-за данных манипуляций в процессе эксплуатации возможны проседания створок и их трение о раму, данный недостаток устраняется с помощью регулировки. Регулировка створок производится по согласованию с офисом. По 4, 5, 6 пунктам претензии предложено осмотреть балкон. Относительно 7 пункта сообщено, что замена стеклопакета не требуется, так как конденсат на стеклопакетах скапливается из-за повышенной влажности на балконе.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по причине того, что ответчиком была предоставлена некачественная услуга. Также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Кроме этого, судом ко взысканию определена сумма понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Таким образом, исходя из заявленных истцом оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по делу являются: соответствие результата работы критерию качества, возникновение недостатков после принятия потребителем работы вследствие нарушения им правил эксплуатации результата работы, действия третьих лиц или непреодолимой силы, а также наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз ФИО2».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактический объем выполненных работ, номенклатура и характеристики использованных материалов не соответствуют условиям договора, а именно:

1) Несогласованная замена материала (профильной системы), вместо профильной системы <данные изъяты> подрядчиком фактически установлены конструкции профильной системы <данные изъяты> Данная конструкция является аналогом «эконом класса» и не имеет отношения к согласованной сторонами торговой марке <данные изъяты>

2) Нарушение комплектности и конструктивной схемы (отсутствие силового соединителя): в составе смонтированного изделия № (фронтальная часть) отсутствует статический соединительный профиль. Сопряжение двух оконных рам выполнено с нарушением технологии – методом сквозного свинчивания саморезами, что не обеспечивает необходимую жесткость конструкции и ветровую устойчивость. Отсутствие данного элемента квалифицируется как неполный объем работ по комплектации изделия.

3) Несоответствие конфигурации и функционала изделия: фактически схема открывания створок противоречит утвержденному эскизу к заказу №. Часть створок, заявленных как поворотно-откидные, выполнены в поворотном исполнении, что снижает их функциональные свойства. Изменено направление открывания и расположение органов управления (ручек) на створках изделия № и №;

4) Невыполнение части отделочных работ: Работы по монтажу пластиковых панелей с обналичкой на внутренних откосах (площадью до 2 м2), предусмотренные п. 5.4.1 договора и строкой «В5» заказа, фактически не выполнены. Работы по демонтажу старых конструкций, устройству кровельного настила, установке отливов и наружной отделке выполнены в объемах, соответствующих заявленным.

Указанные истцом дефекты и недостатки выполненной работы, экспертом также подтверждены, а именно установлено:

- запотевание окон и образование конденсата, является следствием отсутствия герметичности притворов, данный недостаток носит комплексный характер, вызван как браком изготовления, так и дефектами монтажа, и в текущем состоянии неустраним без замены дефектных стеклопакетов и полного перемонтажа конструкций;

- левое боковое окно (изделие №) стоит не ровно, при регулировке не исправляется, сильно осело. Критическое отклонение нижнего профиля створки от горизонтали на 4.7 градуса. Такое значительное нарушение геометрии установки невозможно скомпенсировать штатными регулировками фурнитуры, что и приводит к ощущению «оседания» створки, затиранию и невозможности регулировки. Данный дефект устраним только путем полного демонтажа и повторной установки изделия;

- правое боковое окно (изделие №) в закрытом состоянии продувается, что является прямым следствием отсутствия герметичности притвора. Причиной является совокупность нарушений геометрии монтажа. Дефект устраним только путем полного демонтажа и повторной установки изделия;

- окно установлено криво, при регулировке не исправляется, закрывается не плотно, наблюдается напряжение в петле. Недостаток является системным для всех изделий. Все конструкции установлены со значительным отклонениями от уровня, что приводит к неплотному закрыванию и повышенной нагрузке на фурнитуру, визуально проявляется как «напряжение в петле» и приводит к ускоренному износу. Устранение данных недостатков невозможно путем регулировки и требует полного демонтажа и повторной установки всех изделий.

- наличие наружных дыр вверху, которые замазаны неаккуратно. На профилях зафиксированы множественные сквозные отверстия и следы некачественной герметизации наружного монтажного шва. Данный дефект не устраним без замены поврежденных элементов и полного перемонтажа изделия;

- соединительная рама установлена без импоста, чем нарушена ее устойчивость и герметичность, при закрытии происходит вибрация, в углу правой рамы трещина. Речь идет не об импосте, а об отсутствии обязательного статического соединителя в составе изделия. Именно это нарушение является первопричиной потери жесткости всей фронтальной конструкции, что проявляется в виде вибрации створок при эксплуатации и возникновении трещин и напряжений в профилях. Данный дефект является критическим дефектом изготовления и неустранимым без полной замены изделия №.

Совокупность выявленных критических дефектов и недостатков, включая нарушение конструктивной схемы изделия, использование несогласованного материала, производственный брак стеклопакетов и повсеместные грубые нарушения технологии монтажа носит системный характер. Частичное устранение отдельных недостатков не приведет к восстановлению эксплуатации оконных характеристик изделий в целом, так как не будут устранены первопричины – нарушение геометрии и недостаточная жесткость конструкции.

Таким образом, выявленные дефекты и недостатки в комплексе являются неустранимыми без полного демонтажа и замены изделий на новые, изготовленные в соответствии с условиями договора и смонтированные с соблюдением требований действующей нормативной документации.

Названное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку заключение отвечает положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиям относимости и допустимости, а также согласуется с иными доказательствами, добытыми судом в ходе судебного разбирательства, выводы эксперта мотивированы и иными доказательствами не опровергаются. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности; возражая против её выводов, допустимых и достоверных доказательств иных причин возникновения недостатков ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В суде апелляционной инстанции сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось. Стороной ответчика ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы для определения стоимости устранения указанных недостатков без полного демонтажа окон не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной.

Довод ответчика о том, что эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку об уголовной ответственности его предупредил суд первой инстанции, указав об этом в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена подписка эксперта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении изделий их ПВХ с условием о рассрочке платежа, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору. При этом судом за основу принято указанное заключение судебной экспертизы, которым установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, истец же реализовал свое право на отказ от исполнения договора, потребовав с ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, что является безусловным основанием и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выявленных недостатков в изделиях, являющихся предметом договора, неоднократность обращения истца к исполнителю с требованием об устранении нарушений прав потребителя, длительное время неисполнения требований истца об устранении недостатков, судебная коллегия в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей обоснованной.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены по договору суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленным доказательствам, направленная в адрес ответчика претензия была им получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начало просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, надлежит исчислять со дня, следующего за указанной датой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом расчете начало периода взыскания неустойки определено ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая дату получения ответчиком претензии, неустойка должна исчисляться по истечении 10-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя свой расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец в иске) составит 35 422, 94 рубля (253 021 х 1 % х 14).

Ввиду неверного установления суммы неустойки, судом неверно произведен расчет штрафа, который по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что неустойка составила 35 422,94 рубля, сумма штрафа составляет 159 221,97 рублей ((253 021 +35 422,94 +30 000)/2).

Довод ответчика о том, что в её адрес никаких требований о расторжении договора и возврате денежных средств не поступало, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), длительное рассмотрение дела, фактически свидетельствуют об отказе истца от исполнения договора и его воле на возврат уплаченных по нему денежных средств.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не имеется, поскольку ответчик не была лишена возможности исполнить заявленные истцом исковые требования в добровольном порядке как после получения иска, так и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, до вынесения решения суда. Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии о расторжении договора и возврате денежных средств не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, поэтому не освобождает его от выплаты штрафа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа (Т. 2 л.д. 216). Однако рассматривая дело, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил снижение неустойки, не разрешив вообще вопрос о применении или неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, цены оказанной услуги, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы финансовых санкций последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в размере 35 422,94 рубля является обоснованной, тогда как сумма штрафа в размере 159 221,94 рубля - чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа со 159 221,97 рублей до 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненные истцу убытки несет изготовитель стеклопакетов, судебной коллегией отклоняются, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Кроме того, состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Между тем, из представленного ответчиком договора № возмездного указания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ф.И.О.2 (заказчик) и ООО «Фабрика окон» (исполнитель), и бланка заказа к нему, не усматривается, что права ООО «Фабрика окон» каким-либо образом могут быть затронуты решением суда первой инстанции. Из указанного договора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представляется возможным установить, что оформлен заказ на изготовление именно тех окон ПВХ, которые установлены ответчиком в жилом помещении Ф.И.О.1

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшена взыскиваемая в пользу истца сумма неустойки, учитываемая при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 653 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 09 февраля 2026 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Снизить размер взысканных неустойки с 43 013,57 рублей до 35 422,94 рублей, штрафа с 163 017,28 рублей - до 100 000 рублей, государственной пошлины с 12 881,04 рублей - до 12 653 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: Л.В. Волкова

М.А. Стародубцева