Решение № 02-2294/2025 02-2294/2025~М-1433/2025 М-1433/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02-2294/2025

Гр.Дело №02-2294/2025

УИД 77RS0027-02-2025-004836-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика ФИО1,

ответчика фио,

представителя ответчика фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, фио о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, фио о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что спорная денежная сумма на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда адрес от 07.11.2023 по делу №А40-134688/2023 была взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №107772/22/77039-ИП, переданного в последующем судебному приставу-исполнителю фио, в связи с чем у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к своим работникам за причинение материального вреда при исполнении ими служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России - фио на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Ответчик фио и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные пояснения, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ), служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно статье 73 которого федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 ГК РФ ... в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

..., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда адрес от 07.11.2023 по делу №А40-134688/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А40-134688/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда адрес от 10.12.2024 по делу №А40-134688/2023, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» убытки в размере сумма

Названным судебным актом установлено, что 07.10.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» (после 12.10.2022 ПАО «Россети») получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2022 №107772/22/77039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №039431210 от 09.09.2022, выданного арбитражным судом адрес и адрес по делу №А56-107463/2021 о взыскании в пользу ООО «БМ-Плюс» задолженности на общую сумму сумма

В рамках исполнительного производства №107772/22/77039-ИП требования исполнительного документа исполнены ПАО «Россети» 13.10.2022, а именно, в срок, установленный для добровольного исполнения, путем перечисления денежных средств на счет ОСП, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 198210.

Судебный пристав-исполнитель ОСП фио в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок, представленный для добровольного исполнения, 13.10.2022 применил меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства ПАО «Россети», находящиеся на счетах в различных банках в рублях и иностранной валюте.

В результате указанных действий с расчетных счетов ПАО «Россети» незаконно списаны денежные средства в размере более сумма, что более чем в 10 раз превышает сумму задолженности.

Кроме этого, с расчетного (валютного) счета, открытого в ПАО Сбербанк № 40702398338000000084, 13.10.2022 произведено безакцепное списание денежных средств в сумме сумма казахских тенге.

Банк, на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществил продажу иностранной валюты по курсу, установленному Банком - сумма = 0,1061000 рубля. Принимая во внимание, что при конвертации казахских тенге в рубли Банком использован курс тенге, установленный Центральным банком РФ на 13.10.2022 составлял – сумма= 0,134237рубля)

Такими мерами принудительного исполнения ПАО «Россети» причинены убытки размере сумма,исходя из расчета: сумма (сумма, списанная с расчетного счета в тенге по курс; ЦБ 0,134237) – 20 771361,24 (сумма взыскания по исполнительному листу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети» арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лиц Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме сумма

Таким образом, согласно решению Арбитражного суда адрес от 07.11.2023 по делу №А40-134688/2023, размер убытков причиненных ФИО1 незаконным действием (бездействием) - составляет сумма

Ущерб возмещен истцом ПАО «Россети» 30.05.2024 в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 115682.

фио А.Р. с 01.06.2020 в соответствии с выпиской из приказа «О назначении на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес» от 20.05.2020 № 403-лс, исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес.

Руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - главным судебным приставом адрес фио и ФИО1, заключен 01.06.2020 Контракт № 09-65/1184-20 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, в валюте при исчислении долга в рублях было вынесено 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ фио

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 233, 238 ТК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчиков убытков в размере сумма в порядке регресса.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями сторон, что, работодатель не провел проверку для установления наличия ущерба у работодателя, вины ФИО1 и фио в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между их действиями и наступившим у истца ущербом, не получил с ответчиков письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Само по себе наличие судебного акта о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя денежных сумм безусловным основанием для возникновения права на предъявления регрессных требований к работнику не является.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 239, 242, 243 ТК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба третьему лицу.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований по существу, оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика фио, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФССП России к ФИО1, фио о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2026 г.

Судья М.С. Москаленко