Апелляционное определение № 02-2294/2025 02-2294/2025~М-2274/2025 33-9869/2026 М-2274/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-2294/2025

Судья фио

Гр. дело № 33-9869/2026

УИД 77RS0026-02-2025-006365-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-2294/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу фио, Департаменту городского имущества адрес, ТУ Росимущества адрес об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, восстановлении срока на принятие наследства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу фио, мотивируя требования тем, что является сыном фио, умершего 09 января 2021 года, о смерти которого истец узнал в конце 2024 года.

Постановлением нотариуса фио №77/2359-н/77-2025-8 от 21 марта 2025 года истцу отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фио по мотиву пропуска срока для принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие наследства к имуществу наследодателя.

Истец указал, что нотариус не предпринял мер к розыску наследников, в то время как нотариусом велось производство по наследственному делу №39316591-9/2025.

Завещание наследодателем не составлялось, иных наследников к имуществу умершего не имеется.

Истец полагает, что срок для принятия наследства им пропущен не был, так как истец обратился с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня, когда отпали основания, препятствующие подаче заявления.

Истец указал, что не мог обратиться к нотариусу ранее, так как общение истца с фио было прекращено по инициативе фио, который оставил семью после развода и с истцом не контактировал, при этом о смерти отца истец узнал от троюродной сестры фио во время поездки в адрес, а после возвращения из поездки и решения проблем со здоровьем сразу обратился в многофункциональный центр предоставления государственных услуг для получения подтверждающих документов и к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановление нотариуса было получено истцом 29 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года истец обратился в Таганский районный суд адрес с исковым заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о восстановлении срока принятия наследства и об обязании совершить нотариальное действие, однако определением Таганского районного суда адрес от 23 мая 2025 года исковое заявление было возвращено.

В связи с изложенным истец просил отменить постановление нотариуса фио об отказе в совершении нотариального действия №77/2359-н/77-2025-8 от 21 марта 2025 года, восстановить истцу срок для принятия наследства наследодателя фио, обязать нотариуса фио совершить нотариальное действие в виде выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фио

Определением Таганского районного суда адрес от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества адрес, ТУ Росимущества адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица. Участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 310, 55, 56, 71 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (ранее – фио) является сыном фио, умершего 09 января 2021 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Постановлением нотариуса адрес фио №77/2359-н/77-2025-8 от 21 марта 2025 года истцу отказано в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу фио по мотиву пропуска срока для принятия наследства и отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие наследства к имуществу наследодателя.

22 апреля 2025 года нотариусом в адрес истца направлена информация о вынесении вышеуказанного постановления.

Определением Таганского районного суда адрес от 23 мая 2025 года исковое заявление фио к нотариусу фио о восстановлении срока для принятия наследства, отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство возвращено истцу с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением Перовского районного суда адрес от 23 июня 2025 года исковое заявление фио к нотариусу фио об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, восстановлении срока на принятие наследства и обязании совершить нотариальное действие возвращено истцу с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований, в качестве доказательств представлены протоколы допроса свидетеля фио от 31 марта 2025 года и свидетеля фио от 10 ноября 2025 года, удостоверенные нотариусом Владикавказского нотариального округа адрес – Алания фио

Суд, оценивая данные доказательства по делу, пришел к выводу о невозможности их принятия в основу судебного решения, так как свидетели в целях соблюдения принципа состязательности сторон не допрашивались в судебном заседании и не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ и исходил из того, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

При этом суд также исходил из того, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя фио само по себе не указывает на возможность восстановления срока принятия наследства, поскольку не свидетельствует об объективном характере препятствий, которые при должной заботливости и внимательности, присущих разумному осуществлению гражданских прав, не могли быть преодолены.

Доводы истца о том, что фио вел затворнический образ жизни и не желал общаться с истцом, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются уважительной причиной, по которой пропущенный срок принятия наследства может быть восстановлен, так как эти обстоятельства связаны с личностью наследодателя, а не наследника.

Кроме того, суд учел, что с надлежащим исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в суд истец обратился 08 июля 2025 года, то есть спустя более чем шесть месяцев после того, как истцу стало известно о смерти отца, в конце 2024 года.

Суд признал, что оснований для признания незаконным постановления нотариуса адрес фио об отказе в совершении нотариального действия не имеется, так как постановление вынесено обоснованно в соответствии с требованиями закона.

Не установив правых оснований для признания требований истца обоснованным, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановлении истцу срока принятия наследства, судебная коллегия признает правильными, поскольку при наличии должного общения сына с отцом и интереса к его жизни и здоровью, истцу было бы известно о смерти своего отца, соответственно при отсутствии иных наследников первой и второй очереди он мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Утверждение истца о том, что наследодатель фио вел затворнический образ жизни и не желал общаться с истцом, не свидетельствует об объективных причинах, по которым он не мог знать о его смерти и об открытии наследства, так как при достаточном проявлении интереса и заботы о своем отце, истец не был лишен возможности узнать о его состоянии через родственников, в том числе через соседей, других знакомых, орган полиции, в течение всего срока принятия наследства - шести месяцев, что составляет значительный промежуток времени, когда у истца могло и должно было возникнуть беспокойство о судьбе его отца.

Положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: имели ли место объективные причины уважительности пропуска срока, принятия наследства истцом, а также имеются ли основания для признания наследства выморочным имуществом.

Выводы суда первой инстанции основаны на приведенном законодательстве, установленных судом первой инстанции обстоятельствах и не опровергаются доводами жалобы, которые повторяют по своему содержанию позицию, изложенную в исковом заявлении, и направлены на переоценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены законного и обоснованного решения суда не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2026 года

Председательствующий:

Судьи: