Апелляционное постановление № 22К-5273/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-390,391,392/2025

судья Томилина И.А.

дело № 22К-5273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого З.,

адвоката Мамошиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. в защиту обвиняемого З. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей В., родившемуся дата в ****, и П., родившейся дата в ****, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З. и адвоката Мамошиной А.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

В этот же день З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

18 декабря 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Перми З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последний раз был продлен 14 августа 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми до 10 месяцев, то есть до 17 октября 2025 года.

25 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 17 декабря 2025 года.

В этот же день следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания З. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. просит судебное решение отменить и избрать З. более мягкую меру пресечения. Отмечает, что обвиняемый проживает не по месту регистрации, но в квартире, принадлежащей его отцу, иного жилья и реальной возможности выехать за пределы Российской Федерации не имеет, трудоустроен. Считает, что не представлено объективных данных о том, что З. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Настаивает на том, что в ходе следствия допущена волокита. При этом оспаривает вывод суда об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на то, что указанный в настоящем ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, аналогичен указанному в предыдущих ходатайствах следователя. Утверждает, что причины, по которым эти следственные и процессуальные действия не были произведены, не указаны. Ссылается на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов принятых решений.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой тяжести или средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, в том числе в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности З. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности З., который имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, трудоустроен, не женат, содержит малолетнего ребенка. Учел судья и тот факт, что З. имеет заграничный паспорт, знаком со свидетелями и обвиняемыми по делу.

Несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, совокупность всех обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется З., позволили судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству и объективному расследованию уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос о возможности изменения З. меры пресечения рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие гражданства иного государства, родственников, жилья и дохода в другом государстве само по себе, такой причиной не является.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у З. заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, не представлено.

При продлении З. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его производства обусловлена особой сложностью дела, необходимостью осмотра значительного количества изъятых предметов и документов, длительностью производства судебных экспертиз.

Количество следственных и процессуальных действий, проведенных с момента последнего продления обвиняемому срока содержания под стражей, а также причины, по которым органам предварительного расследования не удалось выполнить ранее запланированные следственные и процессуальные действия, следователем указывались и судьей выяснялись. Как искусственное увеличение сроков предварительного расследования данное обстоятельство не расценено.

Вопреки утверждению адвоката обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/