Решение № 12-945/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-945/2025

Дело №12-945/2025 УИД 69RS0040-02-2025-000929-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 августа 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Панасюк Т.Я., рассмотрев жалобу защитника должностного лица заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 на основании доверенности Андреева А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от 17.01.2025 №069/04/9.21-1313/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Тверского УФАС России) ФИО2 от 17.01.2025 №069/04/9.21-1313/2024 должностное лицо заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник должностного лица заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 на основании доверенности Андреев А.С. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что 17.01.2025 защитник ФИО1 Андреев А.С. обратился в Тверское УФАС России с ходатайством о вызове и допросе свидетелей по делу №069/04/9.21-1313/2024 в порядке ст.25.5 КоАП РФ, однако данное ходатайство не было рассмотрено по существу, что свидетельствует о грубом нарушении со стороны Тверского УФАС России норм действующего законодательства.

Также в жалобе указано на привлечение к административной ответственности невиновного лица, поскольку локальным нормативным актом - приказом Генерального директора ПАО «Россети Центр» от 24.12.2021 № 598-ЦА утвержден и введен в действие Регламент «Технологическое присоединение энергопотребляющих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжья» РГ БП 6/01-08/2021 (далее - Регламент), которым установлен функционал и ответственность должностных лиц ПАО «Россети Центр» связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр».

Согласно п.п.3.2, 6.8.2, 6.8.11 Регламента, район электрических сетей филиала (далее - РЭС) в течение 5 (пяти) рабочих дней после утверждения технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно, приступает к фактическому исполнению договора технологического присоединения и технических условий.

В филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (далее - Филиал) утвержден и действует локальный нормативный акт - Положение о Кимрском РЭС (ПСП ТВ/Р-14/04-2016), в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого Кимрский РЭС является структурным подразделением Филиала, осуществляющим свои функции на территории Кимрского района Тверской области. Руководство Кимрским РЭС осуществляет его начальник ФИО, назначенный на данную должность приказом Генерального директора ПАО «Россети Центр» от 04.03.2020 №46.

В соответствии с п.3.4 ПСП ТВ/Р-14/04-2016, в рамках бизнес-процесса «Реализация услуг по технологическому присоединению» Калининский РЭС реализует исполнение мероприятий по договору технологического присоединения в сроки, предусмотренные договором технологического присоединения; формирует отчетность по процессу и осуществляет контроль за своевременным исполнением со стороны заявителей мероприятий по договорам технологического присоединения.

Указанные выше обстоятельства хорошо известны УФАС по Тверской области, поскольку ранее УФАС по Тверской области неоднократно привлекало начальников РЭС к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ за нарушение сроков технологического присоединения потребителей электрической энергии на территории соответствующих районов Тверской области к электрическим сетям ПАО «Россети Центр». Данные обстоятельства неоднократно устанавливались судьями и не требуют повторного доказывания.

В связи с указанными обстоятельствами привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение срока технологического присоединения объекта к электрическим сетям является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, распределению полномочий и ответственности в ПАО «Россети Центр», в отсутствие доказательств вины данного должностного лица.

В судебное заседание должностное лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Андреев А.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В материалы дела защитником должностного лица ФИО1 Андреевым А.С. представлено письменное ходатайство с пояснениями, обосновывающими доводы жалобы, к которому также приложены копии: заявления от 03.09.2024 о приобщении документов в адрес УФАС, заявления от 28.12.2024 о приобщении документов (повторно) в адрес УФАС, приказа Генерального директора ПАО «Россети Центр» от 24.12.2021 №598-ЦА «О регулировании деятельности технологического присоединения и перспективного развития» с приложением №1 Регламент технологического присоединения, Положения об управлении технологического присоединения и перспективного развития филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ПСА ТВ/13/07-2021, утверждённого приказом Филиала от 23.08.2021 №231-ТВ, приказа филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» от 28.09.2021 №492.

Представленные защитником должностного лица документы приобщены к материалам дела.

В письменном ходатайстве в дополнение к ранее изложенным доводам жалобы указано, что в филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» утвержден и действует локальный нормативный акт - Положение об Управлении технологического присоединения и перспективного развития ПСП ТВ/13/07-2021 (далее - Положение УТПиПР), согласно п.2 которого основными задачами Управления являются: прием заявок на технологическое присоединение, разработка технических условий для технологического присоединения, заключение договора технологического присоединения.

В соответствии с п.6.3.13, 6.6.3 и 6.7.4 Регламента, функции по подготовке договоров об осуществлении технологического присоединения максимальной мощностью до 15 кВт могут быть закреплены за УТПиПР на основании соответствующего приказа. В случае отсутствия в РЭС полномочий по подписанию оферт договоров, УТПиПР является ответственным подразделением за подготовку всех договоров ТП, вне зависимости от величины максимальной мощности.

В соответствии с пп.5.1.1 п.5 Положения УТПиПР, ответственность за своевременное, качественное и эффективное выполнение функций, определенных Положением УТПиПР, возложена на начальника УТПиПР, которым назначен ФИО (приказ Филиала от 28.09.2021 №492).

Ранее принятыми судебными актами уже дана надлежащая оценка вышеизложенным доводам и установлено лицо, которое несет административную ответственность по ст.9.21 КоАП РФ за несвоевременное рассмотрение заявок на заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Филиала, которым является ФИО (начальник УТПиПР). Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении №069/04/9.21-1313/2024, возбужденном по факту несвоевременного рассмотрения заявки ФИО от 22.01.2024 №9811046 на технологическое присоединение объекта, УФАС ошибочно определило в качестве ответственного должностного лица ПАО «Россети Центр» ФИО1 в противоречии с нормами ст.ст.1.5, 2.4 и 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ документы (копии документов), ранее представленные контролируемым лицом в контрольный (надзорный) орган, независимо от оснований их представления могут не представляться повторно при условии уведомления контрольного (надзорного) органа о том, что истребуемые документы (копии документов) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены. Ранее, неоднократно (03.09.2024 и 09.01.2025) в УФАС был представлен Регламент «Технологическое присоединение энергопотребляющих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжья» РГ БП 6/01-08/2021, утвержденный приказом Генерального директора ПАО «Россети Центр» от 24.12.2021 №598-ЦА (далее - Регламент). Однако, в противоречии с нормами ч.5 ст.80 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ материалы рассмотренного УФАС дела об административном правонарушении не содержат данного Регламента. Но, при этом, в деле находятся иные документы, которые в материалы дела никто не представлял, а именно: копия доверенности ПАО «Россети Центр» от 18.10.2024 №Д-ЦА/153 выданной ФИО1, копия Устава ПАО «Россети Центр», копия приложения к приказу ПАО «Россети Центр» от 09.08.2021 №362-ЦА «Положение о филиале», копия приказа ПАО «Россети Центр» от 30.07.2021 №171-АП «О назначении на должность директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении УФАС положений ст.ст.1.5, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности ФИО1 в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, ФИО1 направил заявление в УФАС (вх.№11575/24 от 25.11.2024) с просьбой допустить защитников Андреева А.С. и Румянцеву О.В. к рассмотрению всех материалов, что не противоречит ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ и нормам Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Доверенность ФИО1, выданная указанным лицам, также была представлена в УФАС. Однако, защитник ФИО1 Румянцева О.В. не извещалась УФАС о дате и времени рассмотрения дела №069/04/9.21-1411/2024, вследствие чего были грубо нарушены нормы ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ.

Должностные лица Тверского УФАС России, потерпевшая по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

В приобщённом к материалам дела письменном отзыве на жалобу с приложенным к нему снимком экрана представитель Тверского УФАС России на основании доверенности ФИО3 указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с изложенным, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно абз.3 ч.1 ст.26 указанного Федерального закона от 26.03.2003 №35- ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 4, 7 ч.1 ст.26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Процедура технологического присоединения регламентирована Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Центр» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии), услуга по технологическому присоединению оказывается в товарных границах рынка передачи электроэнергии.

В соответствии с п.12(1) Правил в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны: а) сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «в», «к» и «л» пункта 9 настоящих Правил; б) запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта); г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не более 150 кВт, за исключением заявителей, соответствующих критериям, указанным в абзаце двадцать шестом пункта 17 настоящих Правил.

Пунктом 103 Правил предусмотрено, что договор между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12, 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается с использованием личного кабинета заявителя. Действие договора между сетевой организацией и заявителем, указанным в пунктах 12, 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, не ставится в зависимость от факта составления договора, подписанного сторонами в письменной форме.

Как следует из п.105 Правил, в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению №17; счет на оплату технологического присоединения по договору; подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25, 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности (за исключением заявителя, указанного в пункте 12 настоящих Правил).

В случае отсутствия у заявителя личного кабинета заявителя сетевая организация обязана его зарегистрировать и сообщить заявителю порядок доступа к личному кабинету заявителя, включая получение первоначального доступа к личному кабинету, регистрацию и авторизацию потребителя, определяемый в соответствии с едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса. В отношении заявителя, указанного в пунктах 12, 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в офисах очного обслуживания потребителей обязана обеспечить доступ к личному кабинету потребителя на безвозмездной основе.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных в материалы дела документов, в Тверское УФАС России 15.03.2024 поступило заявление ФИО о нарушении ПАО «Россети Центр» срока рассмотрения заявки №9811046 от 22.01.2024 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из заявления и представленных документов следует, что заявитель посредством личного кабинета в сети Интернет обратилась в сетевую организацию с заявкой №9811046 от 22.01.2024 на увеличение присоединённой мощности вышеуказанного объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 50 кВт при напряжении 0,4 кВт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО «Россети Центр» не направило в установленный Правилами срок (10 рабочих дней со дня поступления заявки) условия договора, счёт, технические условия и инструкцию.

Нарушение со стороны ПАО «Россети Центр» предельного срока направления документов по заявке потребителя является нарушением статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 105 Правил.

В соответствии с утверждённым генеральным директором ПАО «Россети Центр» Положением о филиале ПАО «Россети - Центр» - «Тверьэнерго» ПС ТВ/07-2021 от 09.08.2021 №362-ЦА, указанное Положение является внутренним нормативным документом указанного филиала, регулирующим его деятельность (пункт 1.2). Согласно п.7.1 Положения о филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» руководство филиалом осуществляет заместитель генерального директора ПАО «Россети Центр» - директор филиала.

Приказом №151-лп от 30.07.2021 на должность заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (с 03.08.2021 - филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») назначен ФИО1.

В силу п.1 доверенности № Д-ЦА/222 от 06.12.2023 в полномочия ФИО1 входит осуществление оперативного руководства деятельностью филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» и входящих в него районов электрических сетей в пределах прав и полномочий, предоставленных данной доверенностью и в соответствии с Положением о филиале.

На основании пункта 8.9 Положения о филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» директор филиала обязан обеспечить в филиале строгое соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, государственных стандартов, отраслевых правил и норм, требований производственной дисциплины, ОРВ, ВНД, НТД, ЛНА общества.

Согласно пунктам 8.3 и 8.3.1 Положения директор филиала несет в том числе и административную ответственность за последствия непринятия мер к неправомерным действиям при осуществлении прав и исполнении обязанностей, возложенных настоящим положением.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.1.2 Положения о филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», директор филиала несет административную, дисциплинарную, материальную ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления 22.10.2024 уполномоченным должностным лицом Тверского УФАС России начальником отдела антимонопольного контроля ФИО4 протокола об административном правонарушении №069/04/9.21-1313/2024 в отношении должностного лица ПАО «Россети Центр» - заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, в соответствии с которым ему вменено совершение 05.02.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении надлежащим образом обязанностей по рассмотрению заявки потребителя.

По итогам рассмотрения дела постановлением заместителя руководителя Тверского УФАС России ФИО2 от 17.01.2025 №069/04/9.21-1313/2024 должностное лицо заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Оценивая законность обжалуемого постановления должностного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое лицу обвинение (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола. Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен в отсутствие должностного лица, в отношении которого возбуждено дело, ФИО1, извещённого надлежащим образом о его составлении путём направления 26.09.2024 в его адрес по месту регистрации и месту исполнения должностных обязанностей соответствующего уведомления.

По адресу регистрации должностного лица судебная корреспонденция не получена и 11.10.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения отделением почтовой связи.

Протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, обоснованно составлен в отношении должностного лица ПАО «Россети Центр» - заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1, являющегося руководителем филиала и представителем сетевой организации при рассмотрении заявок потребителей и заключении договоров технологического присоединения объектов к электрическим сетям.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Копия протокола об административном правонарушении и определения от 22.10.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела 22.10.2024 направлены в адрес должностного лица ФИО1 и потерпевшей по делу.

Определение должностного лица Тверского УФАС России от 07.11.2024 об отложении рассмотрения дела на 06.12.2024 направлено 07.11.2024 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1, по электронной почте в адрес Филиала, т.е. по месту исполнения должностных обязанностей, а также в адрес потерпевшей по делу.

По адресу регистрации должностного лица ФИО1 направленная корреспонденция не получена и 20.11.2024 возвращена отправителю по истечении срока хранения отделением почтовой связи.

Определение должностного лица Тверского УФАС России от 06.12.2024 об отложении рассмотрения дела на 17.01.2025 направлено 11.12.2024 заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1, по электронной почте в адрес Филиала, в адрес допущенного к участию в деле защитника Андреева А.С., а также в адрес потерпевшей по делу.

По адресу регистрации должностного лица ФИО1 направленная корреспонденция не получена и 24.12.2024 возвращена отправителю по истечении срока хранения отделением почтовой связи.

Оснований для вывода о нарушении сотрудниками организаций почтовой связи требований действующего законодательства, регламентирующих правила оказания услуг почтовой связи, при направлении в адреса участников производства по делу вышеприведённых извещений не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.01.2025 в отсутствие надлежащим образом извещённых должностного лица ФИО1, его защитника Андреева А.С. и потерпевшей.

В ходе производства по указанному делу 06.12.2024 участвовал допущенный к производству по делу защитник ФИО1 на основании доверенности Андреев А.С., которому предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, разъяснены соответствующие права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.

Тем самым требования ст.ст.25.1, 25.5, 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом Тверского УФАС России соблюдены.

Объективных данных о том, что ФИО1 по настоящему делу №069/04/9.21-1411/2024 заявлял ходатайство должностному лицу о допуске к участию в деле иного защитника Румянцевой О.В., а также что данный защитник по доверенности являлась на составление протокола об административном правонарушении и/или на рассмотрение дела, а должностное лицо не допустило её представлять интересы ФИО1, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 25.11.2024 обратился с заявлением на имя руководителя УФАС по Тверской области ФИО5, в котором содержится просьба о допуске по всем материалам в качестве его защитников Андреева А.С., Румянцеву О.В., действующих по нотариальной доверенности от 16.10.2024, не свидетельствует о том, что ходатайство заявлено по настоящему делу и подлежало разрешению в ходе производства по нему.

Вопреки доводам жалобы, из текста доверенности, на основании которой действовал защитник Андреев А.С., вывода о необходимости присутствия на всех стадиях рассмотрения административного дела всех указанных лиц не следует. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно принимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Не извещение защитника Румянцевой О.В., указанной в доверенности, и ранее не допущенной к участию в деле, нарушением права на защиту ФИО1 не является, поскольку оно было реализовано при участии защитника Андреева А.С.

Потерпевшая при рассмотрении дела не ссылалась на нарушение её прав при направлении документов и извещений, не была лишена возможности, как и иные участники производства по делу об административном правонарушении, ознакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения должностным лицом Тверского УФАС России либо судьёй.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Признавая должностное лицо ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы о том, что лицами, ответственными за рассмотрение поданных в адрес сетевой организации заявок является начальник УТПиПР ФИО, а также начальник соответствующего РЭС по месту нахождения объекта, должностное лицо Тверского УФАС России исходило из того, что исполнение указанных обязанностей подведомственно филиалу ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», должность директора которого во время совершения эпизодов вменённого правонарушения занимает ФИО1

С данными выводами судья соглашается. Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами, представленными в копиях: протоколом №069/04/9.21-1313/2024 об административном правонарушении от 22.10.2024, в котором изложено событие вменённого административного правонарушения; заявлением ФИО от 21.01.2024 с приложениями; договором об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2017 с приложениями; обращением ФИО в Тверское УФАС России от 15.03.2024; Уставом ПАО «Россети Центр»; Положением о филиале ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго»; доверенностью №Д-ЦА/153 от 18.10.2024, выданной ФИО1, а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, сомнений у судьи не вызывает, выводы должностного лица Тверского УФАС России о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения мотивированы, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела.

Полученные должностными лицами Тверского УФАС России письменные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ, содержат данные, на основании которых подлежат установлению все необходимые обстоятельства, указанные в статье 26.1 названного кодекса.

Полученных материалов и сведений по делу об административном правонарушении, необходимых для оценки действий должностного лица филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» на предмет наличия нарушения Правил технологического присоединения и, соответственно, для принятия процессуального решения по делу, достаточно.

Нормы КоАП РФ являются императивными и не зависят как от дальнейшего урегулирования отношений заявителя и сетевой организации, так и фактического исполнения со стороны сетевой организации предусмотренных действующим законодательством обязанностей по истечении предусмотренных Правилами сроков.

При установленных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности факта совершения должностным лицом филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», в том числе по исполнению филиалом сетевой организации обязанностей по надлежащему исполнению заключённых филиалом договоров технологического присоединения объектов, соблюдению филиалом требований Закона об электроэнергетике и Правил, являющееся представителем сетевой организации при рассмотрении заявок потребителей и заключении договоров технологического присоединения, не лишено возможности контроля за исполнением филиалом возложенных на него задач и функций.

Положения ст.2.4 КоАП РФ не содержат каких-либо исключений административной ответственности в отношении руководителей организаций. Так, ненадлежащее исполнение другими должностными лицами организации принятых на себя обязанностей не свидетельствует о невиновности руководителя организации и не указывает на надлежащее исполнение им, как руководителем, своих должностных обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 как должностного лица, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм КоАП РФ и иных норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении должностными лицами Тверского УФАС России норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы о неразрешении должностным лицом Тверского УФАС России поданного защитником ФИО1 Андреевым А.С. ходатайства от 17.01.2025 о вызове и допросе свидетелей по делу на наличие оснований к отмене обжалуемого постановления не указывают.

В силу ст.24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, из материалов дела усматривается, что его рассмотрение в Тверском УФАС России было назначено на 11.30 час. 17.01.2025, о чём участники производства по делу были надлежащим образом уведомлены. Защитник ФИО1 Андреев А.С. допущен к участию в деле 06.12.2024, ему предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. В связи с чем, у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имелась возможность, в том числе при помощи защитника, заблаговременно до даты рассмотрения дела заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове и допросе свидетелей.

Вместе с тем, ходатайство защитника ФИО1 Андреева А.С. поступило и было зарегистрировано в системе электронного документооборота Тверского УФАС России 17.01.2025 в 16.13 час., т.е. после рассмотрения дела, что не указывает на допущенное при рассмотрении дела нарушение процессуальных требований. При этом, в материалы дела не представлено объективных и достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, с достоверностью подтверждающих заявление соответствующего ходатайства своевременно, чтобы у должностного лица, в производстве которого находится дело, имелась возможность его рассмотреть до вынесения итогового постановления.

Более того, у лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника имелась возможность заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, необходимых, по их мнению, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Однако, данное ходатайство с их стороны заявлено не было.

Таким образом, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Игнорирование публичноправовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере технологического присоединения к электрическим сетям. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от фактического наступления материальных последствий.

Данное административное правонарушение посягает не только на экономические интересы государства, но и интересы хозяйствующих субъектов и потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностных лиц ПАО «Россети Центр», как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для назначения должностному лицу наказания с применением ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 от 17.01.2025 №069/04/9.21-1313/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО1 на основании доверенности Андреева А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Я. Панасюк