Апелляционное определение № 33-213/2026 33-4304/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-213/2026 (33-4304/2025;) Докладчик: Белоглазова М.А.

Номер дела в суде I инстанции 2-918/2025 Судья: Синицына О.Б.

УИД 33RS0003-01-2023-003000-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре Серякове И.Н.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что по вине ответчика, управлявшим автомобилем «Renault Megane», произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ford Focus». По договору ОСАГО истцу выплачена страховая выплата – 80 300 руб., расходы на эвакуатор – 11 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, заключение независимой оценки просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324 200 руб., как разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, указала, что будучи беременной на момент ДТП, испытала моральные и нравственные страдания, до настоящего времени полностью не оправилась в психологическом плане, переживает, что ДТП может негативным образом сказаться на дальнейшем течении беременности. Причиненный моральный вред оценила в 200 000 руб. Также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 605 руб., за досудебное экспертное заключение – 4 000 руб., на оплату услуг представителя – 28 000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю ФИО3, который поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился. Свою вину в ДТП не оспаривал. Однако полагал, что размер ущерба подлежит снижению, поскольку страховая выплата не превысила лимит страхового возмещения. Указал, что в ДТП истцу не причинен вред здоровью; все участники отказались от медицинской помощи. Просил учесть его трудное материальное положение, кредитные обязательства, нахождение на иждивении дочери, а также размер ежемесячной заработной платы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком по делу страховую компанию.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

Муромский городской прокурор в заключении указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда; требования о взыскании материального ущерба полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 315 051,78 руб., расходы по оплате оценки – 3 880 руб., по оплате государственной пошлины – 10 376,29 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с него материального ущерба, судебных расходов, и отказать в удовлетворении данных требований. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, полагает, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на него только после исчерпания истцом всех возможных и предоставленных Законом об ОСАГО средств по такому возмещению со стороны страховщика. Письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между истцом и страховой компанией в материалы дела не представлено, в связи с чем считает, что страховая компания обязана была осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, указал на отсутствие сведений о реальных расходах истца на ремонт автомобиля, в связи с чем взыскание ущерба исходя из оценки влечет злоупотребление правом, приводит к неосновательному обогащению истца. Кроме того, полагает, что судом нарушены правила территориальной подсудности при рассмотрении дела (т.1 л.д. 206-210).

Истцом ФИО2 поданы письменные возражения, в которых она полагает решение суда законным и обоснованным (т.1 л.д. 215-217).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 (участвовал посредством видеоконференц-связи) поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Настаивал на том, что страховая компания должна была провести ремонт автомобиля истца. ФИО2 сообщала ему, что страховая компания отказала ей в организации восстановительного ремонта. Полагал, что истец введена страховой компанией в заблуждение.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 (ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие т.2 л.д. 14, 16), представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 7, 8, 20 - 22).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора Владимирской области Ефимовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.11.2024 в 15 часов 25 минут на 43 км автодороги регионального значения Муром-Волга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Megane», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства Renault Megane» является ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик ФИО1 (т.1 л.д.133-135).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д. 81).

Наличие вины в произошедшем ДТП, а также владение на тот момент транспортным средством Renault Megane» на законных основаниях ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

По договору ОСАГО ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 80 300 руб., расходы на эвакуатор – 11 000 руб., определив размер страхового возмещения на основании Единой методики с учетом износа (т.1 л.д.20).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ответчика, как причинителя вреда, ущерб в виде разницы между действительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

В материалы дела истец представила заключение ООО «Муром Эксперт» № **** от 06.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен Владимирской области составила с учетом износа – 192 939,89 руб., без учета износа – 404 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитанный по Единой методике составил 89 448,22 руб.- с учетом износа, 124 642,64 руб.- без учета износа (т. 1 л.д. 28-60, 142-144).

Возражая против размера ущерба, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанностей по страховому возмещению перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба имуществу ФИО2, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Положив в основу расчета ущерба заключение ООО «Муром Эксперт» № **** от 06.12.2024, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 315 051, 78 руб., из расчета (404 500 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 89 448, 22 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике).

При этом не усмотрел оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Таким образом, в силу подпункта подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021; п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)).

В материалах дела содержится копия выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что 26.11.2024 ФИО2 подано в страховую компанию заявление, в котором она просила выплатить страховое возмещение по договору страхования (полису) на ее расчетный счет (т.1 л.д.233).

26.11.2024 между ФИО2 и САО «РЕСО–Гарантия» заключено письменное соглашение о страховом возмещении путем выдачи страховой выплаты перечислением на банковские реквизиты потерпевшей (т.1 л.д. 232).

03.12.2024 страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение, в том числе, страховую выплату в размере 80 300 руб. – стоимости затрат на восстановительный ремонта с учетом заменяемых деталей, определенной экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 28.11.2024 (т.1 л.д. 241, 244-258).

С полученной выплатой истец согласилась. Заявляя требования к причинителю вреда, на нарушение ее прав страховой компанией, в том числе, по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не ссылался, указывая на фактически достигнутое между ними соглашение о страховой выплате в денежной форме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по возмещению истцу вреда, злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованном обогащении являются несостоятельными.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Вместе с тем, не прекращаются деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В п. 64 постановления Пленумиа № 31 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума № 31).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, приведенное нормативное положение судом соблюдено; при определении размера ущерба суд в качестве надлежащего страхового возмещения признал не выплаченную фактически сумму, а стоимость ремонта в соответствии с заключением.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не ходатайствовал; в апелляционной жалобе и в процессе апелляционного рассмотрения также не заявлял.

Тем самым, не представил доказательств завышенного размера ущерба и стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

В отсутствие объективных доказательств тяжелого материального положения ответчика суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера ущерба в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не заявлял о наличии каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своего имущественного положения, настаивая на том, что возмещение должно осуществляться за счет страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав материалы КУСП № **** от 24.11.2024, суд исходил из того, что в ДТП пострадавших не имелось, все участники ДТП отказались от медицинской помощи, доказательств получения истцом в ДТП вреда здоровью и причинения ей физических и связанных с этим нравственных страданий не представлено, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении данных требований.

В указанной части решение суда не обжалуется, непосредственно истец ФИО2 с решением суда согласна.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов (на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины), установив взаимосвязь данных расходов с рассмотренным делом, признав их необходимыми, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 10 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку – 3 880 руб., по оплате государственной пошлины – 10 376,29 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., применив пропорцию в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Дело правомерно рассмотрено по месту нахождения истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иск о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, по выбору истца может предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Определением суда от 06.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по его месту жительства (т.1 л.д. 121).

Данный судебный акт ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026