Приговор № 1-52/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 07 июля 2020 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Комарова С.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях: ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 19.06.2015 года Фрунзенским ФРС Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ 2 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 24.10.2016 переквалификация статей. Окончательно по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

- 03.11.2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п. «в», «г» УК РФ 2 года лишения свободы с присоединением приговора от 19.06.2015, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, ограничение свободы на срок 1 год;

- 22.12.2015 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы с присоединением приговора от 03.11.2015, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-26.05.2016 года Невским ФРС Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда приговор изменен, снижен срок до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, открыто похитил, выхватив из рук ФИО6, принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor 7A» в корпусе черного цвета, стоимостью 8864 рубля, находящимся в чехле, стоимостью 1000 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 800 рублей, с установленной в телефон картой памяти на 32 Гб, стоимостью 800 рублей, с установленными в телефоне сим-картой оператора «Мегафон», а также сим-картой оператора «Теле2». После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, при этом списав со счета установленной в телефоне сим-карты оператора «Теле2» денежные средства в сумме 157 рублей, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 11621 рубль.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся, принес публичные извинения в зале суда потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что точной даты событий не помнит, в ночное время, он шел домой из кафе, когда к нему подошел ФИО2, вместе с которым они пошли по улице, разговаривали. В какой-то момент ему на мобильный телефон позвонила супруга. После того, как он закончил с ней разговаривать, Ивахнык выхватил у него из рук мобильный телефон и убежал. Ему причинен материальный ущерб около 12000 рублей. Телефон ему не возвращен, ущерб – не возмещен. Им заявлен иск о взыскании с Ивахныка морального и материального вреда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, от мужа ФИО17 узнала, что, когда тот шел домой, к нему подошел молодой человек, попросил позвонить по телефону. Когда муж достал мобильный телефон – молодой человек выхватил телефон и убежал. Данный мобильный телефон марки «Honor 7A» она приобретала за 8864 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ она начала совместно проживать с ФИО2, который в октябре 2019 года принес ей телефон марки «Honor 7A pro». В данном телефоне она видела фотографии взрослого мужчины, каких-то документов и аккаунт, созданный на имя ФИО18. Ивахнык пояснил ей, что данный телефон не краденный и ему его отдал какой-то мужчина. О том, что телефон краденный, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 89-90, 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что Ивахнык звонил ему и сказал, что купил его сестре и племянницам мобильный телефон марки «Honor 7A pro». Спустя некоторое время, когда он приезжал в гости к Ивахныку, тот сказал, что ему необходимо вернуть долг какой-то девушке и забрал у племянницы мобильный телефон. С данным телефоном они пошли в подъезд № <адрес> Ивахнык вернулся, то был уже без телефона. О том, что телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в ноябре 2019 года, точной даты не помнит, она приобрела у Ивахныка мобильный телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета без чехла за 2000 рублей. Ивахнык утверждал, что телефон принадлежит ему. Он достал из телефона сим-карту, карту-памяти и распоролил телефон. Позже от самого Ивахныка узнала, что данный телефон был похищен (т. 1 л.д. 95-96).

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, похитил, выхватив из руки, принадлежащий ему мобильный телефон «Honor 7A pro», стоимостью 5000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Эти же сведения содержатся и в сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области 29.09.2019 года в 01 час 25 минут (т. 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка у <адрес>, в <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, как мужчина выхватил у него мобильный телефон из рук и в какую сторону убежал (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу выемки, изъяты: коробка от телефона, документы на телефон (гарантийный талон, кассовый чек, краткое руководство пользователя), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 45-50).

Согласно протоколу, осмотрены сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «Теле Ком», из которых установлено, что телефоном с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентами: Потерпевший №1, Ивахнык и Свидетель №2. Данные сведения признаны и приобщены к уголовному делу как вещественное доказательство («Теле 2») (т. 1 л.д. 68-71).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей и потерпевшего изначально последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, суд находит их достоверными. Свидетели ранее не вступали с подсудимым в конфликтные ситуации, причин для оговора в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания не явившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинения и с согласия стороны защиты.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон, признаются судом допустимыми и относимыми, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все эти признаки в действиях подсудимого установлены, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

Суд не усматривает оснований обсуждения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он является лицом ранее судимым, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, который, по мнению суда, в настоящее время представляет социальную угрозу для общества, следовательно, в отношении него не может быть применена ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, его состояние здоровья, суд находит возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО10 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 11621 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением и взыскании 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Подсудимым ФИО2 исковые требования не признаны. При этом суд отмечает, что исковые требования потерпевшего, в том числе о возмещении морального вреда, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление потерпевшего ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением и морального вреда, должно быть признать по праву и оставлено на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что данным исправительным учреждением должна являться исправительная колония строгого режима, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 июля 2020 года, то есть со дня оглашения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания осужденного ФИО2 в период с 07.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему делу: коробка от телефона, документы на телефон (гарантийный талон, кассовый чек, краткое руководство пользователя) - оставить по принадлежности у законного владельца, сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами ПАО «Теле Ком» («Теле 2») – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Исковые требования потерпевшего ФИО6 о возмещении вреда, причиненного преступлением и морального вреда, признать по праву и оставить на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко