Апелляционное определение № 33-2044/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кривова А.С. Дело № 33-2044/2026

№ 2-1674/2025

64RS0048-01-2025-004379-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 к. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а также расходы на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере 10 351 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2024 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на истца, как на пешехода. Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере

25 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 02 января 2025 года № 203, проведенному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия: <данные изъяты>

В результате полученных травм ФИО1 испытала физическую боль, душевные и нравственные страдания, стресс, длительное время проходила лечение, в настоящее время сохранились последствия причинения вреда в виде болей в спине. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских услуг на общую сумму 20 571 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в части взыскания с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг на сумму 10 220 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы на лечение в размере 10 351 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств обоснованности размера подлежащего взысканию компенсации морального вреда истцом не представлено, как и не представлено доказательств последствий травмы в виде перелома позвоночника. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере произведено без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствие неправомерных действий ответчика, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. Кроме того, отмечает, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании медицинских документов в отношении истца для установления наличия у нее имеющихся хронических заболеваний.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (решение суда обжалуется только в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда), судебная коллегия приходит к следующему.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2024 года в 14 часов 30 минут у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, в результате чего допустила наезд на ФИО1

В результате наезда автомобиля под управлением ФИО2 ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 02 января 2025 года № 203 у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты> - во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимались, так как являются самостоятельными заболеваниями и их проявлениями и не подлежат судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-264/2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 21 августа 2024 года около 14 часов 30 минут у <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте при повороте направо не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги, в результате чего допустила наезд на нее, причинив вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных травм истцом были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и оказание медицинских услуг: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный (кандидат медицинских наук) стоимостью 1 620 руб., а также приобретение корсетного пояснично-крестцового противорадикулитного пояса 4000 RWA p.XL Orto Prof, стоимостью 8 731 руб., а всего на общую сумму 10 351 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1083, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», оценив в совокупности представленные по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, приняв во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2025 года в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, которым установлена вина водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств его причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, совершившего наезд на пешехода, в действиях которого отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, неосторожной формы вины ответчика, характера полученных истцом телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, учел длительный период заживления и сохранения болезненности, последствия полученных травм, в связи с чем пришел к выводу о том, что требованию разумности и справедливости в данном случае отвечает компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Кроме того, установив, что истцом были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно оплачены консультации и прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный (кандидат медицинских наук) на сумму 1 620 руб., приобретение изделия медицинского назначения - корсетного пояснично-крестцового противорадикулитного пояса 4000 RWA p.XL Orto Prof, стоимостью 8 731 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, 1085 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в указанной части, возложив на ответчика обязанность по их возмещению на сумму 10 351 руб.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с причинением действиями ответчика нравственных страданий, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59

(ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывался характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, длительность лечения, необходимого для устранении последствий травмы, полученной истцом по вине ответчика ФИО2, уровень стресса, пережитого истцом в связи с характером травмы и примененными способами ее лечения, необходимыми для восстановления здоровья, а также возраст истца – 78 лет.

Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости, не обеспечило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям (вред здоровью средней тяжести), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда не является основанием для признания судебного постановления незаконным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не противоречит основным принципам гражданского законодательства, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные физические и нравственные страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере произведено без учета фактических обстоятельств дела, признаны несостоятельными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств последствий травмы в виде перелома позвоночника в результате причинения вреда здоровью после совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия, а сам период восстановления не носил длительного характера, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них заявителя жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных и физических страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО7, установлены вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 06 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом первой инстанции установлены верно.

Учитывая, что по вине ответчика, совершившей умышленные действия, повлекшие причинение истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приходя к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, суд оценил объяснения сторон, письменные доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, показания свидетелей, допрошенных непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, материального положения ответчика, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы, приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств сведения, представленные ОСФР по Саратовской области от 26 февраля 2026 года, от 04 марта 2026 года и от 12 марта 2026 года, министерством здравоохранения Саратовской области от 13 марта

2026 года, ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от 06 марта 2026 года, администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» от 10 марта 2026 года, УМВД России по городу Саратову от 28 февраля 2026 года, УФНС России по Саратовской области от 26 февраля 2026 года и от 04 марта 2026 года,

ГУ МЧС России по Саратовской области от 02 марта 2026 года и от 04 марта

2026 года, ГКУ СО «города Саратова от 12 марта 2026 года, из ЕГРН от

02 марта 2026 года, Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 03 марта 2026 года.

Так, согласно сведениям, представленными ОСФР по Саратовской области 26 февраля 2026 года, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо – ФИО2, <дата>, за период с 01 января 2023 года по настоящее время отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права. ФИО2, <дата>, получателем пенсии или иных социальных выплат из средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на территории Саратовской области в период с 01 января 2023 года по настоящее время не является (не являлась).

В региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области ФИО8 не зарегистрирован.

Согласно данным ОСФР по Саратовской области от 12 марта 2026 года ФИО1 не состоит на учете по обеспечению техническими средствами реабилитации, с заявлениями по предоставлению государственной услуги по обеспечению техническими средствами реабилитации не обращалась.

На основании сведений, предоставленных министерством здравоохранения Саратовской области 13 марта 2026 года, в соответствии с законодательством и нормативными актами, действующими в сфере здравоохранения, решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания. В соответствии с п. 72 раздела 9 Приложения № 6 к территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Саратовской области на 2026 год и на плановый период 20257 и 2028 годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 30 декабря 2025 года № 1027-П, Порядка обеспечения граждан лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, лечебным питанием, в том числе специализированными продуктами лечебного питания по назначению врача в соответствии со стандартами медицинской помощи с учетом видов, условий и форм оказания медицинской помощи за исключением лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по желанию пациента установлено, что приобретение лекарственных средств гражданами для проведения лечения в амбулаторных условиях осуществляется в фармацевтических организациях за счет личных средств граждан, за исключением категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных федеральным или областным законодательством. Согласно действующему законодательству, только больные, имеющие группу инвалидности, получают лекарственные препараты по льготным рецептам за счет средств федерального бюджета в рамках Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Обеспечение больных, не имеющих группу инвалидности, лекарственными препаратами по льготным рецептам за счет средств областного бюджета осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». Указанным постановлением утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. По данным администрации ГУЗ «СГКБ № 2» согласно имеющимся в медицинской организации сведениям и медицинским документам, ФИО1 не имеет группы инвалидности, имеющиеся у пациента заболевания не входят в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 перечень категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. ФИО1 к льготной категории граждан не относится и не имеет право на обеспечение лекарственными препаратами в амбулаторных условиях за счет средств федерального и областного бюджета.

Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области 03 марта 2026 года предоставлены сведения о государственной регистрации рождения детей в отношении ФИО2, <дата>, и ФИО8, <дата>, согласно которым указанные лица являются родителями ФИО16, <дата> года рождения, а также имеется запись акта о заключении брака № от 27 декабря 1992 года в городе Баку между ФИО2, <дата>, и ФИО8, <дата>.

По информации, представленной ГКУ СО «КСПН города Саратова» 12 марта 2026 года ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО8,

<дата> года рождения, на учете в подразделении по предоставлению мер социальной поддержки по Кировскому и Фрунзенскому районам ГКУ СО «КСПН города Саратова» как малоимущие не состоят. Государственная социальная помощь в соответствии с Законом Саратовской области от 25 декабря 2009 года № 214-ЗСО «О государственной социальной помощи в Саратовской области» ФИО2 и ФИО8 не назначалась и не выплачивалась, за справками для оформления мер социальной поддержки в соответствии с действующим законодательством не обращались.

По учетной документации ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от 06 марта 2026 года сведения об освидетельствовании и установлении группы инвалидности ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения, отсутствуют.

Как следует из письма администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» от 10 марта 2026 года, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО8, <дата> года рождения, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении из муниципального жилищного фонда по договору социального найма не состоят.

УМВД России по городу Саратову от 28 февраля 2026 года предоставлены сведения о том, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО8, <дата> года рождения, ранее и в настоящее время отсутствуют.

МЧС России по Саратовской области от 02 марта 2026 года и от 04 марта 2026 года сообщило, что сведения о зарегистрированных правах собственности в реестре маломерных судов на имя ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, отсутствуют.

Из уведомления из ЕГРН от 02 марта 2026 года следует, что сведения на имевшиеся (имеющиеся) в ЕГРН у ФИО8, <дата> года рождения, объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно сведениям УФНС России по Саратовской области от 04 марта 2026 года, ФИО8, <дата> года рождения, не идентифицирован.

УФНС России по Саратовской области 26 февраля 2026 года представило сведения о наличии в собственности у ФИО2, <дата> года рождения, следующих объектов недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права

02 марта 2021 года, транспортных средств – Chevrolet KL1J, государственный регистрационный знак № дата регистрации – 11 апреля 2013 года,

№, государственный регистрационный знак №, дата регистрации – 19 июля 2018 года, Датсун MI-DO, государственный регистрационный знак

№, дата регистрации – 11 октября 2022 года, а также сведения о наличии банковских счетах (вкладах, электронных средств платежа) в АКБ «АК БАРС», АО «Банк ИНГО», АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», АО «ОПТ Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО «ОЗОН Банк».

Кроме того, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика в подтверждение дополнительных доказательств материального положения ФИО2 к., принятых судебной коллегией, были приобщены следующие документы.

Так, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке на имя ФИО3 трудовой договор с ООО «Монтажэнергострой-С» расторгнут по инициативе работника, в настоящее время ФИО2 не работает.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от 29 января 2021 года, за 2021 год № от 28 февраля 2022 года, общая сумма дохода ФИО2 за 2020 год составила 62 240 руб. 91 коп., за 2021 год – 6 175 руб. 45 коп.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке на имя ФИО8, последний также является безработным.

Из справки, представленной ФГБОУ ВО «СГТУ им. Гагарина Ю.А.» 03 марта 2026 года №, следует, что ФИО16, <дата> года рождения, является студентом по основной образовательной программе высшего образования – программе бакалавриата по направлению подготовки 43.03.02 «Туризм» в организации, осуществляющей образовательную деятельность, очной формы обучения. Предполагаемый срок окончания обучения с учетом прохождения государственной итоговой аттестации 31 августа 2027 года.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе новые, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособной, группы инвалидности не имеет, имеет в собственности объект недвижимости – квартиру, а также три транспортных средства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что, несмотря на доводы о тяжелом материальном положении, ответчик, являясь трудоспособной, изначально была трудоустроена, ее увольнение было обусловлено ее желанием, в настоящее время препятствий к трудоустройству ответчик не имеет. Приведенные ответчиком доводы тяжелого материального положения - отсутствие работы, внесение оплаты за потребленные коммунальные услуги не свидетельствуют о безусловном нахождении ответчика, которая является трудоспособным лицом и на учете в качестве безработного не состоит, в затруднительном материальном положении. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 дохода при наличии прав на движимое и недвижимое имущество, не имеется.

Таким образом, судебной коллегией исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, ввиду недоказанности факта причинения телесных повреждений, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств физических и нравственных страданий истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт причинения телесных повреждений причиняет потерпевшему физические и нравственные страдания, который подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в отказе истребовать медицинские документы в отношении истца для установления наличия у нее имеющихся хронических заболеваний, также не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора. В данном случае, суд счел достаточной совокупность представленных в дело доказательств.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи