Решение № 12-16/2026 12-642/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-16/2026

72RS0013-01-2025-010147-02

дело № 12-16/2026 (№ 12-642/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2026 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810072240000544836 от 23.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810072240000544836 от 23.11.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 23 ноября 2025 года в 21 час 20 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 4%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением, мотивируя жалобу тем, что по адресу: ул. Ленина, д. 4 его остановил стажер ГИБДД без присутствия инспектора, причину остановки не сообщил, не представился, в грубой форме потребовал выйти из автомобиля и предоставить все необходимые документы для дальнейшей проверки. После чего стажер последовал до служебного автомобиля, который стоял с выключенными проблесковыми маячками в темное время суток и не был огражден конусами. Инспектор произвел замер светопропускаемости стекол в одном месте, не предоставив свидетельство о поверке, чем нарушил процедуру замера. По месту остановки транспортного средства ФИО1 попросил двух понятых, поскольку был не согласен с замерами, на что получил отказ. Считает, что постановление и требование вынесены инспектором ФИО2 с нарушениями, в связи с чем подлежат отмене.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2025 года примерно в 21 час. 15 мин он в составе экипажа находился на ул. Ленина, в районе д. 4 им было принято решение об остановке транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого визуально не соответствовала требованиям п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Стажер ФИО3, по его просьбе остановил машину, водителем оказался ФИО1, инспектор Бабусенко произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол, было установлено, что светопропускаемость составила 4%, что являлось нарушением. Поскольку ФИО1 не оспаривал правонарушение, ему были разъяснены права, и вынесено обжалуемое постановление. Было предложено устранить нарушение на месте, однако ФИО1 отказался. Получив отказ, им было вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства. ФИО1 подписал требование, однако послу получения всех копий документов, сказал что будет обжаловать. Понятых не требовал, оснований для их участия не имелось.

Стажер по должности инспектора (ДПС) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 23 ноября 2025 года примерно в 21 час. 15 мин он в качестве стажера в составе экипажа с инспекторами ФИО2 и ФИО4 находился на ул. Ленина, в районе д. 4. Инспектор Мартиновский дал ему указание остановить транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, что он и сделал. Он представился, кроме того у него на груди имелся бейдж с информацией о том что он стажер. У транспортного средства визуально было видно, что светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Мартиновский отправил его за прибором, после чего Бабусенко произвел замеры. Он в замерах не участвовал.

ФИО1 в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810072240000544836 от 23.11.2025 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла 4%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

- требованием об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, от 23.11.2025 года, согласно которому ФИО1 необходимо в срок до 26.11.2025 года привести в соответствие с допустимыми нормами п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК-Н» со сроком действия до 21.02.2026 года, о чем непосредственно указано впостановлении.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «ТОНИК-Н» № 19649, который прошел соответствующую сертификацию и 21.02.2025 года поверку в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 4%, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол «ТОНИК-Н» № 19649 являлся неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, его предвзятости к ФИО1, нарушении процедуры замера светопропускаемости стекол также не выявлено. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у него из материалов дела не следует.

Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, а именно обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. В связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также и показаниям сотрудника ДПС ФИО2, стажера ФИО3

В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности его в совершении правонарушенияявляется правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Ссылка должностного лица на ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с указанием отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения (постановление от 29.10.2025 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в оспариваемом постановлении указана верно, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (в том числе постановлением от 29.10.2025 года).

Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В части 2 названной статьи закреплено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы, а также ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 виновность в совершении административного правонарушения на месте не оспаривал, что подтверждается поставленной им в постановлении подписью, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушена.

Довод ФИО1 о том, что он был не согласен с замерами, в связи с чем попросил двух понятых, на что получил отказ, материалами дела не подтверждается, поскольку при вынесении постановление и требование по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривались, несогласия с результатами замеров каким-либо способом он не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Доказательства заявления каких-либо ходатайств, поданных в письменном виде, в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье не представлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Справкой командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 28.01.2026 года достоверно подтверждается, что ФИО3 с 14.10.2025 года по настоящее время является стажером по должности инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области.

Довод о том, что ФИО1 был незаконно остановлен стажером ГИБДД несостоятелен, поскольку ни Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ни ПДД РФ, ни иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих стажеру ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства. Замер светопропускаемости стекол и составление процессуальных документов осуществлялись инспектором ДПС, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, довод относительно остановки транспортного средства стажером, не влияет на факт выявления правонарушения, и не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку как указано выше, процессуальный документ был составлен инспектором ГИБДД, то есть уполномоченным на то, должностным лицом.

Кроме того, довод жалобы заявителя о том, что служебный автомобиль стоял с выключенными проблесковыми маячками и не был огражден конусами, материалами дела не подтверждается и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не является. Видеозаписей в архиве Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не имеется, в связи с истечением 30-дневного срока хранения.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, в нем полно изложены обстоятельства правонарушения, из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с постановлением заявитель ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, постановление содержит подпись должностного лица, его составившего и заявителя.

Административное наказание назначено заявителю в безальтернативном размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его снижения отсутствуют.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден, неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, ввиду чего жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 2в составе роты № 1в составе батальона №2 в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810072240000544836 от 23.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова