Апелляционное постановление № 22-2823/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-81/2023

Судья Солтыс А.С. дело №22-2823/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Тарасова А.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Тарасова А.М.– адвоката Киселева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова А.М. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, согласно которому

Тарасов А. М., ДД.ММ.ГГГГ <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока нахождения под стражей и срока отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тарасова А.М., его защитника – адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Кленько О.А., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Тарасов А.М. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в Городищенском муниципальном районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Тарасова А.М. с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом Тарасову А.М. разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.М., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства смягчающие наказание, его поведение после совершения преступления, а также данные характеризующие его личность. Отмечает, что вину в содеянном он признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив наказание, либо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Тарасова А.М. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Тарасову А.М. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Тарасов А.М. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Тарасова А.М. обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тарасова А.М. в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано усмотрен рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Тарасова А.М. только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное Тарасову А.М. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и в данном случае послужит целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного судом наказания.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, либо изменения его вида.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований к его снижению, изменению вида наказания, либо применению ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении Тарасова А.М. судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года в отношении Тарасова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б Григорьев

<.......>