Определение № 33-4016/2026 от 4 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено <дата>

УИД66RS0015-01-2025-002098-40

Дело № 33-4016/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

05.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Пономарёвой А.А., РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 (дело №2-1609/2025).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ФССП России) обратилась с иском к Г.О.СБ. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что Г.О.СВ. проходит службу в Асбестовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в качестве судебного пристава-исполнителя. Решением Асбестовского городского суда от 18.01.2023 по делу №2-50/2023 частично удовлетворены исковые требования ( / / )8. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Г.О.СГ., ФССП России в лице ГУФССП России по Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )6 взысканы убытки в суме 10229,54 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 709,18 руб., судебные издержки на юридические услуги в сумме 10000 руб., всего взыскано 22938 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 решение Асбестовского городского суда от 18.01.2023 изменено в части взыскания убытков и судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Платежным поручением от 16.02.2024 №617685 за счет казны Российской Федерации ( / / )7 выплачено 35548,73 руб.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать в порядке регресса с Г.О.СБ. в пользу ФССП России сумму в размере 35548,73 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, а также с выводом суда о том, что до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, поскольку полагает указанные обстоятельства установленными решением Асбестовского городского суда от 18.01.2023 по делу №2-50/2023.

Представители истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой. Также стороны извещены посредством размещения информации на сайте суда (09.02.2026). Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период рассматриваемых правоотношений ответчик Г.О.СВ. состояла на службе в органах принудительного исполнения в должности пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу №2-50/2023 исковые требования ( / / )10. о возмещении убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )11 убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10229,54 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000руб.; судебные издержки на юридические услуги в размере 10000руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 709,18руб., всего в размере 22938,72руб. В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Г.О.СБ., Асбестовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.06.2023 решение Асбестовского городского суда от 18.01.2023 изменено в части взыскания убытков и судебных расходов. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )14. убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в размере 17229,54 руб., судебные издержки на юридические услуги в размере 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1019,19руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Во исполнение обязательства государства по возмещению ( / / )15 ущерба, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, а именно платежным поручением от 16.02.2024 №617685 за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 35548,73руб. перечислены Министерством финансов Российской Федерации в пользу ( / / )9

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу, что требование о возмещении ущерба не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15 Федерального закона № 328-ФЗ).

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу №2-50/2023, иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия, осуществленные именно судебным приставом-исполнителем Г.О.СБ. привели к незаконному привлечению должника ( / / )12. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не представлено, само по себе взыскание убытков в пользу должника не может являться бесспорным доказательством причинения истцу прямого действительного материального ущерба виновными действиями именно ответчика.

Исходя из вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 по делу №2-50/2023, нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав ( / / )13 по исполнительному производству, повлекшие незаконное привлечение ( / / )16. к административной ответственности, совершены именно ответчиком Г.О.СБ. В указанном решении Асбестовского городского суда Свердловской области упоминание конкретного судебного пристава-исполнителя не имеется именно в части установления причинно-следственной связи с причинением ущерба. При этом, данным решением в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Г.О.СБ. отказано. Непосредственно самим решением суда действия/бездействие судебного пристава-исполнителя Г.О.СБ. незаконными не признаны.

Сам по себе факт наличия решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий сотрудников службы судебных приставов в целом, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку в отношении конкретного лица для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, вины сотрудника в неисполнении должностных обязанностей, а также об обязанности истребовать от сотрудника письменные объяснения.

Поскольку истцом как нанимателем данная проверка перед предъявлением иска проведена не была, названное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит – об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Г.О.СБ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта об обратном (о неприменении трудового законодательства, отсутствии обязанности по проведению проверки) подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи А.А.Пономарёва

ФИО2