Апелляционное определение № 33-35890/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Суров А.А. Дело № 33-35890/2025

№ 2-4012/2025

УИД 23RS0036-01-2023-010829-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в интересах Российской Федерации – материального истца министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО «Рыжий друг» о запрете осуществления хозяйственной деятельности на лесной территории, переданной в рамках договора аренды лесных участков, обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка,

по частному представлению заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткина П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в интересах Российской Федерации – материального истца министерства природных ресурсов Краснодарского края обратился в суд с иском к ООО «Рыжий друг» о запрете осуществления хозяйственной деятельности на лесной территории, переданной в рамках договора аренды лесных участков, обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, согласно которому просит:

запретить ООО «Рыжий друг» осуществлять хозяйственную деятельность на лесной территории, переданной в рамках договоров аренды лесных участков от 10.04.2019 № ................ (за исключением противопожарных мероприятий), до получения положительного заключения министерства природных ресурсов Краснодарского края на проект освоения лесов в отношении лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Архипо-Осиповское, ................ выдела ................, квартал ................ части выделов 24, 37, квартал 227А часть ................;

обязать ООО «Рыжий друг» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать и направить в министерство природных ресурсов Краснодарского края для получения соответствующего заключения проект освоения лесов в отношении лесного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, участковое лесничество Архипо-Осиповское, .................

В ходе рассмотрения дела, обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным определением, с частным представлением обратился заместитель Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткин П.А., в которой просит определение суда отменить, исковое заявление передать в Октябрьский районный суд г. Краснодара для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В частном представлении указано, что определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", ссылается на отсутствие критериев, которые бы позволили отнести данное дело к подсудности арбитражного суда, принимая во внимание, что имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Частное представление рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исходя из доводов, изложенных в частном представлении в соответствии с частями 3, 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является экономический характер правоотношений в рамках заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», арбитражный суд вправе рассмотреть спор с участием органов государственной власти и управления, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, если это установлено законодательными актами.

Исходя из разъяснений, отраженных в пунктах 3, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что требование прокурора о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, предъявляется с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Причинитель вреда окружающей среде обязан возместить причиненный вред, и обращено внимание на необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9), суды общей юрисдикции в соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с субъектным составом участников спора является экономический характер правоотношений в рамках заявленных требований.

Совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации с иском об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, допущенные нарушения носят деликтный характер, связанный с нарушением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, рациональное, не истощительное использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах. При этом исковое заявление не содержит требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде. В связи с чем, основания для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствуют.

Существо настоящего иска Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Рыжий друг» свидетельствует о направленности предъявленных исковых требований на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, гарантированных статьей 42 Конституции РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ относит данную категорию дела к подсудности судов общей юрисдикции.

Предъявление исковых требований в защиту публичных интересов об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды в отношении юридического лица не свидетельствует о том, что указанные нарушения допущены в результате хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, предметом спора является устранение выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды путем разработки и направления в министерство природных ресурсов Краснодарского края для получения соответствующего заключения проекта освоения лесов в отношении лесного участка. При этом отсутствие требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, свидетельствует об отсутствии экономического характера спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований в настоящем споре не являются.

Кроме того, исходя из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные прокурором исковые требования не относятся к ведению арбитражных судов.

Таким образом, настоящий спор по своему характеру не является экономическим, его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, а следовательно, рассмотрение дела подсудно суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, доводы частного представления о подсудности данного спора суду общей юрисдикции нашли подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку возникший спор экономического характера не носит, а вывод суда первой инстанции об отнесении спора к подсудности арбитражного суда основан на неверном применении норм процессуального права.

При таком положении, правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края у судьи не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частного представления обоснованными.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По приведенным мотивам, частное представление подлежит удовлетворению, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2025 о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частное представление заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Шуткина П.А. – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2025 года о передаче гражданского дела по подсудности – отменить.

Направить гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, в интересах Российской Федерации – материального истца министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО «Рыжий друг» о запрете осуществления хозяйственной деятельности на лесной территории, переданной в рамках договора аренды лесных участков, обязании разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская