Решение № 12-20/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года <адрес>

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в ООО «Автотранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО1, двигаясь на площадке около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что показания должностных лиц ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. Между тем, видеозапись, которая бы подтвердила факт управления транспортным средством, в материалах дела отсутствует. Прибывшие на место понятые также не видели факта управления им транспортным средством.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указал, что в суде не доказан факт управления им автомобилем. Он сидел в автомобиле, слушая музыку, двигатель автомобиля не работал. Отказался от прохождения освидетельствования, так как не являлся водителем. Видеозапись, подтверждающая факт управления им автомобилем, отсутствует. Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. ФИО1, двигаясь на площадке около <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Отстранение водителя транспортного средства ФИО1 от управления и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, а также ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медосвидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.М.А., письменными объяснения понятых А.В.А. и Н.А.А., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Новоорская РБ» также ответил отказом.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на площадке, около здания администрации <адрес> на большой скорости по кругу движется автомобиль - «крутит жука». Он совместно с инспектором Ш.Д.В. выехал в указанном направлении и при подъезде к администрации они увидели движение автомобиля <данные изъяты>. Остановили данный автомобиль при помощи СГУ. Ш.Д.В. сразу подошел к водителю, им оказался ФИО1, от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Они пригласили двух понятых, в присутствии которых отстранили ФИО1 от управления автомобилем. Затем, продемонстрировав прибор Алкотектор, предложил пройти освидетельствование. Но пройти освидетельствование на месте, а затем и медосвидетельствование в больнице ФИО1 отказался. При этом, при составлении в отношении ФИО1 протокола за управление автомобилем по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ (не имея при себе водительских прав), последний подписал протокол без замечаний и не оспаривал факт управления.

Аналогичные показания дал суду свидетель Ш.Д.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ДПС Ш.М.А. Примерно в 21 час. поступило сообщение об агрессивной езде на площадке, расположенной около почты и администрации, по <адрес>. Было сообщено, что автомобиль «крутит жучка». Они сразу выехали и при приближении к администрации за 500 метров увидели движение автомобиля на площадке. Включив световую и звуковую сигнализацию, они остановили его. Он (Ш.Д.В.) подошел к водителю, им оказался ранее ему знакомый ФИО1. Поскольку у последнего были признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), пригласили понятых и Ш.М.А. занялся оформлением протоколов.

Свидетель Л.С.Ю. показал суду, что в конце марта 2019 года, примерно в 20 или 21 час. они с другом ФИО2 вышли из магазина «Красное Белое», расположенного по <адрес> и увидели машину ФИО1. Данный автомобиль стоял на площадке около администрации. ФИО1 сидел в машине на водительском сиденье и слушал музыку. Он видел, как к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Утверждал, что до приезда сотрудников ДПС автомобиль под управлением ФИО1 не двигался.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, оценивая показания ФИО1 о не управлении им автомобилем, обоснованно расценил их как способ защиты, имеющий своей целью избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу и показаниями сотрудников ОГИБДД Ш.М.А. и Ш.Д.В., который видели, что как автомобиль двигался по площадке.

Мировой судья, анализируя показания свидетеля Л.С.Ю., обосновано оценил их критически, поскольку последний является другом ФИО1, может иметь намерения своими показаниями отказать ему содействие с целью избежать административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно учтено, что версия о не управлении автомобилем возникла у ФИО1 только в судебном заседании, при составлении протокола об административного правонарушении он об этом не заявлял, факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил.

Между тем, факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин., подтверждается постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения), поскольку при составлении данного протокола ФИО1 не оспаривал управление автомобилем, написал, что забыл документы дома.

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых, а факт управления автомобилем доказан вышеперечисленными доказательствами.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 является доказанной. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к переоценке доказательств, которые получили оценку в суде первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И. Левченков