Апелляционное постановление № 22-2485/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья Гаджимурадов М.М. Дело № 22-2485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

с участием: прокурора Алиева З.А.,

защитника осужденного – адвоката Салихова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Каякентского района Гамзатова Р.Ю. и жалобу адвоката Салихова А.Б. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2025 г. в отношении ФИО4.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления прокурора и защитника-адвоката просивших отменить приговор по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, родившийся <дата>, в <адрес>, РД, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, без образования, женатий, на иждивении четверо детей, временно не работающий, военнообязанный, ранее судимый <дата> Избербашским городским судом РД по ч.2 ст.264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст.70 УК РФ ФИО1, по совокупности приговоров, по настоящему приговору и по приговору Избербашского городского суда РД от <дата> путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии со ст.69 ч.4 УК РФ к назначенному осужденному ФИО1, дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытое им дополнительное наказание по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в виде три года и шесть месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года, в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исполнения дополнительного наказания и следования осужденного к месту отбывания наказания.

По приговору суда ФИО1, будучи <дата> судимым Избербашским городским судом РД, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ., вступившее в законную силу 08.07.2024г. и подвергнутым наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 года и 6 месяцев, судимость которого не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Салихов выражает свое несогласие с приговором суда и в обоснование указывает, что согласно диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ состав преступления образуется при управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Указанные обстоятельства формулируют фабула протокола об административном правонарушении, который составляется по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> составленный в 2 часа 20 минут, в помещении ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС Свидетель №5 в отношении С.Ш.ГБ., он <дата> в 00 часов 05 минут на 869 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ «водитель управлял т/с будучи лишенным права управления транспортными средствами» ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждает свидетель Свидетель №4, адрес: г. Махачкала, <адрес>. Данному протоколу приложены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протокол <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> составленный в 2 часа 20 минут, в помещении ОМВД России по <адрес> инспектором ДПС Свидетель №5 в отношении ФИО1, он управлял транспортным средством, будучи лишенным прав на управление транспортным средством, но не в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно сведениям представленных администрацией СП, сельсовет Новомугринский» <адрес> ФИО1 в школе не обучался, соответственно он нуждался в переводчике, что подтверждается назначением ему переводчика при производстве дознания. Считает, что судом нарушено право ФИО1 пользоваться помощью переводчика бесплатно, как это предусмотренного УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, потому и выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что повлияло на исход пела.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении гособвинитель Гамзатов также выражает свое несогласие с приговором.

В обоснование указывает, что назначая наказание по правилам ч.4 ст.70 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 74 УК РФ не решил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Назначая наказание по правилам ч.4 ст.70 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 74 УК РФ не решил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору от <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью и суду показал, что он ранее судим, был лишен водительского удостоверения и <дата> у родственника ФИО9, он взял автомашину марки ВАЗ 21074 за г.р.з. «К 402 УГ 05 рус», чтобы поехать в <адрес>. Родственник не знал, что он лишен водительских прав и не говорил ему об этом. В Избербаше, находясь у друга, выпил пять бутылок пива, после чего за рулем этой же автомашины, в состоянии алкогольного опьянения выехал домой в <адрес>. На федеральной автодороге «Кавказ» его остановили сотрудники полиции, проверив документы, доставили в отдел полиции, где был собран материал. Вину признает полностью, просить смягчить наказание, учитывая наличие малолетних детей.

Помимо показаний самого осужденного его виновность установлена исследованными в суде следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО9, который подтвердил передачу им свое автомашины марки ВАЗ 21074 за ГРЗ «К 402 УТ 05 РУС» в октябре 2024 года троюродному брату, который попросил об, чтобы поехать в <адрес>. О том, что ФИО1, был ранее осужден и лишен водительского удостоверения, он не знал и ему об этом последний не говорил;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД и с <дата> 20 ч. 00 мин. по 14.10.2024г. 08 ч. 00 мин. заступил на суточное дежурство вместе с инспектором полка ДПС Свидетель №4 Когда они обслуживали участок ФАД Кавказ с 866 км по 897 км., ими примерно в 00 часов 02 минут был остановлен, автомобиль ВАЗ 21074 за государственно регистрационными знаками К402УТ05РУС. После того как они представились и предложили водителю представить документы на авто, водитель представился ФИО2 и пояснил, что не имеет при себе документов удостоверяющих его личность, и на право управления транспортным средством. При общении от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, за что водитель на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес> для установления личности. В ОМВД РФ по <адрес> была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 <дата> года рождения проживающий по адресу Республика Дагестан <адрес>. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проехав в ЦРБ, однако ФИО1 и от этого отказался в категоричной форме. ФИО1 признался им, что он лично управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1 привлекался по ч.2 ст.264.1 УК РФ, <дата> был лишен специального права управления на 3 года и 6 месяцев дата вступления в законную силу 08.07.2024г. на основании ст. 27.13 транспортное средство Ваз 21074 за г/н № было задержано на специализированной стоянке при ОМВД РОССИИ по <адрес>.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4 полностью подтверждены обстоятельства дела, о которых дал показания в своих показаниях свидетель Свидетель №5, чьи показания приведены выше;

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №2 подтверждается факт реализации им своей автомашины автомобиль марки ВАЗ 21074 за ГРЗ «К 402 УТ 05 РУС» который продал за 20 тысяч рублей гражданину по имени ФИО3 (ФИО9) и он сейчас не является фактическим владельцем указанной автомашины;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с серии <адрес> от 14.10.2024г.;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 14.10.2024г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 14.10.2024г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- приговором Избербашского городского суда от 20.06.2024г., вступившим в законную силу 08.07.2024г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением т/с на 3 год 6 месяцев;

- протокол осмотра предметов от 11.10.2024г. - транспортного средства ВАЗ 21074 за ГРЗ «К 402 УТ 05 РУС», припаркованного во дворе ОМВД России по <адрес>;

- протокол осмотра предметов от 11.10.2024г. - белого бумажного конверта, опечатанного оттиском печати «№» ОМВД России по <адрес>, внутри которого имеется компакт CD диск с 4 видеозаписями фактов остановки и задержания ТС; отстранения от управления ТС; ознакомления с правами; отказа от освидетельствования с помощью прибора; и прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, оценив вышеуказанные показания осужденного и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признал их последовательными и достоверно подтверждающими виновность ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления и положил их в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора ФИО1, у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Положенные в основу приговора письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в установленном законом порядке, они непосредственно исследованы судом и согласуются как между собой, так и показаниями свидетелей и осужденного. Каких-либо противоречий между фактическим обстоятельствами установленными судом и исследованными доказательствами положенными в основу приговора, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал приведенные доказательства относимыми допустимыми и достоверными, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, не установлено, они находятся в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, осужденного, письменным доказательствам протоколам следственных действий, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1, в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 и ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты, который ссылаясь на протокол <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, согласно которому, он <дата> в 00 часов 05 минут на 869 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ «водитель управлял т/с будучи лишенным права управления транспортными средствами» ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, но не в состоянии опьянения, в связи с чем ставит под сомнение привлечение к уголовной ответственности и осуждение его по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Действительно, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 в 00 часов 05 минут на 869 км. ФАД «Кавказ» совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ «водитель управлял т/с будучи лишенным права управления транспортными средствами».

Однако, в последующем, в связи с возникшим подозрением у сотрудников полиции в нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянении при управлении транспортным средством, ему было предложено, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <дата>, пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, от которого тот категорически отказался Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования для определения состояния опьянения, от которого он также категорически отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и видеозаписью, приложенной к материалам уголовного дела.

Вместе с тем в своих показаниях осужденный ФИО1 подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в состоянии опьянения в момент его задержания.

С учетом изложенных обстоятельств, составление в отношении осужденного первоначально протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 в 00 часов 05 минут на 869 км. ФАД «Кавказ», согласно которому он совершил нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ «водитель управлял т/с будучи лишенным права управления транспортными средствами», не исключает законность осуждения ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, в этот же момент составления в отношении него указанного административного протокола за нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ, он будучи задержанным и доставленным в отдел полиции не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу закона приравнено к управлению автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, приведенные выше довода апелляционной жалобы защиты подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные и несостоятельные.

Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства (т.1 л.д.166-167).

В соответствии с положениями ст. 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям главы 35 УПК РФ, то есть требованиям об общих условиях судебного разбирательства и ст. 297, 302, 304, 307-309 УПК РФ ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав на рассмотрение дела с участием переводчика, владеющего тем языком, которым владеет осужденный, суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания и подписки переводчика об ответственности, обеспечил участие в судебном заседании переводчиков ФИО10 и ФИО16 (т.1 л.д.192-212)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии производства дознания на основании постановления от 06.11.2024г. о назначении по делу переводчика, в ходе дознания, также ФИО17 был обеспечен перевод с даргинского языка на русский и обратно, посредством переводчика Свидетель №1, которая предупреждена об ответственности за заведомо ложный перевод (т.1 л.д. 89 -91). Обвинительный акт дознания также переведен на даргинский язык и был вручен осужденному. С материалами оконченного дела и с обвинительным актом ФИО17 также ознакомлен с участием переводчика и адвоката (т.1 л.д.111-136).

Отсутствие в вводной части приговора указания на участие переводчика, не является основанием для отмены приговора, поскольку материалы судебного следствия, протокол судебного заседания, подписки переводчиков и аудиозапись хода судебного следствия, подтверждают, что по делу участие принимал переводчик.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено, поскольку он непосредственно принимал участие в судебном разбирательстве дела, при этом пользовался услугами защитника- адвоката и переводчика по делу, имел возможность довести до суда свою позицию, заявлять ходатайства, отводы, принимать участие в исследовании доказательств, выступить в прениях и с последним словом.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельствами, смягчающими наказание его суд учел на основании п. «г» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ то, что по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд мотивировал в приговоре также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, выводы о которых являются законными и обоснованными.

В приговоре приведены выводы суда об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения подсудимому дополнительного наказания или для освобождения его от наказания.

Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и принятое судом по нему решение в приговоре обоснован и мотивирован.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд правильно установил, что ФИО1 ранее судим <дата> Избербашским городским судом РД по ч.2 ст.264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, в связи с чем правильно пришел к выводу о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и по правилам ч.4 и 5 ст.69 УК РФ.

Однако, соглашаясь доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки требованию ч. 4 ст. 74 УК РФ, когда установил, что ФИО1, будучи условно осужденным за умышленное преступление небольшой тяжести, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступления небольшой тяжести, не разрешил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, возможным устранить, допущенное судом первой инстанции нарушение требований в применении ч.4 ст.74 УК РФ и приходит к выводу о невозможности, с учетом личности осужденного и того, что в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, сохранения условного осуждения по приговору Избербашского городского суда от <дата>, поэтому отменяет его, в связи с назначением судом первой инстанции наказания по совокупности приговоров.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при этом мотивировал отсутствие оснований для назначения ему других альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1, судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, наказание как основное так и дополнительное осужденному назначено в соответствии с требованиями норм Общей и Особенной части уголовного закона и с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и личности осужденного и как по виду, так и размеру, не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил отбывание лишения свободы ФИО17 в колонии поселения.

Внесенное в приговор суда изменение не влияет на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ФИО17 наказания и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в остальной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и его изменение в остальной части, судом не допущено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил, в соответствии со ст.81 УК РФ, правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 7 марта 2025 г. в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора Каякентского района ФИО8

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора выводами и указанием на отмену условного осуждения назначенного ФИО1 приговором Избербашского городского суда от <дата>.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу адвоката осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ непосредственно через суд вынесший приговор в течение 6-ти месяцев.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов