Приговор № 1-354/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-354/2021

Дело № 1-354/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 30 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бельского А.Ю., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В период с 01.01.2021 по 09.03.2021 ФИО2, имея умысел на приобретение заведомо поддельного иного официального документа, в целях его последующего использования при трудоустройстве в АО «Воркутауголь», находясь в г. Воркута Республики Коми у неустановленного лица и в неустановленном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, приобрела содержащее недостоверные сведения – Заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра Воркутинского отделения ООО «РГС-Мед» от <дата>.

Продолжая реализацию своего преступного плана в период с 8 часов 16.02.2021 до 16 часов 30 минут 09.03.2021, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в служебном кабинете менеджера по учебно-производственной работе АО «Северсталь менеджмент», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью введения в заблуждение ответственных лиц указанного предприятия о прохождении ей медицинского осмотра и об отсутствии у неё противопоказаний по состоянию здоровья для исполнения трудовых функций, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная о подложности документа, предоставила менеджеру по учебно-производственной работе ФИО3 копию содержащего недостоверные сведения – Заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра Воркутинского отделения ООО «РГС-Мед» от <дата>, являющегося иным официальным документом, а оригинал которого предоставила, находясь в кабинете отдела кадров АО «Воркутауголь» по адресу: <адрес>, старшему менеджеру АО «Воркутауголь» Ш. В результате этого ФИО2 была допущена к производственной практике по профессии машиниста подъёмных машин в СП «Шахта Воргашорская» АО «Воркутауголь».

Подсудимая ФИО2 свою вину в вышеописанном преступлении признала полностью, не оспаривала характер и правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Также пояснила, что после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 226.4 УПК РФ, она добровольно и после консультации со своим защитником заявила ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. В настоящее время после консультации со своим защитником не возражает против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против дальнейшего рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимой, не установлено.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания в сокращённой форме и считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемой ФИО2 от <дата>, из которых следует, что вину в инкриминируемом деянии она признаёт полностью и раскаивается, правовую оценку совершённого деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает. В конце января 2021 года у неё появилась возможность трудоустроиться в АО «Воркутауголь». С этой целью по направлению предприятия она стала проходить медицинскую комиссию в поликлинике ОАО «РЖД». В связи с возникшими опасениями за своё состояние здоровья и возможным отказом в приёме на работу она приобрела у неустановленного лица медицинскую справку для трудоустройства, копию которой отдала <дата> в кабинете № 6 ВМЗ К. Оригинал поддельной справки ФИО2 предоставила <дата> девушке на втором этаже в объединении «Воркутауголь» (л.д....);

- показания свидетеля К., менеджера по учебно-производственной работе АО «Северсталь менеджмент», из которых следует, что в период времени с <дата> в рабочее время с 8 часов до 16 часов 30 минут в её кабинет для трудоустройства в АО «Воркутауголь» обратилась ФИО2, которая принесла ей заключение медицинской комиссии на её имя, с выводами о её пригодности к работе и отсутствии противопоказаний, с которого была сделана копия. Оригинал заключения ФИО2 должна была передать в отдел кадров АО «Воркутауголь». (л.д. ...);

- показания свидетеля Ш. от <дата>, работающей старшим менеджером АО «Воркутауголь», из которых следует, что <дата>, к ней в служебный кабинет подошла кандидат на работу в АО «Воркутауголь» - ФИО2, предоставившая предварительное медицинское заключение, без которого трудоустроиться невозможно. (л.д...);

- показания свидетеля М., работающей менеджером в ООО «РГС-Мед», усматривается, что Заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра Воркутинского отделения ООО «РГС-Мед» от <дата> ФИО2 в поликлинике «РГС-Мед» не выдавалось и является поддельным.

- объяснение С. от <дата>, работающего заместителем директора по обеспечению бизнеса филиала в г. Воркута АО «Северсталь-Менеджмент», из которого установлено, что в апреле 2021 года при проверке документов ФИО2 был выявлен факт предоставления ей поддельного медицинского документа о прохождении комиссии в ООО «РГС-Мед» (л. д. ...);

- объяснение Е. от <дата>, из которого следует, что в г. Воркута она не проживает, в ООО «РГС-Мед» не работает <дата>, заключений ФИО2 никогда не оформляла (л.д. ...);

- письменное заявление в ОМВД России по г. Воркуте от С., в котором он сообщает о предоставлении ФИО2 поддельного медицинского заключения от <дата> (л.д....);

- письмо Воркутинского отделения поликлиники ООО «РГС-Мед», согласно которому установлено, что ФИО2 за медицинской помощью или прохождением медицинского осмотра в данное медицинское учреждение не обращалась (л.д....);

- акт изъятия от <дата>, в ходе которого у заместителя директора по обеспечению бизнеса филиала АО «Северсталь Менеджмент» в г. Воркута – С., изъято заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, выданное поликлиникой ООО «РГС-Мед» от <дата> на имя ФИО2 (л.д. ...);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен бланк заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное ООО «РГС-Мед» от <дата> на имя ФИО2, приобщённый в качестве вещественного доказательства (л.д. ...);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет старшего менеджера АО «Воркутауголь» Ш. по адресу: <адрес> (л.д...);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен кабинет менеджера по учебно-производственной работе АО «Северсталь менеджмент» К., расположенный по адресу: <адрес> (л.д....);

- копия специальной карточки при приёме на работу в АО «Воркутауголь» для работников поверхностной группы (л.д....).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и признании ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, состояние здоровья и личность подсудимой, которая не судима, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, в целом вела и ведёт законопослушный образ жизни, ни в чём ином предосудительном замечена не была.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам сторон обвинения и защиты суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Одни только признательные показания ФИО2 в условиях очевидности совершённого общественно-опасного деяния об этом не свидетельствуют.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание, которое не может превышать 1/2 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой иного вида наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимой взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Воркута, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа.

Контроль за поведением осуждённой ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых по месту её жительства.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого по месту жительства ФИО2

Избрать ФИО2 на апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.В. Селезнёв