Апелляционное постановление № 22К-320/2021 от 1 августа 2021 г. по делу № 1-76/2021

Наурский районный суд ЧР Дело №22к-320/21

судья Тазабаев Р.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 2 августа 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т. при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С., подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты ЧР Адуева М.С., предъявившего удостоверение №413 от 20.02.2013 и ксерокопию ордера №3411 от 13.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному в <адрес> фактически проживавшему в <адрес> со средним образованием, женатому, имеющему шестерых малолетних детей, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 23 октября 2021 года.

Изложив краткое содержание материала производства, постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Адуева М.С., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест или более мягкую, прокурора Алиева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего отменить постановление судьи, продлить срок содержания под стражей на 30 суток и вернуть материал производства на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года продлен срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, до 23 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что считает избранную ему меру пресечения слишком суровой. Утверждает, что ему можно было избрать более мягкую меру в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не мотивированы. Таким образом в апелляционной жалобе, не указывая это прямо, ставится вопрос об изменении избранной ему меры пресечения на иную более мягкую, включая домашний арест.

Изучив материал производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Положения ст.ст.108 и 109 УПК РФ в истолковании, приведенном в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», предусматривают возможность рассмотрения судьей в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопроса о мере пресечения как по правилам ст.108, так и по правилам ст.255 УПК РФ, при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-п, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу может быть вынесено при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения. При этом суду надлежит учитывать принцип соразмерности ограничений, связанных с применением к лицу данной меры пресечения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о личности, поведение в период производства по уголовному делу, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено для реального отбывания.

По смыслу ст.99 УПК РФ решая вопрос о мере пресечения, в том числе и о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и обязан наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также обсудить вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, в том числе о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, включая стадию судебного разбирательства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное судьей постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, согласно взаимосвязанным положениям ст.ст.108, 109, 127 и 389.1 УПК РФ, стороны могут обжаловать в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу и содержанию уголовно-процессуального закона согласно п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41, требование об обоснованности постановления судьи о мере пресечения в виде заключения под стражу предполагает обязанность суда исследовать в судебном заседании конкретные данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и подтверждающие необходимость избрания или сохранения такой меры пресечения, а также обосновать невозможность ограничиться иной более мягкой мерой пресечения.

В соответствии с п.21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, изложенными в протоколе судебного заседания и приобщаемыми к материалу производства.

В то же время уголовно-процессуальный закон не содержит исключений, отменяющих принципы независимости и объективности суда, равенства и состязательности сторон при разрешении вопроса о мере пресечения.

Указанным требованиям закона обжалованное постановление судьи не соответствует.

Как видно из материала производства, судом не исследовался вопрос об основаниях и времени заключения ФИО1 под стражу и сроках его содержания под стражей, в том числе и на стадии судебного разбирательства, при том, что из материала производства усматривается, что уголовное дело поступило в данный суд для рассмотрения по первой инстанции после отмены ранее вынесенного обвинительного приговора в апелляционном порядке. К материалу производства копии соответствующих решений судов, включая копию апелляционного определения об отмене приговора, не были приобщены.

В постановлении не приведены также какие-либо фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1, оказавшись на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, за исключением ссылки на тяжесть предъявленного обвинения. Более того, указав в постановлении, что доводы подсудимого ФИО1 и его защиты об отсутствии у него намерения скрыться от суда ничем не подтверждены, суд фактически возложил на них обязанность стороны обвинения и суда.

При этих обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку допущенные судом нарушения могли существенно повлиять на исход дела. Эти нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства по вопросу о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей. Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, рассматривающий уголовное дело по существу.

Как усматривается из материала производства и копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 июня 2021 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.208 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу Наурский районный суд Чеченской Республики после отмены обвинительного приговора Шелковского районного суда Чеченской Республики от 22 апреля 2021 года из-за процессуальных нарушений и с 6 июля 2021 года находится в производстве судьи указанного суда ФИО2, который постановлением от 12 июля 2021 года назначил по нему судебное заседание на 19 июля 2021 года, перенесенное в связи с объявлением в Чеченской <...> и 21 июля 2021 года выходными днями было перенесено на 22 июля 2021 года.

Отменяя постановление судьи и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления совместно с другими лицами, за которое может быть назначено наказание в виде длительного срока реального лишения свободы.

Уголовное дело, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после отмены предыдущего обвинительного приговора апелляционным судом направлено на новое рассмотрение. Оно находится лишь на начальной стадии судебного разбирательства, в ходе которого предстоит заново исследовать все доказательства, включая допрос соучастников и других лиц.

Эти обстоятельства свидетельствуют что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться о суда чтобы уклониться от возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, попытаться воздействовать на других участников судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Поэтому возможности изменить меру пресечения на иную более мягкую, включая домашний арест, апелляционный суд не находит.

Апелляционный суд при этом учитывает и то, что ФИО1 до своего задержания и заключения под стражу долгое время проживал в Чеченской Республике без регистрации, а не по месту регистрации в Республике Дагестан. Объективных данных о наличии у него жилого помещения по месту рассмотрения уголовного дела или в ином месте, в котором он мог бы проживать на праве собственности, найма или на ином законном основании, в материале производства нет и суду не представлены.

Довод ФИО1 о наличии малолетних детей и двух жен, нуждающихся в его материальной поддержке, суд апелляционной инстанции не находит подтвержденным, поскольку никаких данных о том, что он имел постоянную работу, либо регулярный или иной доход, за счет которого до своего задержания обеспечивал бы членов своей семьи, не имеется.

Не имеется также объективных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. При этом лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медпомощи.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на время, достаточное для повторного рассмотрения и разрешения вопроса о мере пресечения в отношении него тем же судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд не усматривает необходимости на данной стадии производства решать вопрос об установлении опеки или попечительства в отношении членов семьи ФИО1, включая малолетних детей, которые по его пояснениям, проживают со своими матерями и в таких мерах не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 255, 389.13, 389.15 – 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца, по 23 октября 2021 года, отменить. Продлить срок содержания ФИО1 на 20 дней, по 22 августа 2021 года.

Данный материал производства о продлении срока содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования данного постановления в кассационном порядке подсудимый ФИО1 может ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий