Приговор № 1-273/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-273/2023

<данные изъяты> Дело № 1-273/2023

УИД 60RS0002-01-2023-001833-90


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Великие Луки 13 декабря 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Барышевой С.А.,

при секретаре Горюновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великолукской городской прокуратуры Альбицкого А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Великие Луки Адвокатской палаты Псковской области Коробицкого А.Г., представившего ордер №... от Дата,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от Дата отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Дата на основании постановления Островского городского суда Псковской области от Дата освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 06 месяцев 27 дней. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от Дата отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев 27 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Дата освобожден по отбытию срока наказания;

- Дата Великолукским городским судом Псковской области по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от Дата заменено неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под сражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Дата решением Себежского районного суда Псковской области, вступившим в законную силу Дата, в отношении ФИО1 установлен административный надзор по приговору Великолукского городского суда Псковской области от Дата, сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства до дня погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данным решением суда ФИО1 как поднадзорному лицу установлены административные ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции в разлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Дата ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от Дата № 64-ФЗ был поставлен на учет в ОМВД России по г. Великие Луки, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ему установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, в отношении ФИО1, административные ограничения, установленные в отношении него решением Себежского районного суда Псковской области от Дата, дополнены обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

Однако, ФИО1, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от Дата № 64-ФЗ, в нарушение установленных судом ограничений, желая воспрепятствовать осуществлению контроля за ним со стороны органов внутренних дел и за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, заведомо зная и понимая, что неявка в орган внутренних дел - ОМВД России по г. Великие Луки для регистрации в установленные дни является нарушением, с Дата перестал являться для регистрации в ОМВД России по г. Великие Луки, а также без уважительных причин оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию, то есть самовольно, без уведомления контролирующего органа - ОМВД России по г. Великие Луки, покинул его.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора контролирующего за ним органа и не возвращался для проживания по избранному им месту жительства вплоть до его прибытия в ОМВД России по г. Великие ФИО2 самым, ФИО1 в период времени с Дата по Дата включительно умышленно уклонился от установленного в отношении него решением Себежского районного суда Псковской области от Дата административного надзора.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Коробицкий А.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО3 по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в добровольных и активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче в ходе предварительного расследования правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ при совершении умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, в данном случае это обстоятельство не учитывается в качестве отягчающего, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от Дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от Дата), если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Статьей 314.1 УК РФ установлена уголовная ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Как усматривается из материалов уголовного дела, административный надзор в отношении ФИО1 решением Себежского районного суда Псковской области от Дата был установлен как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

При этом в данном решении указано, что ранее решением Великолукского городского суда Псковской области от Дата ФИО1 был установлен административный надзор. Находясь под административным надзором, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, вследствие чего он относится к категории лиц, в отношении которых в обязательном порядке подлежит установлению административный надзор.

Согласно решению Великолукского городского суда Псковской области от Дата основанием для установления административного надзора в отношении ФИО3 явилось наличие у него непогашенной судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от Дата за совершение тяжкого преступления. В течение одного года ФИО1 совершил три административных правонарушения, два из которых относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а одно административное правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления, вследствие чего ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Таким образом, лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления). Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 согласно сообщению врача психиатра-нарколога филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от Дата на учете не состоит; согласно сообщению врача-психиатра филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от Дата в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается; согласно сообщению ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №...» от Дата <данные изъяты>; согласно справке на физическое лицо от Дата неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ; согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался; согласно характеристике УУП ОУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки от Дата неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки как поднадзорное лицо, на профилактические беседы реагировал пассивно, жалобы и заявления в отношении него не поступали, характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от Дата ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 79-80).

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого ФИО1, как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях ФИО1 как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, исправительных работ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно ст. 58, ст. 63 ч. 2 и ст. 72 УК РФ, которые следует рассматривать во взаимосвязи, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, однако должно учитываться при определении вида исправительного учреждения и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Коробицкому А.Г., осуществлявшего защиту ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования, в размере 9932 руб., не подлежат взысканию с подсудимого, так как уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Коробицкому А.Г. за его участие в ходе предварительного расследования в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С. А. Барышева

<данные изъяты>

<данные изъяты>