Приговор № 1-34/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024

22RS0037-01-2024-000076-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 21 февраля 2024 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Лодневой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Смокотниной О.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Авраменко Н.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрет пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего обязательные явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; отменено ранее установленное решением Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде запрещения пребывания в общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет, ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административной ответственностью за несоблюдение административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ.

После этого ФИО1, умышленно игнорируя требования закона и установленные ему судом административные ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях, как поднадзорного лица, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допустил нарушение условий административного надзора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту проживания, за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения в общественном месте, за что постановлением судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, и в период действия ограничений совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и попросил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что несоблюдение административных ограничений допущено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинении. С учетом изложенного, суд уточняет период совершенного преступления в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями.

Такое уточнение обвинения не влечет изменения объема фактически вмененных преступных действий, не требует непосредственного исследования и оценки доказательств, то есть не противоречит определенной ст.316 УПК РФ процедуре рассмотрения уголовного дела и возможна при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый <...>

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который в судебной ситуации ориентирован правильно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений, а также показаний в ходе дознания; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не имеется, поскольку оно дано подсудимым в связи с привлечением его к уголовной ответственности, при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных данных о совершенном ФИО1 преступлении.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, являющийся простым, который образует неснятая судимость ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что согласно решению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административной надзор ФИО1 установлен исходя из наличия непогашенной судимости по приговору и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ и замены назначенного наказания в порядке ст.53.1 УК РФ, полагая, что условное осуждение и принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, дающих суду основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в <адрес>вой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский