Апелляционное постановление № 10-4422/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-542/2025

Дело № 10-4422/2025 судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Данильченко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безбабной Н.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

мера процессуального принуждения пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке, а после - подлежит отмене;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Данильченко С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, либо федеральными специальными марками, совершенных в крупном размере.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безбабная Н.А. считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на обоснованность обвинения, которое предъявлено ФИО1 и с которым тот согласился. Однако, далее суд без проведения судебного разбирательства в общем порядке исключил из описания содеянного указание на квалифицирующий признак - «а также немаркированных табачных изделий», поскольку указанные действия ФИО1 не вменялись. Кроме того, при исключении из описания содеянного квалифицирующего признака, суд не принял решение в отношении квалификации, изложенной в обвинительном акте, - « подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками».

Автор представления, считает, что суд в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», без прекращения особого порядка рассмотрения судебного разбирательства, исключил из предложенной органом дознания квалификации квалифицирующий признак, при этом исключил его не в полном объеме.

Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор, в том числе по частично обоснованным доводам апелляционного представления, на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

Между тем, судом первой инстанции не проверена обоснованность предъявленного обвинения ФИО1, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 находился в г. Челябинске по Свердловскому проспекту, где встретился с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, у которого приобрел алкогольную продукцию и тут же был задержан.

При наличии таких данных, суд без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО1 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, которое не устранимо в суде второй инстанции, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья