Апелляционное постановление № 22-1355/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Серебрянников Г.Э. № 22-1355/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Гуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бариева М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый: 1) 12.09.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 2) 18.10.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 3) 10.01.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158.1 (2 эпизода) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; 4) 24.05.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 эпизода) и ст.158.1 (6 эпизодов) УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 4) 24.05.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 (2 эпизода) и ст.158.1 (10 эпизодов), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 5) 04.10.2023 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, 158.1 (19 эпизодов), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2023, окончательно назначено наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 04.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.10.2023.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 08.04.2023 года в г.Таганроге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бариев М.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. По мнению автора жалобы, суд в нарушение п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, при вынесении приговора в должной мере не учел все обстоятельства, смягчающие наказание Жадченко, а также то, что по ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Алешина С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие не заявили возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.158.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Наказание назначено фактически с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Таким образом, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора, и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.02.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бариева М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: