Приговор № 1-86/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 05 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Яковлева А.В.,

защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДИК М.Н., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., .... образованием, женатого, имеющего на иждивении .... малолетних детей ...., .... и .... г.р., инвалидом не являющегося, работающего ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Дик М.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 11 минут Дик М.Н., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений решил причинить Р.Г.Н. тяжкий вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, находясь в указанном месте, Дик М.Н. взял находящийся в квартире табурет и, используя его в качестве оружия, нанес не менее .... ударов в область головы потерпевшего Р.Г.Н.

Своими умышленными действиями Дик М.Н. причинил Р.Г.Н. телесное повреждение в виде ...., которое оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Существо предъявленного обвинения Дик М.Н. понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме. Своевременно, добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное Дик М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дик М.Н. суд квалифицирует по пункту «з» части второй статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении Дик М.Н. суд учитывает, что совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Дик М.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что Дик М.Н. свою вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, поводом для совершения которого явилось аморальное поведение потерпевшего, после совершения преступления Дик М.Н. оказал потерпевшему помощь и предпринял иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; подсудимый имеет на иждивении .... малолетних детей, что в силу пунктов «г», «з», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Дик М.Н. на учете у врачей психиатра, невролога, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется удовлетворительно.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд применяет положений статьи 73 УК РФ и назначает Дик М.Н. условное осуждение с испытательным сроком.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Дик М.Н., с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, исполнение в период испытательного срока определенных обязанностей – не изменять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Названные обязанности, которые устанавливаются Дик М.Н. в период испытательного срока, суд полагает достаточными для исправления осужденного, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 111 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению Дик М.Н., суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Дик М.Н. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 УПК РФ, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДИК М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Дик М.Н. в период испытательного срока обязанности: не изменять постоянного места жительства (места временного пребывания) и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Избранную Дик М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: табурет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Мончегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, – уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков