Апелляционное постановление № 22-8238/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-279/2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-8238/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело А. по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года, которым подсудимый

А., родившийся дата в ****,

объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического заключения под стражу.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) 2 октября 2023 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на неправомерность повторного привода А. на один и тот же день. Обращает внимание на отсутствие норм закона приостановления производства по делу в резолютивной части судебного решения. Считает, не получившими должной оценки сведения о явках А. в период предварительного следствия, наличие места жительства на территории Горнозаводского городского округа, как и не истребованные сведения из уголовно-исполнительной инспекции о порядке отбывания наказания в виде ограничения свободы А.

В возражениях государственный обвинитель Шаймухаметова Н.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый А. неоднократно извещался судом, однако в судебные заседания не являлся самостоятельно, за что для участия в судебном заседании 17 ноября 2023 года А. был подвергнут принудительному приводу. После передачи уголовного дела для рассмотрения другому судье, извещении А. 1 декабря 2023 года о дне, времени и месте судебного заседания 6 декабря 2023 года, вновь не явился в судебное заседание, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на 14 декабря 2023 года к 10:30 часам и повторному в этот же день к 14:00 часам, в порядке ст. ст. 113, ч. 3 ст. 247 УПК РФ, которые не были исполнены в связи с отсутствием подсудимого по адресам, указанным в материалах уголовного дела, в том числе в обвинительном заключении.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что А. скрылся от суда, и избрал А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что обвиняется он в совершении, в том числе, умышленного средней тяжести преступления, направленного против собственности, по месту регистрации не проживает, при том, он от суда скрылся. Одновременно с этим, суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск подсудимого, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

При этом, решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие одного из подсудимых находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом были исследованы в судебном заседании все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого А.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что А. страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, суду не представлено.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, признания его незаконным и необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 декабря 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись