Приговор № 1-141/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-141/2018

Дело № 1-141/18 (сл № 11802640012000019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кожухова И.И.,

потерпевшего ФИО12.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Абаева А.В., предоставившего удостоверение № 171 от 19.05.2004 и ордер № 102 от 11.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО16., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть, при следующих обстоятельствах.

02.07.2018 примерно в 20 часов 00 минут у находящегося в <...> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, после совместного с ФИО17. распития в указанной квартире спиртных напитков и возникшей с ФИО18. на почве ревности последней словесной ссоры, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19. Реализуя указанный внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 проследовал за вышедшей в подъезд № 1 дома № 30/1 по ул. Карла Маркса в г. Оха Сахалинской области ФИО20., где в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 14 минут 02.07.2018 на лестничном пролете первого этажа указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО21., опасного для ее жизни, и желая этого, но, не предвидя наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это, относясь к этому безразлично, нанес не менее 24 ударов кулаками и ногами в область головы, груди, шеи, верхних и нижних конечностей ФИО22., а также, держа ее за волосы, с силой ударял головой о бетонный пол, причинив ей следующие телесные повреждения: множественные ссадины передней, переднебоковых поверхностей груди; ссадину левой молочной железы, множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и пристеночную плевру, с разрывами легочной и пристеночной плевры, которые по степени тяжести применительно к живым лицам относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни (в данном случае привели к смерти); кровоподтек подбородочной области, закрытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти, которые по степени тяжести применительно к живым лицам относятся к категории телесных повреждений, причинивших средний вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья на сроки более 3 недель; ссадины, рвано – ушибленную рану области переносицы, перелом костей спинки носа, 3 ушибленные раны волосистой части головы, ушибленная рана левой надбровной области, которые по степени тяжести применительно к живым лицам относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как влекущие длительное расстройство здоровья на сроки не более 3 недель; кровоподтек лобной области, кровоподтеки обеих окологлазничных областей, ссадины шеи (числом 2), ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые по степени тяжести применительно к живым лицам относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. Смерть ФИО23. в результате противоправных действий ФИО1 наступила 02.07.2018 на месте происшествия от дыхательной недостаточности в результате закрытой травмы груди, с множественными повреждениями ребер по нескольким анатомическим линиям.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2016 года прибыл по месту жительства в г. Оха Сахалинской области, где проживал в квартире № 13 дома № 30/1 по ул. Карла Маркса. С ФИО24. он познакомился около 2 лет назад, их квартиры находились в одном подъезде и они совместно стали проживать в его квартире. Они иногда ссорились, в основном по инициативе потерпевшей, которая злоупотребляла спиртным, а в состоянии алкогольного опьянения была склонна к ревности и скандалам. События 02.07.2018 он помнит плохо, но утверждал, что спиртное в указанный день не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в вечернее время проснулся у себя в квартире и обнаружил, что ФИО25. в квартире отсутствовала. Выйдя в подъезд, он стал спускаться на 1-й этаж, где находилась квартира ФИО26., встретил её в подъезде и ударил руками. От ударов ФИО27. упала, а он пытался ее поднимать, в том числе и за одежду, но у него ничего не получилось. Увидев на полу лестничной площадки под головой ФИО28. кровь, сходил в квартиру за тряпкой и стал вытирать кровь, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Обстоятельства и причину произошедшего между ним и ФИО29. конфликта и ссоры не помнит, количество нанесенных ударов, их локализацию, а также то, чем и как бил потерпевшую также не помнит, но допускает, что все было именно так, как указано в предъявленном ему обвинении и полностью исключает, что телесные повреждения ФИО30. мог нанести кто то иной, кроме него.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 02.07.2018 в вечернее время, находясь совместно с ФИО31. в его квартире, они распивали спиртные напитки и между ними возникла ссора, причиной которой стала ревность ФИО32. и упреки в изменах в его адрес. Он вышел из квартиры вслед за выбежавшей в подъезд ФИО33., догнал ее на 1-м этаже и, будучи злым, стал наносить ей кулаками и ногами, обутыми в кроссовки, удары по телу и голове. После этого он схватил ФИО34. за волосы и с силой стал бить затылком о ступени и лестницу, а затем также за волосы потащил вверх по лестнице к своей квартире. Он не помнит сколько нанес ударов ФИО35., но заметил у нее кровь, а так как ему не хватило сил для того, чтобы дотащить ее до квартиры, то он оставил еще живую ФИО36. на лестничной площадке какого то из этажей и поднялся в квартиру за тряпкой для того, чтобы убрать кровь в подъезде (т. 2 л.д. 10-12, 16-19, 31-33).

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте, он указал на лестничную площадку между 2 и 3 этажами в подъезде № 1 дома № 30/1 по ул. Карла Маркса в г. Оха, где причинил телесные повреждения ФИО37., а также с помощью манекена указал, где стояла потерпевшая в указанный им момент (т. 2 л.д. 22-26).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 пояснил, что само наличие конфликта с ФИО38., его причину, количество и локализацию нанесенных ей ударов не помнит, а также настаивал, что 02.07.2018 спиртное не употреблял, в состоянии опьянения не находился, а провалы в памяти бывали у него и ранее и связаны с наличием какого то заболевания, но диагноза он не знает. Изложенные в протоколах его допроса обстоятельства являлись версией следователя, которую он в целом не оспаривает и допускает, что все могло случиться именно так, поэтому показания подтверждает.

03.07.2018 в 00 часов 15 минут ФИО1 задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО39., повлекшего её смерть, с задержанием согласился, пояснив в присутствии защитника, что бил потерпевшую руками по телу, голове, а также головой о лестницу и ступеньки, после чего ФИО40. умерла (т. 2 л.д. 3 – 7)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО78 показал, что погибшая ФИО41. была его матерью, которая примерно с 2016- 2017 г.г. стала проживать с ФИО1 в квартире последнего, расположенной в одном подъезде с её квартирой. Он был против их совместного проживания, поскольку знал о прошлой судимости ФИО1, а также мать рассказывала ему о частых ссорах и драках между ней и подсудимым. Охарактеризовал мать как ревнивую, вспыльчивую, злоупотребляющую спиртным, но работающую женщину. В последний раз видел мать живой 29.06.2018 вместе с ФИО1 Она была здорова, телесных повреждений не имела, а 02.07.2018 примерно в 23 часа ему знакомый сообщил, что из подъезда дома, где живет его мать, выносили тело, и предположил, что ее возможно убили. В дальнейшем при опознании узнал в погибшей свою мать ФИО42.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13. в части противоречий, касающихся наличия между подсудимым и погибшей конфликтов, а также источника получения им информации о смерти матери следует, что ссор и скандалов между ФИО1 и ФИО43. не было и последняя не жаловалась, что ФИО1 ее обижает, причиняет телесные повреждения. О смерти матери ему стало известно в ночь с 02 на 03 июля 2018 от сотрудников полиции, сообщивших об обнаружении в подъезде дома тела матери с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 48-49).

После оглашения показаний потерпевший ФИО79 их не подтвердил, настаивая на правдивости данных в судебном заседании показаний и объясняя противоречия своим шоковым состоянием в момент допроса следователем, а также тем, что не придал значения таким деталям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО83 пояснила, что проживает в том же подъезде, что погибшая и подсудимый. Вечером 02.07.2018 она услышала доносящийся из подъезда шум и звуки глухих ударов. Посмотрев в глазок во входной двери, увидела как ФИО1 руками и ногами бьет кого то. Испугавшись, она не решилась выходить в подъезд, а попросила свою знакомую вызвать сотрудников полиции. Посмотрев спустя некоторое время в дверной глазок еще раз, она увидела, что ФИО1 между 2 и 3 этажами тащит за волосы по лестнице вверх женщину, которая не кричала и не сопротивлялась. Никаких сомнений в том, что описанным ею мужчиной был ФИО1, у нее не было и нет, поскольку она хорошо его разглядела и узнала как своего соседа. Избиваемой им женщиной также была ее соседка, живущая на 1-ом этаже, лицо которой она увидела когда ФИО1 тащил ее по лестнице. Перед приездом сотрудников полиции она в дверной глазок видела, что ФИО1 совершает действия, похожие на попытки вытереть что то с подоконника в подъезде.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО84 А.В. следует, что 02.07.2018 он находился на суточном дежурстве в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по ГО «Охинский», когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в подъезде № 1 дома № 30/1 по ул. Карла Маркса в г. Оха Сахалинской области избивают женщину. Прибыв по указанному сообщению, в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами он обнаружил лежащую без признаков жизни женщину, а рядом с ней – мужчину по фамилии ФИО1, у которого в руках была пропитанная веществом бурого цвета губка, и который на его вопросы ответил, что он избил женщину (т. 1 л.д. 55-57).

Из оглашенных письменных материалов уголовного дела следует, что 02.07.2018 в 20 часов 50 минут в Дежурную часть ОМВД России по ГО «Охинский» по телефону «02» поступило сообщение ФИО87 о том, что ее знакомая попросила вызвать полицию в 1 подъезд дома № 30/1 по ул. Карла Маркса в г. Оха, где мужчина бьет или уже убил женщину (т. 1 л.д. 38), а в 21 час 27 минут – сообщение диспетчера станции скорой медицинской помощи ГБУЗ «Охинская ЦРБ» о констатации смерти неизвестной женщины в 1 –м подъезде того же дома (т. 1 л.д. 39).

Старший следователь СО по г. Оха СУ СК РФ по Сахалинской области в рапорте от 02.07.2018 сообщил о необходимости проведения процессуальной проверки по поступившему сообщению об обнаружении трупа неустановленной женщины с признаками насильственной смерти в 1 –м подъезде дома № 30/1 по ул. Карла Маркса в г. Оха (т. 1 л.д. 10).

02.07.2018 место происшествия – подъезд вышеуказанного дома осмотрен и на площадке 1 этажа обнаружены клоки волос, которые изъяты, а в подъезде – множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, смывы которого также изъяты. На площадке между 2 и 3 этажами обнаружен труп ФИО44. с признаками насильственной смерти, который направлен на исследование в морг, а кофта, пропитанная бурым веществом и находившаяся под головой трупа, – изъята (т. 1 л.д. 11-24).

02.07.2018 в ходе осмотра <...> ФИО1 выданы вещи, в которых, с его слов, он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО45.: майка, штаны, рубашка, левый и правый ботинок, а также дамская сумка с документами на имя ФИО46., кошелек и ключи (т. 1 л.д. 25-33).

В результате выемки 03.07.2018 врачом патологоанатомом выдана одежда, обнаруженная в ходе осмотра трупа ФИО47.: бюстгальтер и халат, а также биологические объекты трупа – образцы крови, волосы с различных частей головы, подногтевое содержимое рук, кожный лоскут, ребро (т. 1 л.д. 82 – 85).

В соответствии с выводами судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО48., ее смерть наступила от дыхательной недостаточности в результате закрытой тупой травмы груди с множественными повреждениями ребер по нескольким анатомическим линиям. При исследовании трупа обнаружены причиненные прижизненно, в короткий промежуток времени, не более, чем за 3 часа до момента наступления смерти телесные повреждения, образованные в результате травматического воздействия твердым тупым предметом либо от воздействия о таковой: множественные ссадины передней, переднебоковых поверхностей груди; ссадина левой молочной железы, множественные переломы ребер с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в мягкие окружающие ткани и пристеночную плевру, с разрывами легочной и пристеночной плевры - в результате не менее 3 воздействий; ссадины, рвано – ушибленная рана области переносицы, перелом костей спинки носа - в результате не менее 1 воздействия; кровоподтек подбородочной области, закрытый полный поперечный перелом тела нижней челюсти - в результате не менее 1 воздействия; 3 ушибленные раны волосистой части головы, ушибленная рана левой надбровной области - в результате не менее 4 воздействий; кровоподтек лобной области, кровоподтеки обеих окологлазничных областей - в результате не мене 3 воздействий; ссадины шеи - в результате не менее 6 воздействий; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей - в результате не менее 6 воздействий. Разносторонняя локализация обнаруженных телесных повреждений свидетельствует о неоднократно изменяемом положении ФИО49. при их получении. При этом, ввиду нарушения опорной и дыхательной функций со всеми полученными повреждениями она могла совершать активные действия в ограниченном объеме, короткое время (не более 3 часов). При судебно – медицинском исследовании крови трупа обнаружена концентрация этанола, расценивающаяся как тяжелое алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 182-187).

Проведенной медико- криминалистической экспертизой (заключение № 83 от 17.08.2018) установлено отсутствие каких-либо повреждений и следов на кожном препарате трупа ФИО50., а задний конец представленного на исследование фрагмента левого ребра трупа свидетельствует о том, что он является частью полного локального «разгибательного» перелома с признаками повторной травматизации. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия твердого тупого предмета в указанную анатомическую область и его образование не исключается от травматического воздействия подошвой каждого из пары представленных на экспертизу ботинок, изъятых у ФИО1 (т. 2 л.д. 99-106).

В смывах вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятых на лестничных площадках 1 –го и между 2 и 3 этажами дома № 30/1 по ул. Карла Маркса в г. Оха, а также на бюстгальтере и халате ФИО51. и кофте, изъятой под головой трупа ФИО52. в подъезде, найдены пятна крови человека группы А, которые могли образоваться от ФИО53. Частичная примесь крови ФИО1 в указанных пятнах категорически не исключена. Происхождение клоков волос, изъятых в указанном подъезде при осмотре места происшествия, от ФИО54. не исключается. При этом, большая часть волос в указанных клоках жизнеспособные, вырванные с усилием или оборваны по всей длине (т. 1 л.д. 142-153).

Обнаруженная на срезах ногтевых пластин (подногтевое содержимое) трупа ФИО55. кровь, смешанная с потом, и кровь на брюках, рубашке и левой кроссовке ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № 108 от 21.08.2018 могли образоваться от ФИО56. и ее происхождение от ФИО1 исключается. Пята крови и пота на марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 и его майке могли образоваться при смешении биологических следов ФИО1 и ФИО57. (т. 1 л.д. 115-1323).

11.09.2018 все изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки объекты и предметы следователем осмотрены, описаны в протоколе, а внешний вид и индивидуальные особенности зафиксированы с помощью фотографирования (т. 1 л.д. 188-235).

Согласно выводам комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации. На фоне черепно-мозговой травмы, алкоголизма и судорожного синдрома у ФИО1 обнаружено органическое расстройство личности, которое не сопровождается грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в состоянии физиологического аффекта не находился; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 170-175).

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает.

Показания подсудимого суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания в целом согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, у подсудимого не имелось никаких оснований для самооговора.

Оценивая показания подсудимого в части его утверждений о том, что 02.07.2018 он не употреблял спиртное и не находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также не помнит причин и обстоятельств нанесения им ФИО58. телесных повреждений, суд признает их недостоверными, вызванными желанием смягчить степень своей ответственность за содеянное, а также опровергающимися его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и с соблюдением требований закона.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия с участием защитника ФИО1 подробно рассказал о причинах и обстоятельствах произошедшей между ним и ФИО59. ссоры, о месте причинения им телесных повреждений погибшей, количестве и локализации причиненных повреждений, а также способе их нанесения. Указанные показания ФИО1 полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО89 А.А., результатами осмотра места происшествия и проведенных экспертиз.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшего ФИО14., допрошенного как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей ФИО90 А.А. и ФИО85 А.В.

Так, потерпевший и свидетели в судебном заседании и в ходе предварительного следствия допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Потерпевший ФИО80 в судебном заседании подтвердил свои ранее данные показания, которые последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами. Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего суд считает несущественными, поскольку указанные расхождения не изменяют сути излагаемых обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства содеянного подсудимым и не влияют на вывод о доказанности его вины и квалификацию его действий. Помимо этого, потерпевший объяснил причину имеющихся противоречий и указанные им причины суд признает убедительными.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим, который, ко всему, не являлся очевидцем событий 02.07.2018 и был допрошен по вопросам, не связанным с фактическими обстоятельствами случившегося 02.07.2018.

Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого свидетелями, поскольку никаких взаимоотношений, равно как и неприязни, между ними не установлено, а описанные свидетелем ФИО91 А.А. обстоятельства полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, который не отрицал, что увиденным свидетелем в дверной глазок мужчиной, избивавшим ФИО60. и тащившим ее за волосы вверх по лестнице, являлся именно он.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил объективную сторону – совершил активные действия, выразившиеся в нанесении в область головы, груди, шеи, верхних и нижних конечностей ФИО61. множества (не менее 24) ударов кулаками и ногами, причинивших вред её здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкий вред здоровью.

ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО62., поскольку количество (не менее 24), локализация (голова, шея, грудь) ударов, их нанесение в область расположения жизненно – важных органов, а также способ нанесения – руками и ногами, обутыми в обувь, а также ударяя потерпевшую затылком головы о бетонный пол, он осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидел такую возможность и желал этого.

Последствия в виде смерти ФИО63. наступили по неосторожности, а причинная связь между умышленно причиненными ФИО1 телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО64., и наступившими по неосторожности последствиями в виде её смерти, объективно подтверждена заключением судебно – медицинской экспертизы.

Суд полагает установленным, что ФИО1 действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а мотивом совершения преступления явилась злость на потерпевшего из-за её ревности к нему. В судебном заседании как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего ФИО15. - сына погибшей, достоверно установлено, что ФИО65. была вспыльчивой и ревнивой, склонной к скандалам, мотивом которым в большинстве случаев являлась именно её ревность к ФИО1

При изучении личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача - психиатра не состоит.

Учитывая указанное обстоятельство, а также выводы комплексной нарколого – психолого – психиатрической экспертизы и поведение ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, судимость не погашена и настоящее преступление совершено им в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда; к административной ответственности не привлекался, холост, малолетний детей и иных иждивенцев не имеет, пенсионер, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 после прибытия на место преступления сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а затем повторил указанные действия в ходе осмотра места происшествия. При этом, указанное добровольное заявление было сделано ФИО1 не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а ранее и первому же представителю правоохранительных органов, прибывшему на место совершения преступления -участковому уполномоченному полиции ФИО86 В.А..

В ходе проведенного осмотра квартиры ФИО1 указал и добровольно выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления; в ходе предварительного следствия давал признательные показания, сотрудничал с органами предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве иных смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его немолодой возраст, а также состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Так, ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления и ранее (приговором Охинского городского суда от 20.12.2010) осуждался за особо тяжкое преступление, что на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения, суд приходит к иному выводу.

Показаниями ходе предварительного следствия, которые суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, ФИО1 подтвердил факт совместного с ФИО66. употребления спиртных напитков в его квартире в вечернее время 02.07.2018, возникшей в этот период ссоре и его злости на ФИО67. в связи с необоснованными подозрениями его в измене. Свое нахождение в указанном состоянии на момент совершения преступления ФИО1 не отрицал и при проведении комплексной нарколого – психолого – психиатрической экспертизы (ее психологической части). Выводами указанной комплексной экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, установлено, что он страдает алкоголизмом и ему свойственны агрессивное поведение, высокая тревожность, возбудимость и раздражительность, усиливающиеся на фоне алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее судим и преступление совершил в период условно – досрочного освобождения, его немолодой возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступлений, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ иных, боде мягких видов наказаний, не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а равно наличие отягчающих обстоятельств, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

С учетом возраста подсудимого и назначаемого ему наказания суд не усматривает необходимости назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ как альтернативного, и считает достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления не находит оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, а, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, так же не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку условно – досрочно освобожденный 16.02.2016 от дальнейшего отбывания наказания по приговору Охинского городского суда от 20.12.2010 ФИО1 в течение неотбытой части наказания вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, окончательное наказание в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

При этом, неотбытым в данном случае является весь срок, на который ФИО1 был условно – досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору суда – 2 года 7 месяцев 11 дней.

В силу п. «в» ч. ст. 73 УК РФ основания для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы должна являться исправительная колония особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2018 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и в отношении осужденного при особо опасном рецидиве.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ и при этом, суд учитывает, что дамская сумка с документами на имя ФИО68.: трудовая книжка, страховой полис СНИЛС № <***>, страховой полис, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; кошелек, ключ – принадлежат погибшей ФИО69., истребованы потерпевшим – ее сыном ФИО2, в связи с чем, подлежат возвращению ему по принадлежности, а кофта, бюстгальтер, халат, также принадлежащие ФИО70., но не истребованные потерпевшим ФИО2 – подлежат уничтожению. Принадлежащие ФИО1 майка, штаны, рубашка, левый и правый ботинки, от получения которых подсудимый отказался, подлежат уничтожению. Биологические объекты – 2 смыва вещества бурого цвета, 2 клока волос, 2 образца крови, волосы с правой височной, левой височной, затылочной области головы трупа ФИО71., подногтевое содержимое с рук трупа ФИО72., образцы крови ФИО1 и смывы с его рук – подлежат уничтожению, равно как и биологические объекты - ребро и кожный лоскут трупа ФИО73., от получения которых как останков тела матери, потерпевший ФИО81 отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, а также учитывая согласие подсудимого, суд возлагает возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Абаеву А.В. за осуществление им защиты ФИО1 ходе предварительного следствия по назначению на подсудимого. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, являющегося получателем пенсии по старости и не имеющего лиц, находящихся у него на иждивении, суду не представлены, в связи с чем, суд не находит оснований освободить подсудимого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2010 и окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении осужденного при особо опасном рецидиве.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: дамскую сумку с документами на имя ФИО74.: трудовая книжка, страховой полис СНИЛС № <***>, страховой полис, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе; кошелек, ключ – передать потерпевшему ФИО2 Кофту, бюстгальтер, халат, майку, штаны, рубашку, левый и правый ботинки, 2 смыва вещества бурого цвета, 2 клока волос, 2 образца крови, волосы с правой височной, левой височной и затылочной области головы трупа ФИО75., подногтевое содержимое с рук трупа ФИО76., образцы крови ФИО1, смывы с рук ФИО1, ребро и кожный лоскут трупа ФИО77. по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или ином документе.

Судья М.А. Соц

Верно: судья М.А. Соц