Приговор № 1-16/2017 1-277/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Аккерман И.Э.,

старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- подсудимой ФИО1,

- защитника Игнатченко С.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретарях Бусыгиной А.В., Королевой Е.В.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2017 (№ 1-277/2016) в отношении:

ФИО1,

родившейся ../../.... г. в (место расположения обезличено), гражданство РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, находящейся в фактических семейных отношениях, зарегистрированной и проживающей в (место расположения обезличено), работающей лаборантом в ..., ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью человека, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступные действия были совершены в (место расположения обезличено) при следующих обстоятельствах:

01.03.2016 года, в период с 1720 до 2035, ФИО1, находясь в (место расположения обезличено) в другом эмоциональном состоянии, возникшем в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему указанным предметом два удара по правой ноге и в правую голень, два удара в правое бедро, удар в область груди, два удара в область живота.

Указанными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и вред здоровью различной степени тяжести:

- легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, в виде раны по передней поверхности правой голени, раны по передней поверхности нижней трети правого бедра, раны по передней поверхности трети правого бедра, повлекших временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения повреждений;

- тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде раны по передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением ..., раны по передней поверхности груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением ..., которая сопровождалась ....

Кроме того ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 две раны по передней поверхности живота справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (не причинившие вред здоровью человека).

Подсудимая ФИО1 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала, но при этом пояснила, что она не помнит в полном объёме обстоятельства происшедшего, полагает, что в момент конфликта с Потерпевший №1 находилась в состоянии, лишающем её способности контролировать свои действия и сознательно их совершать.

По утверждению подсудимой ФИО1, 01.03.2016 года она пришла домой после посещения врача, где ей сообщили о необходимости срочно провести операцию на глазах под угрозой потери зрения, торопилась приготовить ужин для Потерпевший №1.

Конфликт с Потерпевший №1, находившимся в алкогольном опьянении, произошел на бытовой почве: сначала была словесная ссора, потом он сбросил на пол посуду и ужин, потом нанес ей удар кулаком в лицо, от которого она упала. Потерпевший №1 ушел из кухни.

В тот момент боли не чувствовала, но в голове произошла какая-то белая вспышка, внутренний наплыв, что-то перемкнуло, захотелось сделать ему больно. Ударить рукой она не могла, почему схватила нож, пояснить не может, но он был в пределах вытянутой руки. Взяла нож в правую руку, вышла в коридор, увидела Потерпевший №1. Потом был удар в грудь, как его нанесла, не помнит, была вспышка, её начало трясти. Пришла в себя на кухне через какое-то время, думала, что его нет в живых. Потом начала соображать, что сделала, схватила телефон, хотела вызывать «скорую», но не смогла ничего сказать.

Позвонила сыну, попросила его вызвать скорую помощь, пояснила, что она зарезала Потерпевший №1. Потом заглянула в комнату, увидела, что он живой, сидел и держался за ногу, была кровь. Из-за своего состояния не оказала ему помощь, не понимала, что ему надо оказывать помощь, растерялась. Первым приехал сын, следом скорая помощь и полиция. Она видела, что Потерпевший №1 в сознании, адекватный. С нею начали работать сотрудники полиции, она что-то говорила, давала показания. Она сейчас не помнит, что отвечала, но скрывать ничего не собиралась. Потом ездила к Потерпевший №1 в больницу, возила продукты, обрабатывала раны на амбулаторном лечении. Не думала, что она это совершит, видимо накопилась обида в течение 20 лет совместной жизни.

По ходатайству стороны защиты в отношении подсудимой ФИО1 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая разрешала вопросы о наличии у нее в момент инкриминируемого деяния или в настоящее время признаков расстройства психической деятельности, признаков нахождения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, нуждается ли она в применении принудительных мер медицинского характера.

По заключению комиссии экспертов №... от ../../.... г., ФИО1 не страдала и не страдает в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По мнению экспертов, в период инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, т.к. её поведение не соответствует динамике протекания аффекта, она была в другом эмоциональном состоянии: простом эмоциональном возбуждении, не оказавшем существенного влияния на её поведение.

Данное эмоциональное состояние обусловлено как личностными особенностями ФИО1, так и обстоятельствами конфликта, не привело к существенному нарушению осознания ею своих поступков и управления ими, но сопровождалось расстройством отдельных компонентов регуляции поведения, таких как снижение контроля и прогноза своих действий. Об этом свидетельствует частичное осознание обследуемой своих действий в момент деликта, отсутствие выраженной смены состояния, адекватная оценка ситуации и планомерность действий сразу после деликта.

Заключение экспертов надлежащим образом аргументировано, после ознакомления с ним стороной защиты дополнительных ходатайств по данному вопросу не заявлено.

Оценив доказательства в совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд приходит к убеждению, что обвинение ФИО1 нашло свое подтверждение в том объёме, как оно изложено в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные с участием сторон, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимой и постановления обвинительного приговора.

При этом, опираясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, суд признаёт достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, полагает возможным принять их во внимание при постановлении приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 01.03.2016 года он пришел с работы около 18 часов, ужин еще не был готов, на этой почве у него с ФИО1 произошла ссора. Считает себя виноватым в возникновении конфликта, перед этим выпил около бутылки водки, не сдержался. Сначала они ругались, потом он разбил кухонный комбайн, сбросил на пол посуду и ударил ФИО1 по лицу. Думает, что ударил ладонью. От этого удара ФИО1 упала, а он вышел из кухни, пошел в комнату, где был включен телевизор, никакой помощи он своей жене не оказывал. Через некоторое время решил сходить на кухню, в коридоре встретил ФИО1, в руке у неё увидел нож. Нож она держала на уровне своей груди, лезвием в его сторону, угроз не высказывала. Он не помнит, как были нанесены ему удары ножом, в какой последовательности. Он просто почувствовал боль, возможно, ногой он пытался защищаться, пятился до дивана. ФИО1 дошла за ним до дивана, потом убежала с ножом на кухню. Слышал, что она кричала и на себя, и на него, вызывала скорую помощь, звонила сыну. В комнату ФИО1 не заходила, помощь ему не оказывала. Сам он к ней за помощью не обращался, вызвать врачей не просил, когда увидел кровь на ноге, зажал рану рукой.

Потерпевший Потерпевший №1 полагает, что ФИО1 находилась в шоковом состоянии из-за того, что произошло. Ранее между ними были ссоры, неоднократно он применял физическое насилие в отношении своей жены, но потом они примирялись. За нож ФИО1 схватилась впервые. Она навещала его в больнице, приносила продукты, ухаживала за ним после выписки из стационара. В этот раз они тоже простили друг друга, продолжают проживать совместно. Просит строго её не наказывать.

Свидетель Д показал, что по просьбе ... вызывал на квартиру скорую помощь. ФИО1 была в истерике, плакала, точно пояснить не могла. Когда он приехал, ФИО1 находилась в таком же состоянии, встретила его в коридоре, дверь в квартиру была не заперта. Он сразу же прошел в комнату, увидел на диване Потерпевший № 1 (Потерпевший №1), тот лежал на диване, были следы крови, ран он не видел. Потерпевший №1 сказал, что все нормально. В это время в квартиру зашли врачи и стали ему оказывать первую помощь. ФИО1 помощь не оказывали, он попытался её успокоить, помогал врачам донести Потерпевший №1 до машины.

Из показаний свидетеля Ж, фельдшера скорой помощи, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.03.2016 года, в 2025, поступил вызов от диспетчера по адресу (место расположения обезличено). По прибытию на данный адрес двери в квартиру открыли, если не ошибается, сотрудники полиции. Также в квартире была женщина. Они прошли в комнату, на диване лежал мужчина, он был в одних трусах. При осмотре мужчины была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, были резаные раны на правой ноге. Мужчина представился Потерпевший №1, ... года рождения, он пояснил, что раны ножом ему нанесла супруга. Он понял, что это именно та женщина, которая была в квартире вместе с сотрудниками полиции. Данную женщину описать не сможет. Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь, наложили асептические повязки на раны, после чего он был госпитализирован. Мужчина был завернут в одеяло. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения (№...).

Согласно протоколу от 09.03.2016 года, при осмотре и воспроизведении аудиозаписи с диска CD-R установлено, что вызов скорой помощи произведен Д, который сообщил о ножевых ранениях Потерпевший №1 по адресу (место расположения обезличено), при этом уточнил, что телесные повреждения причинила его ..., которая находится в квартире, но сама не может дозвониться до диспетчерской службы (№...).

Судом были исследованы копии карты вызова скорой помощи №... и медицинская карта стационарного больного №... на Потерпевший №1: дата и время поступления - 01.03.16 года, 2110, дата и время выписки - 23.03.2016 года, отделение травматологии, направлен СМП. Диагноз колото-резаная рана грудной клетки, резаные раны бедра, голени, «АО» геморрагический шок (...).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ../../.... г., при обращении за медицинской помощью 01.03.2016 года у Потерпевший №1 были обнаружены: рана ....

При проведении экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены: ....

Согласно выводам эксперта, 2 телесных повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 являются опасными для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью: рана по передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением ... и рана по передней поверхности верхней трети правого бедра с повреждением ..., остальные телесные повреждения не являются опасными для жизни (№...).

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 сообщила следующее: «Домой пришла где-то в 1650. Стала заниматься домашними делами, готовить ужин. В 1720 домой пришел Потерпевший №1, он был в состоянии алкогольного опьянения. Уточняет, что время называет точное, так как постоянно смотрела на часы в телефоне, имеется такая привычка отслеживать время. Когда пришел Потерпевший № 1, она была на кухне, готовила ужин (жарила котлеты). Зайдя на кухню, последний стал ее спрашивать, что есть поесть. Она Потерпевший № 1 стала говорить, что долго пробыла в больнице, не успела приготовить ужин к приходу последнего, пожаловалась, что у нее проблемы со здоровьем. Потерпевший № 1 никак не отреагировал на ее жалобы по поводу здоровья, стал ей предъявлять претензии по поводу ужина. Стал на нее кричать, скинул с плиты сковороду с котлетами. Они стали ругаться, кричать, при этом выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. Затем Потерпевший № 1 нанес ей один удар кулаком в область лица слева, попал по скуле. После чего Потерпевший № 1 ушел в большую комнату. Она еще сильнее разозлилась на Потерпевший № 1, ее взяла обида, что последний перевернул ужин, ударил ее. Она схватила с магнитной доски, висевшей над раковиной, кухонный нож, с рукоятью из пластмассы черного цвета, особые приметы - три металлические клепки, с которым отправилась в комнату. В это время Потерпевший № 1 уже лежал на диване.

Она подбежала к Потерпевший № 1, нанесла последнему несколько касательных ударов ножом по правой ноге, так как на него разозлилась, ей было очень обидно, и она хотела причинить Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1 стал вновь ее оскорблять, она вновь нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки. После этого она убежала на кухню, закурила, и поняла, что она натворила, стала пытаться дозвониться до скорой помощи, но у нее ничего не получалось, тогда она стала звонить ..., просить, чтобы тот вызвал скорую помощь, говоря, что сама не может до последней дозвониться, она рассказала ..., что натворила. После чего она побежала к Потерпевший № 1 в комнату, стала проверять пульс, показалось, что пульса нет. Далее события помнит смутно, но первым приехал ..., за последним следом приехали сотрудники скорой помощи и полиции. По приезду ..., последний ее стал успокаивать, говоря, что Потерпевший № 1 жив. При ней Потерпевший № 1 была оказана первая медицинская помощь, тот был госпитализирован в (место расположения обезличено), сначала в реанимацию, на следующей день последнего перевели в отделение травматологии. После данных событий она неоднократно ездила в больницу к Потерпевший № 1, попросила у него прощения, Потерпевший № 1 также извинился. Ранее Потерпевший № 1 ее неоднократно в ходе ссор избивал, но никогда с заявлением в полицию она не обращалась, кроме ... о проблемах с Потерпевший № 1 никому не рассказывала, после этого они мирились, продолжая жить вместе. Уточняет, что Потерпевший № 1 только в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению к ней, а когда трезвый, он внимательный, заботливый, проблем с ним в этот период времени нет. Уточняет, что убивать Потерпевший №1 она не хотела, о случившемся сожалеет. Виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Более ничего добавить не желает» (№...).

Сопоставляя указанные сведения с показаниями, данными ФИО1 в ходе судебного следствия, и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд признает, что подсудимой в целях защиты выдвинута новая версия происшедшего, которая позволяет выдвигать предположение о том, что удары ножом были нанесены в состоянии аффекта или превышения необходимой обороны, и добиваться смягчения наказания.

Судом признано, что ФИО1 не желала наступления смерти Потерпевший №1, добровольно прекратила насилие, принимала меры для вызова к потерпевшему скорой помощи. Вместе с тем, в момент нанесения ударов она осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшего, то есть действовала с умыслом на причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого вреда здоровью, поскольку использовала при совершении физического насилия предмет с колюще-режущими свойствами в качестве оружия, причинила потерпевшему проникающее ранение в правую плевральную полость и ранение с повреждением поверхностной бедренной вены.

На основании совокупности проанализированных доказательств, суд признает, что действия, повлекшие причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, были совершены ФИО1 умышленно, на почве личной неприязни, не усматривает оснований для квалификации её действий по ст. 113 или ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Опираясь на материалы уголовного дела, заключение экспертизы, а также, оценивая непосредственное поведение подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой, она может и должна нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного лица и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, имеет продолжительный трудовой стаж, по месту работы характеризуется положительно, проявляет заботу о бабушке, с которой длительное время проживала без родителей, о внучке, требующей внимания в связи с установлением у ребенка тяжелого заболевания, к административной ответственности подсудимая не привлекалась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

признание вины и раскаяние, активное содействие органам следствия в установлении обстоятельств совершенного преступления, принятие мер по вызову скорой помощи к потерпевшему после совершения преступления, проявление о потерпевшем заботы в период лечения, принесение ему извинений, мнение потерпевшего, который их принял и ходатайствует не лишать подсудимую свободы, поскольку они помирились и продолжают совместное проживание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья самой подсудимой (п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ)

ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против человека и его здоровья, за которое УК РФ предусмотрено строгое наказание, связанное с длительным лишением свободы. Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Вместе с тем, смягчающие обстоятельства в совокупности позволяют суду признать, что в настоящее время исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, с установлением на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 73 УК РФ испытательного срока и дополнительных обязанностей, позволяющих оценить поведение осуждённой.

Суд не разделяет мнение стороны обвинения о том, что ФИО1 как лицо, имеющее медицинское образование, была осведомлена о возможных последствиях при нанесении ударов ножом, после причинения телесных повреждений не оказала первую помощь потерпевшему, поэтому заслуживает более строгого наказания.

Опираясь на выводы амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признал, что действия подсудимой были обусловлены противоправным поведением потерпевшего, допустившего в состоянии алкогольного опьянения семейное насилие, сопровождались расстройством отдельных компонентов регуляции поведения, таких как снижение контроля и прогноза своих действий, и, несмотря на это, в результате именно действий ФИО1, обратившейся к своему ..., потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Важным является и то, что в настоящее время ФИО1 и Потерпевший №1 сохранили фактические семейные отношения.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которыми предписано снижение максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также то, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по обстоятельствам, не связанным с поведением подсудимой.

Кроме того, учитывая, что за поведением ФИО2 в период испытательного срока будет установлен контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание согласие ФИО1 на защиту на предварительном следствии адвокатом по назначению, вознаграждение, выплаченное адвокату, подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек в размере ... рубля.

Суд не усматривает оснований для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 389.3 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, не менять место жительства и место работы;

- до 01.04.2017 года при контроле со стороны специализированного государственного органа самостоятельно обратиться за консультацией к семейному психологу.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки в размере ... (...) рубля ... копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: конверт с 6 отрезками липкой ленты со следами рук, срез с пододеяльника с пятнами вещества бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета, как орудие преступления, - уничтожить; DVD-диск с аудиозаписью, копию карты вызова скорой медицинской помощи, копию медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела; одеяло с пододеяльником, переданное ФИО1, оставить по принадлежности и считать возвращенным (№...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае поступления апелляционного представления (апелляционной жалобы) осужденная ФИО1 вправе заявить ходатайства о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ей помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 7 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко