Решение № 2-582/2020 2-582/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-582/2020

Дело №2-582/2020

УИД 11RS0016-01-2020-001144-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

19 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, сам ответчик и пассажир <данные изъяты> получили тяжкие телесные повреждения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ПАО «МТС», ответчик ФИО2 работает <данные изъяты> в ПАО «МТС», на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что установлено вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от <дата>. На момент аварии автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Сумма страхового возмещения в пользу <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО с учетом расходов по оценке составила <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения в пользу <данные изъяты> в связи со смертью <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., возмещенные <данные изъяты> расходы на погребение <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб., всего ПАО «МТС» выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС» исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что его вины в причинении истцу ущерба нет, просил учесть, что с момента дорожно-транспортного происшествия он находится на больничном листе и не работает, в настоящее время проходит комиссию на установление инвалидности, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, также он помогает матери, которая является инвалидом <данные изъяты> группы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела Печорского городского суда Республики Коми №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 с <дата> работает в филиале ПАО «МТС» в г. Сыктывкар по трудовому договору № в должности <данные изъяты>

Согласно приказу № от <дата>, путевому листу ФИО2 был направлен в командировку на служебном автомобиле <данные изъяты> по маршруту Сыктывкар-Печора-Усинск-Печора-Сыктывкар для проведения аварийно-восстановительных работ ДГУ БС (<адрес>, АВР узлов учета ВСКУЭ в г. Усинск на период с <дата> по <дата>.

Вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считается условным, ФИО2 установлен испытательный срок в два года.

Приговором установлено, что <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>

На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>). СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. На основании претензии <данные изъяты> от <дата> СПАО «Ингосстрах» доплатило в рамках данного страхового случая сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Таким образом, <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» выплачено <данные изъяты> руб. страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> руб. за составление данного экспертного заключения, всего выплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют липа, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился но иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Также из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» <дата> выплатило потерпевшей <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Таким образом, сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб.

СПАО «Ингосстрах» 10.10.2019 направило в адрес ПАО «МТС» претензию с требованием об оплате понесённых убытков на сумму <данные изъяты> руб.

Требование об оплате понесённых убытков на сумму <данные изъяты> руб. исполнено ПАО «МТС» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными выше нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, а ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия в виде необходимости выплаты убытков подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими документами, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере <данные изъяты> руб. выплаченного возмещения ущерба, причиненного при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из объяснений ответчика, с момента дорожно-транспортного происшествия он находится на больничном листе и не работает, в настоящее время проходит комиссию на установление инвалидности, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также он помогает матери-инвалиду <данные изъяты> группы, которая проживает отдельно от него в <адрес>, долговых обязательств по исполнительным документам и кредитным обязательствам он не имеет.

Учитывая степень и неосторожный характер вины ответчика, его семейное и материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ответчика, принимая во внимание, что приговором суда умышленных действий ответчика, направленных на причинение вреда жизни и имуществу потерпевших в ДТП не установлено, данное преступление не совершено в корыстных целях, на основании положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 20.11.2020.