Решение № 12-92/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело №12-92/2020

УИД 42MS0092-01-2020-000901-47


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 29 июля 2020 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –адвоката Холманского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениятранспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитником ФИО1 – адвокатом Холманским С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановлениев связи с недоказанностью его вины и обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. В доводах жалобы указывается, что сотрудник ГИБДД не ознакомил его в полной мере с правами на момент составления материала. Полагает, что процедура его освидетельствования на месте была проведена с грубейшими нарушениями административного регламента МВД РФ и инструкции. Так, указывает, что при составлении административного материала сотрудниками полиции допущено нарушение процедуры его освидетельствования на месте, а именно он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о порядке прохождения медицинского освидетельствования.Кроме того, из существа жалобы следует, что с протоколом об административном правонарушении и с выводами о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 не согласен. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку она не отвечает критериям полноты и последовательности: на данной записи отсутствуют разъяснения должностного лица о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксированы события в иной последовательности, чем это было в действительности, что свидетельствует о возможном монтаже видеозаписи.Считают, что мировой судья рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, что повлекло вынесениенезаконного и необоснованного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 23 марта 2020 года в утреннее время находился за управлением автомобилем марки <...>, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <...>. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ходе освидетельствования велась видеозапись, понятые при процедуре освидетельствования не присутствовали. Он продул алкотектор, по результатам прибор показал наличие алкогольного опьянения. Он согласился с показаниями прибора, поставил свою подпись в акте освидетельствования. Только после того, как он продул алкотектор, сотрудник ДПС стал разъяснять ему права, при этом порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не разъяснялся, что является нарушением его прав. Указывает, что на тот момент он был в трезвом состоянии. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить за недоказанностью его вины.

Защитник ФИО1 - адвокат Холманский С.А., действующий на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.ПрокопьевскуФИО2 в судебном заседании пояснил, что23 марта 2020 года

он работал в составе экипажа ДПС, в утреннее времяим был остановлен в районе <...><...>, под управлением ФИО1 В ходе беседы с водителем было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 согласился, продул прибор АКПЭ-01М-01 №11044, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний, ходатайств по процедуре освидетельствования, по составлению материалов от ФИО1 не поступало. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводылица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, его защитника Холманского С.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - ФИО2, изучив материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, согласно ст.26.11 Кодекса, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо вслучае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения…

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 ст.27.12. Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 ст. 25.7.Кодекса).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п.5 Правил освидетельствования).

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит… при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 23 марта 2020 года в 07 часов 00 минут, <...> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в котором ФИО1 от пояснений отказался (л.д. 4);

- протоколом <...> от 23 марта 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным с применением средств видеофиксации (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> и бумажным носителем с записью результата исследования от 23 марта 2020 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,710 мг/л (л.д. 6, 7).Исследование было проведено в 07 часов 12 минут с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ-01М-01 заводской номер 11044, дата последней поверки прибора 10 сентября 2019 года В акте имеется запись о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования;

- видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1;

- копией свидетельства № НФ 83942-2019 от 10 сентября 2019 года о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 «Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, 14543-11, заводской № 11044, действительного до 09 сентября 2020 года;

- вышеприведенными показаниями должностного лица ФИО2

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, материалами видеофиксации. Факт управления транспортным средством не отрицает и сам ФИО1

Не доверять показаниям должностного лица – инспектора ГИБДДФИО2 у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами дела. Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД ФИО2 в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.

Суд критически оценивает доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, поскольку указанный довод опровергается представленной видеозаписью. В материалах дела имеются сведения о проведении исследования с применением технического средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ -01 Мета», мод. АКПЭ -01 М-01, <...>, который прошел соответствующую поверку 10 сентября 2019 года.

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно соблюдения порядка применения данной меры обеспечения производства по делу не отразил, своей подписью на бумажном носителе результатов исследования выразилсогласие с результатом освидетельствования; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указало согласии с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, о чем также свидетельствует и видеозапись, копию протокола онполучил лично.

Из обозревавшейся видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснялось право в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако,ФИО1 однозначно выразил свою позицию о согласии с результатами проведенного в отношении него освидетельствования.

В связи с этим суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что ему в полной мере не были разъяснены права при освидетельствовании прибором на месте, а также не разъяснялось право о прохождении медицинского освидетельствовании.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечанийотносительно процедуры освидетельствования и оформления его результатов, о не разъяснении ему процессуальных прав, в протоколе об административном правонарушении каких либо – замечаний, возражений ФИО1 не указал. Протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

У должностного лица не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте прибором АКПЭ -01 М-01, <...>, и не оспаривал факт опьянения.

Проверяя доводы заявителя относительно прерывания видеозаписи при проведении процессуальных действий, её неполноты, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2020 года должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В данном случае на представленной видеозаписи зафиксирована процедура составления материалов, в том числе разъяснение прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а также составление протокола по делу об административном правонарушении.

Данные видеозаписи соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отражены в иных собранных по делу доказательствах: протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе по делу об административном правонарушении.

Представленная видеозапись находится во взаимосвязи с показаниями допрошенного должностного лица относительно соблюдения процедуры освидетельствованияФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Стороной защиты не представлено оснований для признания данной видеозаписи недопустимой, содержание видеозаписи позволяет достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Факт вмешательства в данную видеозапись и внесения в неё изменений не установлен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений должностным лицом административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, судом не установлено.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Мировым судьей с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Холманского С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ Рудничного районного суда г.Прокопьевска подшит в деле № 5 – 133/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области