Приговор № 1-31/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-31/2018

Дело №1-31/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 14 сентября 2018 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верховского района Орловской области Егоркиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Прасолова Д.М., представившего удостоверение №, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ., Сысоева Г.В., предоставившего удостоверение №, ордер №н от 10.09.2018г.,

при секретаре Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находились в состоянии алкогольного опьянения на одной из улиц <адрес>. Им нужно было доехать до <адрес>. ФИО2, зная, где Потерпевший №1 оставляет свой автомобиль <данные изъяты>, что двери автомобиля не запираются на запорные устройства, предложил ФИО1 неправомерно завладеть данным транспортным средством и на нем доехать до нужного места. ФИО1 с предложением ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. После чего здесь же в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя совместно и согласованно, по достигнутой заранее договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, они прибыли к автомобилю Потерпевший №1 <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, который стоял на обочине автодороги по <адрес>, на расстоянии 18 метров южнее <адрес> и на расстоянии 21 метра западнее <адрес>. Продолжая свои противоправные действия, путем свободного доступа, через не запертые на запорные устройства двери автомобиля, проникли в его салон. ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье автомобиля. После чего ФИО2 путем соединения руками электрических проводов замка зажигания автомобиля произвел запуск его двигателя и попытался начать движение. Но, в это время рулевое управление автомобиля заблокировалось. ФИО1 и ФИО2 попытались разблокировать рулевое управление, с приложением силы руками вместе стали дергать руль автомобиля с целью повреждения элементов рулевого управления, но начать движение не смогли. Они покинули автомобиль, и ушли от него по <адрес>. Находясь на <адрес> они встретили несовершеннолетнего Свидетель №1, где в ходе беседы, предложили последнему поехать вместе с ними на автомобиле. Несовершеннолетний Свидетель №1, не зная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился. После чего они направились к автомобилю Потерпевший №1 Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения в период времени с 02 часа 30 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), путем свободного доступа через незапертые на запорные устройства двери автомобиля, они проникли внутрь него. ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье автомобиля, несовершеннолетний Свидетель №1, который не осознавал противоправность их действий, думая, что автомобиль принадлежит одному из них, сел на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 совместно с ФИО2, действуя совместно и согласованно, по достигнутой заранее договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность своих действий, вместе с приложением силы, руками, с целью разблокировки рулевого управления путем повреждения элементов рулевого управления, дернули руль вниз и повредили колонку рулевого управления, оторвав её от приборной панели, тем самым разблокировав рулевое управление автомобиля <данные изъяты>. Затем ФИО2 путем соединения руками электрических проводов замка зажигания автомобиля, произвел запуск его двигателя и начал осуществлять движение на автомобиле <данные изъяты>, не имея разрешения Потерпевший №1 на использование автомобиля. После чего проследовали на нем в д.<адрес>, где покинули автомобиль, оставив его на улице вышеуказанного населенного пункта.

По окончании предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Прасолова Д.М. и Сысоева Г.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении угона автотранспортного средства у потерпевшего Потерпевший №1 признали, согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками Прасоловым Д.М. и Сысоевым Г.В.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитники Прасолов Д.М. и Сысоев Г.В. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении указал, что не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Егоркина А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, поскольку совместный и согласованный характер действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 были направлены на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1При назначении наказания за содеянное в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 166 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, является оконченным в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давая объяснение, а впоследствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при поверке показаний на месте, ФИО1, признавая вину, дал подробные показания по совершению инкриминируемого ему преступления (л.д.32-33,72-75,84-89).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как давая объяснение, а затем при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при поверке показаний на месте, ФИО2, признавая вину, дал подробные показания по совершению инкриминируемого ему преступления (л.д. 34-35,64-67,118-122,171-174).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личности виновных, роль каждого из них в совершении преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не представляют опасность для общества, в связи с чем их исправление возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, что будет способствовать исправлению осужденных.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом личности подсудимых, отсутствия самостоятельного заработка, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности у суда нет оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.ст.64 УК РФ по вышеназванным обстоятельствам.

С учетом личности виновных, обстоятельств совершенного преступления, наказание в виде принудительных работ подсудимым ФИО1 и ФИО2 не назначать.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.п.5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности Потерпевший №1, один отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 30х41 мм со следом папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 9х11 мм – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей за услуги адвоката Прасолова Д.М., 3300 рублей за услуги адвоката Сысоева Г.В. взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат (л.д. 207-208).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в срок, установленный данным органом, не нарушать общественный порядок.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в срок, установленный данным органом, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон сотовой связи <данные изъяты> оставить по принадлежности Потерпевший №1, один отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 30х41 мм со следом папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 9х11 мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий Т.В.Глебова