Апелляционное постановление № 22-8714/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-226/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.

Председательствующий: Брагин М.П. дело №22-8714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Истомина А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А. на приговор Октябрьского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>, уроженец ..., осужден:

19 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

25 января 2023 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

04 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 января 2023 года и 25 января 2023 года), к 1 году 10 дням лишения свободы;

20 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 мая 2023 года), к 1 году 20 дням лишения свободы;

11 сентября 2023 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, со штрафом в размере 100000 рублей;

15 сентября 2023 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 20 июня 2023 года и 11 сентября 2023 года), к 1 году 1 месяцу 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 25 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания срока заключения под стражу с момента постановления приговора с 26 сентября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с зачетом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 сентября 2023 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Т. на сумму 11 000 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 14 ноября 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллина А.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 400 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей. В обоснование доводов представления указано, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению ему чрезмерно мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник возражали против доводов представления, при этом просили рассмотреть вопрос о переквалификации действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Истомина А.А., возражавших против доводов представления, выступление прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Т.., пояснившего, что спускаясь по лестнице из ночного клуба, он чувствовал, как из его заднего кармана брюк кто-то вытащил мобильный телефон. Через 3-4 дня он восстановил свой аккаунт и увидел, что на его похищенный телефон кто-то делал фотографии, на которых запечатлены молодые люди в салоне автомобиля. Вместе с телефоном у него были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей.

Свидетель Б. пояснил, что он работает в службе такси и подвозил компанию молодых людей от развлекательного центра «Антей». Молодые люди были в состоянии опьянения, снимали себя на камеру мобильного телефона.

Согласно оглашенным показаний свидетеля Б. -оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу, им проводилась проверка по факту хищения имущества Т.., в ходе которой была получена детализация телефонных соединений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательные, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра детализации оказания услуг связи, согласно которому 14 ноября 2022 года в 06:35:15 был совершен исходящий вызов на номер <№> длительностью 01:19 минут, а так же совершен исходящий вызов на номер <№>. Этим же протоколом зафиксирован осмотр четырех, представленных потерпевшим Т.., фотографий, на которых изображены пять мужчин, сидящих в автомобиле, один из которых установлен как ФИО1; скупочная квитанция от 12 января 2023 года стоимость мобильного телефона «VIVO 1820» на 14 ноября 2022 года составляет 6000 рублей.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о переквалификации действий на ч.1 ст. 158 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показаниями потерпевшего по факту совершения кражи сотового телефона их кармана брюк, подтверждается квалифицирующий признак совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный признак не нашел своего подтверждается в судебном заседании.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную добровольно непосредственно после задержания сотрудниками полиции; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые приняты, а также состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Внесение изменений не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Насибуллиной А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: