Решение № 12-115/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-115/2024

Дело № 12-115/2024

УИД: 51RS0003-01-2024-001049-11


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,

с участием представителя административного органа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № А11/49 от 08 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № А11/49 от 08.02.2024 должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО2 просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что для привлечения гражданина, должностного лица или организации к административной ответственности, необходима совокупность установления вины указанного лица и не истечение срока давности привлечения к административной ответственности, также просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с жалобой на постановление.

Должностное лицо ФИО2 и его защитник Захаров В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО2 и его защитника Захарова В.А.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления административного органа может являться препятствием для осуществления ФИО2 права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья признает приведенные ФИО2 обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с жалобой, принимает во внимание незначительность пропуска срока обращения в суд на один день (постановление получено 08.02.2024, жалоба направлена 19.02.2024), полагает возможным восстановить ему пропущенный срок обращения в суд с жалобой.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – Министерство) поступило обращение жителя многоквартирного дома № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> (далее – МКД) по вопросу соответствия лицензиата ООО «УК ФИО3» лицензионным требованиям.

Согласно реестру лицензий по управлению многоквартирными домами в Мурманской области <данные изъяты> имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.05.2021 № №.

По изложенным в обращении фактам Министерством на основании решения от 12.12.2023 № была инициирована документарная проверка, которая проведена в период с 21.12.2023 по 26.12.2023.

В Информационном центре УМВД России по Мурманской области была запрошена соответствующая информация в отношении директора ФИО2

При проведении проверки установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором <данные изъяты> (ИНН <***>) является ФИО2 (дата внесения сведений в реестр – 13.06.2023).В соответствии с информацией, размещенной на сайте Первомайского районного суда г. Мурманска, 18.10.2023 вынесен приговор по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере). Приговор вступил в законную силу 03.11.2023. Согласно информации, предоставленной 06.12.2023 ИЦ УМВД России по Мурманской области, в отношении ФИО2 имеются сведения о наличии неснятой (непогашенной) судимости за преступление в сфере экономики по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Выявленные при проверке обстоятельства отражены в акте проверки от 26.12.2023 № №. Указанные факты являются нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. 08.02.2024 Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области вынесено оспариваемое постановление.Дело рассмотрено с участием должностного лица – ФИО2, который не согласился с вменяемым ему правонарушением. Согласно ч. 5 ст. 192 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В соответствии со ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона № 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия). Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемыми в соответствий с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ, является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ одним из лицензионных требований является отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. ФИО2, являясь директором <данные изъяты> на дату совершения административного правонарушения, имея неснятую (непогашенную) судимость за преступление в сфере экономики, несет ответственность за ненадлежащее исполнение либо неисполнение своих обязанностей.

Выводы о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены административным органом правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области № А11/49 от 08 февраля 2024 года о привлечении должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Хуторцева