Апелляционное постановление № 22-2636/2019 от 25 сентября 2019 г.

судья Панчихина Т.К. дело № 22-2636/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Батаева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Бужина М.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, ранее судимый по приговору Бугурусланского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобождённый 16 июля 2013 года на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 18 дней,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 2 годам лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Батаева А.В., выступление осуждённого ФИО1 и защитника Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён:

за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области от 8 октября 2018 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

за совершение нарушения при управлении автомобилем в состоянии опьянения требований дорожных знаков дополнительной информации Правил дорожного движения РФ 1.11.1 «Опасный поворот направо», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также п.п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осуждённый ФИО1 не оспаривая установленные судом обстоятельства совершения преступлений, квалификацию содеянного и свою вину в их совершении, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым. При этом указывает на нуждаемость семьи в его поддержке, поскольку его зарплата является основным источником дохода, супруга не имеет постойного места работы, семья не имеет своего жилья и они проживают на съёмной квартире, его мать является пенсионером и осуществляет уход за братом инвалидом детства. Считает, что с учётом вышеуказанных обстоятельств по делу имеются основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, о чём и просит суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулин Д.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ суд исследовал и оценил каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признал все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, лица их совершившего, формы вины, мотивов, целей преступлений.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в своих показаниях пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, с ним в автомобиле находился ФИО23

Кроме признательных показаний осуждённого вина ФИО1 в совершении преступлений, а также правильность квалификации его действий объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому факту преступлений отдельно, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО33 о том, что со слов сына ФИО23 узнала, что он с ФИО1 употребляли спиртное и затем поехали на автомобиле под управлением последнего;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что (дата) её супруг ФИО1 и брат ФИО23 после распития спиртных напитков уехали на автомобиле под управлением ФИО1 Через некоторое время ей сообщили, что они попали в аварию;

показаниями свидетеля ФИО10 о фиксации факта ДТП с участием автомобиля *** г/н № под управлением ФИО1 в результате которого ФИО1 и ФИО23 госпитализированы. По итогам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения – №. По базе данных ФИС-М согласно постановлению от 8 октября 2018 года ФИО1 является ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что в их присутствии инспектором ИДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. По итогам проведённого с согласия последнего освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем последний согласился;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что была очевидцем произошедшего ДТП, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и дорожно-патрульной службы;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что по прибытии для оказания первой медицинской помощи на место происшествия увидел водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и пассажира ФИО23, находившегося в коме с открытой черепно-мозговой травмой, переломом левой голени;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что по прибытии на место ДТП извлекли из сильно повреждённого автомобиля находившегося в сознании водителя, от которого исходил резкий запах алкоголя, и пассажира в бессознательном состоянии;

показаниями свидетеля ФИО17 о прохождении ФИО23 длительного лечения с марта по июнь 2019 года в травматологическом отделении и нуждаемости в реабилитации в связи с тяжестью полученной травмы и её последствиями;

актом 56 СО 016560 от 12 марта 2019 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

чеком прибора «Алкотектор Юпитер-К» № 004326;копией свидетельства о поверки прибора «Алкотектор Юпитер-К» № 004326,

копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 5-632/10/2018 от 08 октября 2018 г., вступившего в законную силу 23 ноября 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколами выемки и осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18 апреля 2019 года: свидетельства о регистрации № от (дата);

сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Бугурусланский» 11 марта 2019 года за № 2301;

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой от 11 марта 2019 года;

заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 апреля 2019 года № 419 в отношении ФИО23;

протоколом от 16 апреля 2019 года осмотра автомобиля марки ***, г/н №, приобщённого на основании постановления от 16 апреля 2019 года в качестве вещественного доказательства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Вышеуказанные доказательства последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении вменяемых преступлений. Мотивация данной судом квалификации его действий подробно изложена в приговоре суда.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции с учётом даты совершения преступлений, а также разъяснений, содержащихся в п. 10.8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает, при этом выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно строгим.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 76 УК РФ не нашёл с приведением мотивов принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверялось психическое состояние осуждённого. С учётом исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 мая 2019 года № 333, поведения осуждённого в период совершения преступления, а также во время судебного разбирательства по делу ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в момент совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд верно установил и учёл при назначении наказания в целом удовлетворительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства, а также то, что на учётах у нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, состоит в браке, воспитывает дочь, имеет постоянное место работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учёл: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, искреннее раскаяние в содеянном, кроме того по ч. 2 ст. 264 УК РФ также добровольное заглаживание вреда, причинённого потерпевшему преступлением, что выразилось в оказании постоянной физической и финансовой помощи, а также мнение потерпевшего ФИО23 о снисхождении к осуждённому.

Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание осуждённого обстоятельства.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. По ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учётом совокупности изложенных выше обстоятельств, данных о личности осуждённого, общественной опасности совершённых им преступлений, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым для достижения целей наказания назначить ФИО1 за каждое из совершённых преступлений наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии своего жилья, проживании на съёмной квартире, наличии матери пенсионера ухаживающей *** и нуждаемости семьи в его финансовой помощи не опровергают обоснованность и верность выводов суда относительно вида и размера назначенного за каждое преступление в отдельности и по их совокупности наказания. Судом при назначении наказания было принято во внимание семейное положение ФИО1 Сведений о том, что супруга и мать осуждённого нуждаются в его финансовой помощи, не представлено. Как не имеется сведений о том, что супруга осуждённого является нетрудоспособной.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии по делу оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Приведённые судом обстоятельства указывают на обоснованность таких выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учётом совершения ФИО1 преступлений в период непогашенной судимости не находит оснований для применения также положений ст.76.2 УК РФ.

Суд первой инстанции с учётом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности ФИО1, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив вид и размер наказания за каждое из преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения суд назначил в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Время содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Батаев А.В.

Копия верна. судья областного суда А.В. Батаев