Решение № 12-57/2017 12-653/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Мировой судья Казанцева Н.А. Дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 22 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника ФИО1 - Прокудиной А.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего электромонтёром в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 09.12.2016 г. по делу № 5-3763/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из названного постановления, 31.10.2016 г. в 10 часов 30 минут ФИО1, следуя по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автотранспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи и просит его отменить по следующим основаниям. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии одного понятого – Р., который был водителем эвакуатора. Второй понятой Д. в судебном заседании пояснил, что его остановили всего на три минуты. В его присутствии ФИО1 было предложено проехать на освидетельствование в медицинский кабинет. Врач-нарколог не проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Новая форма акта медицинского освидетельствования, была утверждена после прохождения указанным врачом подготовки по проведению медицинского освидетельствования. Кроме того, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для проведения освидетельствования на месте, поскольку признаки опьянения отсутствовали.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

. Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 709106 от 31.10.2016 г., актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1/743 от 31.10.2016 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила при первом замере 0,213 мг/л., при втором замере 0,174 мг/л.

Оснований сомневаться в выводах медицинского освидетельствования у суда не имеется.

В дело представлена копия свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01.01-01 № 9239, действительное до 01 августа 2017 г. освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояние опьянения и оформлению его результатов. Дата зачёта 21.10.2014 г. (справка № 2507 в деле).

Данный факт опровергает доводы заявителя о том, что врач-нарколог не проходил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Принятие новой формы акта медицинского освидетельствования не ставит под сомнение квалификацию врача и правильность проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вывод о наличии состояния опьянения сделан и на основе объективных признаков (покачивание в позе Ромберга, координационные пробы выполнены с промахиванием).

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении акта освидетельствования сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), таким образом, у сотрудников ДПС имелись основания для проведения освидетельствования на месте.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте присутствовали два понятых, что подтверждается объяснениями понятых, первоначальными письменными объяснениями ФИО1, в которых он указывает, что он в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждён и при прохождении медицинского освидетельствования в медицинском кабинете.

Мировой судья полно и достоверно установил все обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам, и причины, по которым те или иные положены в основу обвинения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 09.12.2016 г. по делу № 5-3763/2016 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего электромонтёром в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов