Апелляционное постановление № 22-2462/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Председательствующий: Каземиров А.М. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Искуловой М.К.,

осужденного ЯИА,

адвоката Манамса В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В., действующего в интересах осужденного ЯИА на приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым

ЯИА, 02.05.1990г.р., уроженец г. Омска, имеющий начальное профессиональное образование, в браке не состоящий, на иждивении лиц не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

- 21.01.2015 приговором Кировского районного суда г. Омска по п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления президиума Омского областного суда от <...>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; с учетом приговоров Кировского районного суда г. Омска от <...> и мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> (судимость по указанным приговорам погашена), а также постановления Советского районного суда г. Омска от <...>, освободился <...> по отбытии срока;

- 02.03.2022 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от <...>) к лишению свободы на срок 3 года; освободился <...> по отбытии срока;

осужденный:

- 29.05.2025 приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев;

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ЯИА в виде обязательства о явке отменена.

В отношении ЯИА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ЯИА взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ЯИА постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного <...> и его адвоката Манамса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Искуловой М.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ЯИА признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ЯИА вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В., действующий в интересах осужденного ЯИА., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также данные о личности ЯИА, который имеет неудовлетворительное состояние здоровья, до заключения под стражу был неофициально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Приводя положения п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением ЯИА наказания, поскольку тот раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Просит приговор Кормиловского районного суда Омской области изменить, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В., действующего в интересах осужденного ЯИА, государственным обвинителем Костяковым А.А. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ЯИА в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно:

- показаниями самого ЯИА, из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы в 2024 году решением суда в отношении него установлен административный надзор на 8 лет, наложен ряд ограничений. Перед освобождением из мест лишения свободы ЯИА дал письменное обязательство явиться к месту проживания и встать на учет в органы внутренних дел. Адресом проживания указал место собственной регистрации по месту жительства: Омская область, <...>. В указанное место пребывания должен был явиться <...>. Несмотря на предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, являться к месту пребывания намерения не имел, так как жилье было не пригодно для проживания. После освобождения из места лишения свободы, постоянно проживал в г. Омске. На контроль в органы внутренних дел не вставал, полагая, что будет подвергнут задержанию.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что <...> в ОМВД России по <...> заведено контрольно-наблюдательное дело № <...>, в рамках которого осуществлялся розыск ЯИА, не прибывшего к месту пребывания для осуществления в отношении него административного надзора. При освобождении из мест лишения свободы <...> осужденный получил предписание о необходимости прибытия в день освобождения к месту пребывания в <...>, письменно предупреждался об уголовной ответственности за неприбытие в установленные сроки к месту жительства.

Приведенные показания осужденного и свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией решения Советского районного суда г. Омска от <...> об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в отношении ЯИА; копией предписания № <...> от <...>; протоколом места происшествия от <...>; иными письменными доказательствами.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ЯИА по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному ЯИА, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление <...> и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ЯИА, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые в жалобе ссылается адвокат – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Что касается доводов жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено осужденным в условиях очевидности. При этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия со стороны ЯИА представлено не было. Признание вины, раскаяние в содеянном приняты во внимание при назначении наказания осужденному в достаточной степени, равно как и иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства. Все данные о личности, имеющие правовое значение при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание в должной мере.

При таких обстоятельствах оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих ЯИА наказание, не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены верно.

Вопросы, связанные с возможностью применения положений ч. 3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения иного вида наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, назначить иной вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о возможности исправления ЯИА и достижения целей наказания только в условиях изоляции его от общества, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст.64УК РФ не свидетельствуют.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.314.1УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены или изменения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кормиловского районного суда Омской области от <...> в отношении ЯИА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист