Решение № 2-668/2018 2-668/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело №2-668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Токмаковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском, указывая, что ФИО2 работала в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – Учреждение) в должности заведующей складом.

На должность была принята с 17.04.2017г. и уволена с 14.02.2018г.

Между Учреждением и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.04.2017г.

Являясь материально-ответственным лицом, ответчик приняла материальные ценности по складу спецконтингента и складу личного состава, что подтверждается Актом и инвентаризационными описями о результатах инвентаризации материальных ценностей на общую сумму 16338218,08руб.

На основании приказа ФСИН России от 29.09.2015г. №864 «Об утверждении Порядка организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний и осуществления внутреннего финансового аудита в Федеральной службе исполнения наказаний» проведена ревизия.

При инвентаризации имущества на вещевом складе спецконтингента по состоянию на 15.01.2018г. у материально ответственного лица ФИО1 установлена недостача вещевого имущества на сумму 30179,00руб., излишки вещевого имущества на сумму 158330,00руб.

По результатам инвентаризации приняты следующие меры: восстановлено в натуральном выражении на сумму 6100руб. Остаток недостачи 30179,00-6100,00=24079,00руб.

При проведении инвентаризации по состоянию на 15.01.2018г. на вещевом складе для хранения имущества сотрудников у материально-ответственного лица ФИО1 установлены недостача вещевого имущества на сумму 75199,00руб., излишки вещевого имущества на сумму 74507,00руб. По результатам инвентаризации приняты следующие меры: недостача вещевого имущества л/с – 75199,00руб., из них: восстановлено в натуральном выражении на сумму 26202,20руб., произведен зачет пересорта на сумму 41297,60руб., разница в цене на сумму 1769,60руб., остаток недостачи 75199,00-26202,20-41297,60+1769,60=9468,80руб. Общая сумма недостачи составила 33547,80руб. Удержан средний месячный заработок в сумме 11364,85руб. Итого сумма недостачи составила 22182,95руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю материальный ущерб в сумме 22182,95руб. в качестве возмещения материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просят в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2 была принята на работу в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю на должность заведующего складом отдела тылового обеспечения 23.01.2017г. и уволена 31.03.2017г., 17.04.2017г. принята на должность заведующего складом тылового обеспечения и уволена 14.02.2018г. на основании ч.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

17.04.2017г. с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации от 03 мая 2017г. ФИО6 было принято имущество ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» по складу л/с и по складу с/к.

Контрольно-ревизионной группой УФСИН России по Забайкальскому краю проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Забайкальскому краю, которая была начата 11.01.2018г. и окончена 26.01.2018г. Ревизия проведена за период с 01.01.2017г. по 01.01.2018г.

По результатам проведенной ревизии приказом начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю назначена служебная проверка и была создана комиссия в составе начальника автомобильного отдела ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю, начальника отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю, инженера отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю. По результатам служебной проверки составлено заключение о том, что должностными лицами учреждения допущены нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, осуществлялся ненадлежащий контроль за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства учреждения, что привело к недостаче вещевого имущества спецконтингента на сумму 30179,00руб., к недостаче вещевого имущества для сотрудников на сумму 75199,00руб., таким образом, в результате нарушений, допущенных К.В.В., У.П.В., Я.Э.А., К.К.В., ФИО1, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю причинен прямой действительный ущерб на сумму 105378,00руб. На 09.02.2018г. произведено частичное возмещение недостачи на общую сумму 61461,20руб. Остаток невозмещенного ущерба по недостаче составляет – 43916,80руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст.243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Постановлению Минтруда РФ №85 от 31 декабря 2002 года с работниками в должности заведующего складом работодателем может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Истцом с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности 17 апреля 2017г. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу в тот же день ФИО1 товарно-материальных ценностей, не представлено. Как следует из материалов дела, ревизия товарно-материальных ценностей, переданных ФИО1, была проведена 03 мая 2017г.

Таким образом, истцом нарушен порядок вверения работнику товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, определяющие порядок проведения инвентаризации. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В нарушение вышеуказанных требований приказ о проведении инвентаризации работодателем не издавался, ответчика с ним не знакомили, от ответчика не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы им переданы комиссии.

Ревизия проведена начальником контрольно-ревизионной группы УФСИН России по Забайкальскому краю в отношении всей финансово-хозяйственной деятельности ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю, в том числе складов, заведующей которыми являлась ФИО1

Вина работника ФИО1 установлена не по результатам проведенной ревизии, а по результатам служебной проверки от 09 февраля 2018г., где в числе виновных лиц в причинении материального ущерба работодателю, кроме ФИО1, указаны и другие работники учреждения.

Вместе с тем, несмотря на указанное, материальная ответственность возложена исключительно на ФИО1, при этом размер ответственности иных лиц в причинении работодателю ущерба, не устанавливался.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом, в нарушение ст.247 ТК РФ, не была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения.

Как видно из материалов дела, инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. №49, в период работы ответчика в организации истца не проводилась.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 работала в организации истца в период с 23.01.2017г. по 31.03.2017г., с 17.04.2017г. по 14.02.2018г. В период работы ФИО1 трижды в 2017г. уходила в отпуск.

При этом ни на дату увольнения истца 31.03.2017г., ни на даты ухода в отпуск 13.03.2017г., 29.09.2017г., 13.11.2017г. инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах не проводилась.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, при ее уходе в отпуск она передавала ключи от складов Я.Э.А., по возвращении он отдавал ей ключи обратно.

Вместе с тем, проведение такой инвентаризации в силу п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №49 от 13.06.1995г., а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №34н, при увольнении ФИО1 и уходе ее в отпуск, являлось обязательным.

В нарушение ст.246 ТК РФ, истцом не была создана компетентная комиссия с участием соответствующих специалистов, не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как в период работы у ответчика, так и при его уходе в отпуск и увольнении.

Как указано выше, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца осуществлялась за период с 01.01.2017г. по 01.01.2018г. Вместе с тем, трудовые функции ФИО1 у работодателя с 01.01.2017г. не исполняла, а была принята на работу 23.01.2017г. и уволена 31.03.2017г., далее была принята на работу с 17.04.2017г. В связи с указанным, возложение на ФИО1 материальной ответственности за весь период с 01.01.2017г. по 01.01.2018г. незаконно.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного истцу ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении, учитывая нарушение порядка установления размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании причиненного работодателю действиями работника материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я