Апелляционное постановление № 22-350/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Ширдармаева В.Б.

Дело № 22-350

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

при участии прокурора Леденева Д.О., адвоката Яжиновой Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Яжиновой Ж., полагавшей возможным приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном до постоянной величины виде 62,16 гр.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобылкин А.В. указывает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в значительном размере. Однако, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, тогда как органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере».

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 допущена техническая ошибка при указании фамилии подсудимого: вместо фамилии «ФИО1» указано две фамилии «ФИО2 Н.».

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осужденного, а также с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

У суда не имелось оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке в связи с необходимостью исследования и установления каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также правильности квалификации его действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания осужденному с учетом положений ст. 64 УК РФ, однако с учетом категории совершенного преступления оснований для этого не нашел, и верно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из описания преступления, признанного судом доказанным, ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил части растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере.

Однако, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и ошибочно указал на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемый приговор изменить, не отменяя его как об этом заявляет прокурор. Вносимые изменения в квалификацию действий осужденного ФИО1 при верном установлении обстоятельств совершенного им преступления не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ указал о квалификации действий ФИО1 и «З.А.Н.», в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на фамилию последнего.

В остальном приговор признается законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указать о квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ действий ФИО1, исключив указание на фамилию «З.А.Н.».

Вместо указанных в приговоре незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, считать осужденным ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________