СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-811/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-811/2018

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное

Дело №1-811/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Жигиля Е.А.,

при секретаре Бурыкине С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Вольвачева С.А., предоставившего удостоверение № 2983 и ордер Н № 151996,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> рождения, судимого:

- 04.10.2016 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с испытательным сроком 2 года;

- 22.11.2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно:

ФИО2 23.06.2018 года в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около открытого окна водительской двери автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, припаркованного у дома 14, корп. 2 по пр. Индустриальному в Санкт- Петербурге, взял со специального держателя, расположенного с левой стороны от руля, сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Ноут 3» в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, после чего, умышленно, реализуя свой преступный умысел, действуя в условиях очевидности, будучи замеченным потерпевшим с места совершения преступления скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, таким образом причинил своими противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении данного преступления. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен.

При этом суд учитывает, что ФИО2, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, корыстной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, кроме того, ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил данное преступление в период условного осуждения, что говорит о том, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УПК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию – общего режима с учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО2

Суд не усматривает оснований для назначения альтернативных видов наказания поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую, кроме того альтернативные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

С учетом того, что ФИО2 совершил данное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.10.2017 года которым ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание должно быть назначено с учетом правил ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.10.2016 года и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2017 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.10.2016 года в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.11.2017 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с 23 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания с 23.06.2018 года по 24.06.2018 года включительно.

Вещественные доказательства возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись/

Копия верна.