Приговор № 1-203/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело № 1/203-2024 г.

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственных обвинителей Лежневой И.В., Омышевой К.В., Веснина К.И. и Сажиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эбергардта В.Т.,

потерпевших П., С., К., К.1., С.1., Б., Ч., Ж., Ч.1., Т., А. и В.,

при помощнике судьи Сергеевой Е.К. и секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, судимого:

.......

.......

.......

обвиняемого в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 года, в период времени с 16 часов 15 минут по 22 часа 06 минут, у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где между первым и вторым этажами, увидев принадлежащий П. велосипед «BLACK AQUA MOUNT 1451 V matt 24», пристегнутый к металлической трубе отопления противоугонным тросом, подошел к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек перекусил противоугонный трос, после чего, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий П. указанный выше велосипед стоимостью 8 300 рублей и противоугонный трос стоимостью 500 рублей, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

02.08.2023 года, в ночное время, но не позднее 03 часов 31 минуты, ФИО1, находясь возле <адрес>, увидел на территории указанного дома принадлежащий С. велосипед «Rook», пристегнутый противоугонным тросом к металлическому ограждению у подъезда № указанного дома и, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 02.08.2023 года, в период времени с 03 часов 31 минуты по 03 часа 36 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, прошел на территорию указанного жилого дома, подошел к принадлежащему С. велосипеду «Rook» и при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к металлическому ограждению у подъезда № <адрес>, после чего 02.08.2023 года, в период времени с 03 часов 31 минуты по 03 часа 36 минут, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий С. велосипед «Rook» стоимостью 12 300 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб на сумму 12300 рублей.

В период времени с 21 часа 02.08.2023 года по 13 часов 30 минут 03.08.2023 года у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел принадлежащий К. велосипед «Stels Navigator 810», пристегнутый к батарее отопления противоугонным тросом, подошел к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего в период времени с 21 часа 02.08.2023 года по 13 часов 30 минут 03.08.2023 года, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий К. указанный велосипед стоимостью 5 000 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В период времени с 21 часа 05.08.2023 года по 07 часов 35 минут 06.08.2023 года у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел принадлежащий Л. велосипед «BLACK AQUA Cross», пристегнутый к металлической батарее отопления противоугонным тросом, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего в период времени с 21 часа 05.08.2023 года по 07 часов 35 минут 06.08.2023 года, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий Л. указанный велосипед стоимостью 16 800 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л. материальный ущерб на сумму 16 800 рублей.

В период времени с вечернего времени 12.08.2023 года по 10 часов 13.08.2023 года, у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел принадлежащий Н. велосипед «МТР», с чехлом на сиденье, пристегнутый к металлической батарее отопления противоугонным тросом, подошел к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего в период с вечернего времени 12.08.2023 года по 10 часов 13.08.2023 года, находясь в подъезде № <адрес>, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий Н. указанный велосипед стоимостью 8 900 рублей, с чехлом на сиденье и противоугонным тросом, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на сумму 8 900 рублей.

В период времени с 19 часов 15 минут 15.08.2023 года по 09 часов 57 минут 17.08.2023 года, у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа, под лестницей, увидел принадлежащий К.1. велосипед «ST», пристегнутый к металлическим перилам металлической цепью, подошел к нему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил металлическую цепь, после чего в период времени с 19 часов 15 минут 15.08.2023 года по 09 часов 57 минут 17.08.2023 года, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий К.1. велосипед «ST» стоимостью 8 400 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.1. значительный материальный ущерб на сумму 8 400 рублей.

02.09.2023 года, в период с ночного времени по 19 часов 04 минуты, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, увидел принадлежащий С.1. велосипед «STERN», пристегнутый противоугонным тросом к металлической решетке окна на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время подошел к принадлежащему С.1. велосипеду «STERN», находившемуся на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего 02.09.2023 года, в период с ночного времени по 19 часов 04 минуты, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий С.1. указанный велосипед стоимостью 9 800 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.1. материальный ущерб на сумму 9 800 рублей.

04.09.2023 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа, у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где на площадке между третьим и четвертым этажами увидел принадлежащий Б. велосипед «BLACK AQUA», пристегнутый противоугонным тросом к металлической трубе, подошел к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего 04.09.2023 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часа, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий Б. указанный велосипед стоимостью 18 600 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. материальный ущерб на сумму 18 600 рублей.

06.09.2023 года, в период времени с 07 часов 35 минут по 20 часов 52 минуты, у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где на площадке между третьим и четвертым этажами увидел принадлежащий Ч. велосипед «FORWARD AL», пристегнутый к металлической трубе противоугонным тросом, подошел к нему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего 06.09.2023 года, в период времени с 07 часов 35 минут по 20 часов 52 минуты, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащие Ч. указанный велосипед стоимостью 7 000 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В период времени с 21 часа 06.09.2023 года по 18 часов 09 минут 07.09.2023 года у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел принадлежащий И.1. велосипед «BLACK AQUA Cross 1681 V matt 26» с пристегнутым противоугонным тросом на раме велосипеда, подошел к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, взял и забрал себе принадлежащие И.1. указанный велосипед стоимостью 13 500 рублей с противоугонным тросом на раме велосипеда, не представляющим материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.1. материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

В период времени с 11 часов 13.09.2023 года по 17 часов 49 минут 14.09.2023 года у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где между четвертым и пятым этажами увидел принадлежащий К.2. велосипед «ROCKRIDER», подошел к нему, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, взял и забрал себе принадлежащий К.2. указанный велосипед стоимостью 4 000 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.2. материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

18.09.2023 года, в дневное время, но не позднее 14 часов 07 минут, у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел принадлежащий Ж. велосипед «Tech Team Step-one BMX», пристегнутый к металлической батарее отопления противоугонным тросом, подошел к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего 18.09.2023 года, в дневное время, но не позднее 14 часов 07 минут, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий Ж. указанный велосипед стоимостью 8 000 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В период с вечернего времени 24.09.2023 года по 08 часов 09 минут 25.09.2023 года, у ФИО1 находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел принадлежащий Ч.1. велосипед «FORWARD», пристегнутый к металлическим периллам противоугонным тросом, подошел к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего в период с вечернего времени 24.09.2023 года по 08 часов 09 минут 25.09.2023 года, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий Ч.1. указанный велосипед стоимостью 4 400 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ч.1. материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

В период времени с 21 часа 24.09.2023 года по 09 часов 19 минут 25.09.2023 года, у ФИО1, находившегося у <адрес>, полагающего, что в одном из подъездов указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время зашел в подъезд № <адрес>, где между первым и вторым этажами увидел принадлежащий Т. велосипед «HEADLINER», пристегнутый противоугонным тросом к металлической трубе отопления, подошел к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего в период времени с 21 часа 24.09.2023 года по 09 часов 19 минут 25.09.2023 года, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий Т. указанный велосипед стоимостью 9 800 рублей и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 9 800 рублей.

02.10.2023 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 19 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде № <адрес>, увидел принадлежащий А. велосипед «STELS Navigator 700» с установленными на нем подсумниками в количестве двух штук, пристегнутый противоугонным тросом к металлической трубе отопления, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время подошел к принадлежащему А. указанному велосипеду и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего 02.10.2023 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 13 часов 19 минут, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял принадлежащий А. велосипед «STELS Navigator 700» стоимостью 9 700 рублей с установленными на нем подсумниками в количестве двух штук, не представляющих материальной ценности, и противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 9 700 рублей.

04.10.2023 года, в период времени с 14 часов по 19 часов 06 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, увидел, что на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде № <адрес> стоит принадлежащий В. велосипед «Forward» с установленным на нем держателем для бутылки, пристегнутый противоугонным тросом к металлической решетке окна и, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который ФИО1 в вышеуказанное время подошел к принадлежащему В. велосипеду «Forward» с установленным на нем держателем для бутылки, находившемуся на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами в подъезде № <адрес> и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, при помощи заранее приготовленных для осуществления преступления кусачек, перекусил противоугонный трос, после чего 04.10.2023 года, в период времени с 14 часов по 19 часов 06 минут, находясь в том же месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, взял и забрал себе принадлежащий В. указанный велосипед стоимостью 8 500 рублей с установленным на нем держателем для бутылки, не представляющим материальной ценности, тем самым тайно их похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

04.02.2024 года, в дневное время, но не позднее 12 часов 43 минут, у ФИО1, находившегося у магазина «Магнит» по <адрес>, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение товара из указанного магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», реализуя который 04.02.2024 года, в дневное время, но не позднее 12 часов 43 минут, ФИО1 прошел в помещение торгового зала магазина «Магнит», расположенного по указанному адресу, подошел к открытым витринам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя умышленно и противоправно, путем свободного доступа, тайно похитил с указанных открытых витрин принадлежащий АО «Тандер» товар: бальзам после бритья «NIVEA» для чувствительной кожи объемом 100 мл в количестве двух штук стоимостью 433 рубля 41 копейку за одну штуку, на сумму 866 рублей 82 копейки; спрей дезодорант «NIVEA» женский эффект пудры объемом 150 мл в количестве пяти штук стоимостью 166 рублей 26 копеек за одну штуку, на сумму 831 рубль 30 копеек; спрей дезодорант «NIVEA» женский жемчужная красота объемом 150 мл в количестве трех штук стоимостью 166 рублей 26 копеек за одну штуку, на сумму 498 рублей 78 копеек; один антиперспирант спрей «REXONA» женский нежно и сочно на весь день объемом 150 мл стоимостью 188 рублей 81 копейка; антиперспирант спрей «REXONA» женский яркий букет объемом 150 мл в количестве шести штук, стоимостью 207 рублей 69 копеек за одну штуку, на сумму 1 246 рублей 14 копеек, а всего имущество на общую сумму 3631 рубль 85 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3631 рубль 85 копеек.

По преступлению в отношении потерпевшей П.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей П. в сумме 8 800 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 06.03.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 04.07.2023 года, в вечернее время, он проходил мимо дома по <адрес>, целенаправленно заходил в подъезды, чтобы похитить велосипеды. Зашел в подъезд № и увидел велосипед, сходил домой за «болторезами», затем приехал обратно на <адрес>, обрезал противоугонный тросик, положил «болторезы» и противоугонный тросик в рюкзак, забрал велосипед и уехал. На следующее утро продал велосипед на центральном рынке за 3 000 рублей (т. 3 л. д. 135-137).

Из показаний ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210). Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П. и свидетеля Н.1.

Так, потерпевшая П. в судебном заседании показала, что летом 2023 года, вечером, они с сожителем уехали на дачу. Вернувшись через два часа, обнаружили отсутствие велосипеда «Блэк Аква», который находился в подъезде № дома по <адрес>, между 1 и 2 этажами, был пристегнут тросом к трубе. На момент их отъезда велосипед находился на месте. Велосипед приобретали три года назад примерно за 13000 – 15 000 рублей. С учетом износа оценивает его в 8800 рублей. Ущерб ей не возмещен, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления от П. от 05.07.2023 года следует, что 04.07.2023 года, около 18:15 часов, они с сожителем уехали на дачу. При этом велосипед «Блэк Аква Mount 1451 V Matt» серо-оранжевого цвета стоял на месте, на площадке между 1 и 2 этажами, был пристегнут тросом к трубе с кодовым замком. В тот же день, около 21:40 часов, они вернулись домой, обнаружили отсутствие велосипеда и сразу вызвали полицию. Велосипед приобретался в 2020 году за 14 599 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает велосипед в 13 000 рублей, трос в 500 рублей, общий ущерб составил 13 500 рублей (т. 2 л. д. 193).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2023 года, осмотрен подъезд № по <адрес> (т. 2 л. д. 194-198).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «BLACK AQUA MOUNT 1451 V matt 24» серо-оранжевого цвета, приобретенного 05.06.2020 года, по состоянию на 04.07.2023 составляет 8 300 рублей. Рыночная стоимость противоугонного троса красного цвета с кодовым замком, приобретенного в 2022 году, по состоянию на 04.07.2023 года составляет 500 рублей (т. 4 л. д. 178-180).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> пояснил, что 04.07.2023 года, в вечернее время, из одного из подъездов данного дома он похитил велосипед, который был пристегнут противоугонным тросом, который он перекусил с помощью кусачек по металлу и в дальнейшем выкинул по дороге. Подъезд точно не вспомнил, так как хищение совершал в ночное время суток, этаж также не вспомнил, велосипед был оранжевого цвета (т. 4 л. д. 87-96).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 на металлорынке, в торговом павильоне «.......» по <адрес>, пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-236).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей П. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей П. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетеля Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей имущества согласен. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не соглашаясь с тем, что хищение имущества данного потерпевшего совершено им с незаконным проникновением в иное хранилище, с исковыми требованиями потерпевшего С. в сумме 12 300 рублей согласен, приносит потерпевшему свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 06.03.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале августа 2023 года, в вечернее время, он зашел в подъезд № по <адрес> «б», поднялся на верхний этаж и заметил велосипед. С собой в рюкзаке у него были «болторезы». Достав их, он перекусил противоугонный тросик и положил его в рюкзак, затем забрал велосипед и поехал в сторону дома, по пути выкинул тросик. На следующее утро продал велосипед на центральном рынке примерно за 3 000 рублей (т. 3 л. д. 135-137).

Из показаний ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен частично, не признал незаконное проникновение в иное хранилище по <адрес>. По предоставленным ему следователям видеозаписям что-либо пояснять подробно отказался, на видеозаписях себя опознал. Признал, что преступление совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей С., С.1. и Н.1.

Так, потерпевший С. в судебном заседании показал, что в июне 2023 года он приобрел велосипед марки «Rook» черного цвета и оранжевыми вставками. Велосипед был в отличном состоянии, пользовались им мало. Вечером 01.08.2023 года сын поставил велосипед у <адрес>, у первого подъезда, пристегнул его противоугонным тросом к металлическому забору дома, который был огорожен. Утром 03.08.2023 года, выйдя из дома, обнаружили, что велосипед отсутствует на том месте, где был оставлен, противоугонного троса также не было. На первом подъезде дома имеются камеры видеонаблюдения, но место, где был оставлен велосипед, камеры не охватывают. На видео, на котором просматривается входная калитка к подъезду, он обнаружил, что ночью 02.08.2023 года подсудимый с большой сумкой открыл ключом калитку и зашел во двор дома, а через 15 минут вышел через ту же калитку с его велосипедом. В настоящее время оценивает велосипед в 12300 рублей. на исковых требованиях настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.06.2023 года папа приобрел велосипед марки «ROOK MS270D 19» черного цвета с серой надписью на раме ROOK и оранжевыми вставками. Из особых примет не работали тормоза на заднем колесе, также отсутствовала подножка. Велосипед был в отличном состоянии. 01.08.2023 года, в 17 часов, он вернулся с прогулки и поставил велосипед с торца <адрес> у первого подъезда, пристегнул его противоугонным тросом к металлическому ограждению и ушел домой. 02.08.2023 года велосипедом не пользовался и его наличие на улице не проверял. 03.08.2023 года, в 10 часов, выйдя с отцом на улицу, они обнаружили, что на месте нет велосипеда, противоугонного троса также не было. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения подъезда, они увидели, что 02.08.2023 года, в 03 часа 31 минуту, мужчина, у которого с собой была сумка, открыл калитку, зашел на территорию дома и прошел за угол дома, где стоял его велосипед. Примерно через 6 минут данный мужчина вышел с территории дома с его велосипедом, за забором сел на него и уехал (т. 4 л. д. 216-219).

Из показаний свидетеля С.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в ТСЖ «.......» по <адрес>. Между данными домами находится стоянка, где стоит будка охраны. В будку выведено видеонаблюдение с обоих домов. В начале августа 2023 года в будку пришел жилец <адрес>, сообщил, что ночью у него был похищен велосипед, который был пристегнут к забору, и попросил посмотреть видеоархив. При просмотре видеозаписи он заметил, как неизвестный зашел на территорию дома и похитил его велосипед (т. 4 л. д. 241).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом устного заявления С. от 03.08.2023 года, у него имелся горный велосипед марки «Rook MS270D 19» черного цвета с серой надписью «Rook» на раме и оранжевыми вставками. 01.08.2023 года, в 17 часов, сын вернулся домой, поставив велосипед с торца <адрес> у первого подъезда, который пристегнул к забору противоугонным тросом. 03.08.2023 года, в 10 часов, они с сыном вышли из дома и обнаружили, что велосипед отсутствует на том месте, где был оставлен, противоугонный трос также отсутствовал. На первом подъезде дома имеются камеры видеонаблюдения, но место, где был оставлен велосипед, камеры не охватывают. Велосипед был в исправном состоянии, он приобретал его 10.06.2023 года за 15 210 рублей. В настоящий момент оценивает велосипед в 12 000 рублей (т. 3 л. д. 14).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2024 года, осмотрена огороженная территория дома по <адрес> (т. 4 л. д. 282-285).

В соответствии заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость горного велосипеда марки «Rook MS270D 19» диаметр колес 27.5 дюймов, размер рамы 19, на рост 170-182 см, черного цвета с серой надписью «Rook» на раме и оранжевыми вставками, руль черного цвета, сиденье черного цвета, приобретенного 10.06.2023 года, у которого отсутствовала подножка и не работали задние тормоза, по состоянию на период с 01.08.2023 года по 02.08.2023 года составила 12 300 рублей (т. 4 л. д. 178-180).

В соответствии с протоколом выемки от 22.04.2024 года, у потерпевшего С. изъят диск с видеозаписью (т. 4 л. д. 202-204).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2024 года, осмотрен СД-диск с видеозаписями, согласно которой 02.08.2023 года, в 03:31 часов, мужчина с большой сумкой через плечо, открыв калитку с установленным домофоном, прошел к подъезду на территорию дома, огороженного металлическим забором; 02.08.2023 года, в 03:36 часов, тот же мужчина возле подъезда взял велосипед, вышел из закрытой территории дома и уехал на велосипеде (т. 5 л. д. 14-26).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд №, после чего направился за угол дома с левой стороны от данного подъезда, где указал на место у ограждения и пояснил, что на данном месте стоял велосипед, который он похитил в начале августа 2023 года, который был пристегнут противоугонным тросом к ограждению, который он перекусил кусачками по металлу и выкинул по дороге (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 на металлорынке, в торговом павильоне «.......», расположенном по <адрес>, пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего С. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего С. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей С., С.1. и Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая совершение им кражи велосипеда потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище, не считая таковым огороженную территорию жилого дома, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверок его показаний на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего велосипеда в 12300 рублей согласен. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Как следует из Примечания 3. к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Однако, в рассматриваемом случае огороженная территория жилого <адрес> не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения в отношении потерпевшего С. квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей К. в сумме 5 000 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 06.03.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале августа 2023 года, в вечернее время, он зашел в подъезд № по <адрес>, где увидел велосипед и решил его похитить. У него в рюкзаке лежали «болторезы». Подойдя к велосипеду, он «болторезами» перекусил тросик и положил его в рюкзак. Забрал велосипед и поехал в сторону дома, противоугонный трос выбросил по пути. На следующее утро продал велосипед на центральном рынке примерно за 3 000 рублей (т. 3 л. д. 135-137).

Из показаний ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, преступление совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей П.1. и Н.1.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании показала, что в июле 2023 года она передала своей подруге П.1. во временное пользование велосипед «Стелс Навигатор 810». В начале августа П.1. ей позвонила и сообщила, что ее велосипед украли. Накануне вечером она поставила велосипед в подъезде своего дома по <адрес> между 1 и 2 этажами, пристегнув его противоугонным тросом, а утром обнаружила, что его нет на месте. Данный велосипед она покупала примерно в 2013 году за 15000 рублей. В настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля П.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 26.07.2023 года ее подруга К. передала ей свой велосипед «Стелс Навигатор 810» во временное пользование. Она проживает во 2 подъезде на 2 этаже <адрес>. 02.08.2023 года, в 21 час, она поставила велосипед на 1 этаже у батареи около входной двери в подъезде, пристегнула его противоугонным тросам к батарее и пошла домой. 03.08.2023 года, в 09 часов, ее сожитель пришел домой и сообщил, что в подъезде отсутствует велосипед подруги, что есть велосипед был похищен в период с 21 часа 02.08.2023 года до 09 часов 03.08.2023 года, противоугонный трос в подъезде также отсутствовал, камеры в подъезде отсутствуют, велосипед был в исправным состоянии и видимых повреждений не имел (т. 3 л. д. 2).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления К. от 03.08.2023 года следует, что у нее имелся горный велосипед марки «Stels Navigator-810» серо-синего цвета черной надписью «Stels» на раме и голубыми вставками. 26.07.2023 года она передала свой велосипед во временное пользование подруге П.1., проживающей по <адрес>. 03.08.2023 года, в утреннее время, ей позвонила П.1. и сообщила, что из подъезда был украден ее велосипед. Со слов П.1., около 21 часа 02.08.2023 года та оставила велосипед «внизу», а утром обнаружила, что велосипеда нет. Велосипед был в исправном состоянии, видимых повреждений не имел. Данный велосипед она приобретала новым в магазине около 10 назад за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей (т. 2 л. д. 238).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 года, осмотрена лестничная площадка на 1 этаже 2 подъезда дома по <адрес> (т. 2 л. д. 240-244).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость велосипеда марки «Stels Navigator-810» серо-синего цвета, приобретенного около 10 лет назад новым, по состоянию на 03.08.2023 года составила 5 000 рублей (т. 4 л. д. 178-180).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что в начале августа 2023 года он совершил хищение велосипеда, который стоял на 1 этаже и был пристегнут к батарее противоугонным тросом, который он перекусил кусачками по металлу и выкинул по дороге (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок в сторону центрального рынка <адрес> указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей К. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей К. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей П.1. и Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 5000 рублей согласен. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей Л. в сумме 16 800 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 06.03.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале августа 2023 года, в вечернее время, находясь в подъезде № по <адрес>, он под лестницей увидел велосипед зеленого цвета и решил его похитить. Имеющимися у него с собой в рюкзаке «болторезами» он перекусил противоугонный тросик и положил его в рюкзак, забрал велосипед и поехал в сторону дома. По пути домой выкинул тросик. На следующее утро продал велосипед на центральном рынке примерно за 3 000 рублей (т. 3 л. д. 135-137).

Из показаний ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде, где выкидывал, не помнит, места показать не сможет. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным обвинением он согласен, преступление совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Х., Л.1. и Н.1.

Так, потерпевшая Л., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности находился велосипед марки BLACK AQUA Cross зеленого цвета, который был приобретен 03.08.2023 года в магазине за 18 290 рублей. Велосипед хранился в 3 подъезде их дома на 1 этаже под лестницей, пристегивался противоугонным тросом к батарее, ключ хранился у сына и у мужа. Подъезд и дом камерами видеонаблюдения не оборудованы, придомовая территория также видеокамерами не оборудована, охраны в подъездах нет, территория дома не огорожена, подъездная дверь не закрывается. 05.08.2023 года, примерно около 21 часов, сын поставил велосипед на 1 этаже подъезда №, пристегнув его к батарее противоугонным тросом. 06.08.2023 года, в 07 часов, муж обнаружил, что велосипеда на своем месте нет, а противоугонный трос висел перекушенный каким-то предметом на батарее. С учетом износа оценивает похищенный велосипед в 18 200 рублей, так как он был абсолютно новым. Причиненный ущерб является незначительным, с товароведческой экспертизой ознакомлена, с оценкой похищенного велосипеда согласна (т. л. д. 125-127, т. 5 л. д. 135-137).

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности жены находился велосипед марки BLACK AQUA Cross зеленого цвета, который был приобретен 03.08.2023 года в магазине за 18 290 рублей. Велосипед хранился в 3 подъезде их дома на 1 этаже под лестницей, пристегивался противоугонным тросом к батарее, ключ хранился у сына, а у него был запасной. 05.08.2023 года, около 21 часа сын поставил велосипед на 1 этаже подъезда №, пристегнув его к батарее противоугонным тросом. 06.08.2023 года, в 07 часов, спустившись на 1 этаж, обнаружил, что велосипеда на своем месте нет, а противоугонный трос висел перекушенный каким-то предметом на батарее (т. 4 л. д. 131-133).

Из показаний свидетеля Л.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 03.08.2023 года мама приобрела велосипед марки BLACK AQUA Cross зеленого цвета в магазине за 18 290 рублей, который хранился в 3 подъезде их дома на 1 этаже под лестницей, пристегивался противоугонным тросом к батарее, ключ хранился у него и у папы. 05.08.2023 года, около 21 часа, он поставил велосипед на 1 этаже подъезда №, пристегнув его к батарее противоугонным тросом. 06.08.2023 года папа поехал на работу и обнаружил, что велосипеда на своем месте нет, а противоугонный трос висел перекушенный каким-то предметом на батарее (т. 4 л. д. 146-149).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления Л. от 06.08.2023 года следует, что 03.08.2023 года она купила сыну велосипед марки Блэк Аква Кросс 1431 V24 зеленого цвета за 18 290 рублей, который находился на 1 этаже в 3 подъезде дома номер № по <адрес>, был пристегнут к металлической батарее на противоугонный трос. 05.08.2023 года, в 21 час, сын пристегнул велосипед и поднялся домой. Двери подъезда не закрываются, вход свободный. 06.08.2023 года, в 07:30 часов, муж вышел из подъезда и обнаружил отсутствие велосипеда, на полу лежал противоугонный трос, который был перекушен. Ей причинен материальный ущерб в размере 18 200 рублей, который является незначительным (т. 3 л. д. 40).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2023 года, осмотрено фойе 1 этажа подъезда № дома по <адрес> (т. 3 л. д. 41-44).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «BLACK AQUA Cross» зеленого цвета, приобретенного 03.08.2023 года новым за 18 290 рублей, по состоянию на период с 05.08.2023 года по 06.08.2023 года составляет 16 800 рублей (т. 4 л. д. 178-180).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что в начале августа 2023 года совершил хищение велосипеда, который стоял на 1 этаже и был пристегнут противоугонным тросом к батарее, трос перекусил кусачками по металлу и оставил в подъезде (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Л. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Л. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Х., Л.1. и Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 16800 рублей согласен. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Л. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей Н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей Н. в сумме 8 900 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 17.04.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в середине августа 2023 года, но не ранее 11 часов и не позднее 13 часов, он находился по <адрес>. Так как нуждался в денежных средствах, с целью хищения какого-нибудь велосипеда он зашел в подъезд № указанного выше дома, где на лестничной площадке пристегнутым противоугонным тросом к трубе увидел велосипед белого цвета с синими рисунками, и решил его похитить с целью дальнейшей продажи. Воспользовавшись тем, что в подъезде безлюдно и за его действиями никто не наблюдал, при помощи имевшихся у него при себе кусачек по металлу - болторезов, которые находились в рюкзаке, перекусил противоугонный трос, выкатил велосипед на улицу, поехал на нем в сторону <адрес>, трос положил в свой рюкзак, по дороге выкинул его куда-то в кусты. Данный велосипед продал на центральном рынке по шоссе Космонавтов, 22 за 2 500 рублей. Помнит, что покупателя звали Н.1.. В своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что с предъявленным обвинением он согласен, преступление совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Н. и свидетеля Н.1.

Так, потерпевшая Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности находился велосипед марки МТР сине-белого цвета, на переднем колесе которого отсутствовал катафот и сзади были установлены крылья черного цвета. Данный велосипед хранился в подъезде № ее дома на 1 этаже, был пристегнут противоугонным тросом к батарее. Приобретала его бывшим в употреблении 30.05.2023 года за 11 000 рублей. Велосипед был в идеальном состоянии. Территория дома, где проживает и где хранила свой велосипед, не огорожена, видеонаблюдения в доме нет, охраны нет. Последний раз видела свой велосипед примерно в 20 часов 12.08.2023 года, он стоял на прежнем месте, пристегнутый тросом к батарее. 13.08.2023 года, в 10 часов, она вышла из дома и обнаружила, что велосипеда на месте нет, троса, который материальной ценности не представляет, в подъезде также не обнаружила. С учетом износа оценивает велосипед в 11 000 рублей, ущерб для нее незначительный. С товароведческой экспертизой ознакомлена, с оценкой велосипеда согласна (т. 5 л. д. 3-5, т. 5 л. д. 124-125).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от Н. от 22.04.2024 года, в ночь с 12 на 13 августа 2023 года неустановленный преступник путем свободного доступа, перекусив противоугонный трос, похитил принадлежащий ей велосипед MTR 324R-V бело-голубого цвета, который стоял пристегнутый к батарее на 1 этаже лестничной площадки 1 подъезда <адрес>, в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 11 000 рублей, который для нее является незначительным. Купила велосипед 30.05.2023 года на «Авито» за 11 000 рублей, хранила его пристегнутым к батарее на 1 этаже лестничной площадки 1 подъезда <адрес>. 13.08.2023 года, выйдя из квартиры, обнаружила, что велосипеда нет на месте. Велосипед в последний раз видела на месте пристегнутым 12.08.2023 года в вечернее время (т. 4 л. д. 258).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024 года, осмотрен участок площадки 1 этажа 1 подъезда <адрес> (т. 4 л. д. 268-273).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «МТР» сине-белого цвета, диаметр колес 27,5 дюймов, 21 скорость, руль черного цвета, на сиденье имелись рисунки белого цвета, на переднем колесе отсутствовал катафот, на заднем колесе катафот был, спереди и сзади были установлены крылья черного цвета, приобретенного 30.05.2023 года, бывшим в употреблении, по состоянию на 04.10.2023 года составляет 8 900 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что в середине августа 2023 года он совершил хищение велосипеда, который стоял на 1 этаже у трубы (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Н. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Н. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 8900 рублей согласен. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей К.1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с причинением потерпевшей значительного ущерба, стоимость похищенного им велосипеда оспорить не может. С исковыми требованиями потерпевшей К.1. в сумме 8 400 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 11.04.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в середине августа 2023 года, но не раньше 12 часов и не позднее 15 часов дня, он находился возле дома <адрес>. Так как ему нужны были денежные средства, зная, что в подъездах домов обычно хранятся велосипеды, решил зайти в один из подъездов и посмотреть какой-нибудь велосипед. Осмотревшись по сторонам, на улице было безлюдно, поэтому его никто не видел. Зайдя в подъезд №, дверь которого была закрыта на домофонный замок, открыл ее домофонным ключом – «вездеходом», где увидел, что на первом этаже, под лестницей, стоял велосипед какой-то голубоватый, но может ошибаться, так как путается в оттенках, на нем была белая надпись на раме. Данный велосипед был пристегнут к перилам на металлическую цепочку с замком. У него с собой был рюкзак, в котором находились ножницы по металлу (болторезы), которыми он перекусил металлическую цепь, оставил ее в подъезде, велосипед выкатил на улицу, заехал за дом, сел на него и, обнаружив, что заднее колесо не функционирует, так как оно не крутилось, приподнял заднее колесо и покатил его. На центральном колхозном рынке данный велосипед продал в киоск по <адрес> за 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 4 л. д. 71-76).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением согласен частично, не признал причинение ущерба в значительном размере. Все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей К.1., свидетелей К.3. и Н.1.

Так, потерпевшая К.1. в судебном заседании показала, что в 2023 году она покупала сыну велосипед светло-зеленого цвета примерно за 13000 рублей, который хранили на первом этаже в первом подъезде под лестницей, велосипед к перилам лестницы пристегивали на металлическую цепочку и навесной замок. До хищения велосипедом какой-то период времени не пользовались, так как было сломано колесо, однако денег на его ремонт в семье не было. В период с 15.08.2023 года по 17.08.2023 года они увидели, что велосипеда нет на месте. При этом часть цепочки была на месте, а замка не было. С заключением эксперта согласна, похищенный велосипед оценивает в 8400 рублей, данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, совместно со старшим сыном на тот период времени доход семьи составлял ....... рублей, из которых она выплачивала кредит на квартиру ....... рублей, ....... рублей составляли коммунальные платежи, ....... рублей – транспортные расходы, остальные деньги они тратили на продукты питания и приобретение хозяйственных товаров. Сын использовал велосипед как средство передвижения, ездил на нем в школу. До настоящего времени они могут приобрести велосипед только в кредит, поскольку проживает с несовершеннолетним ребенком и не имеет денежных средств на приобретение велосипеда. Ущерб ей не возмещен, на исковых требованиях настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля К.3., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 23.04.2021 года они приобрели велосипед стоимостью 14 000 рублей, которым он пользовался с весны по осень. В августе 2023 года он решил прокатиться на велосипеде, но во время прогулки сломалось колесо. Велосипед хранился в подъезде на 1 этаже. 15.08.2023 года, в вечернее время, они уехали с мамой на дачу, в это время велосипед находился в подъезде, был пристегнут на противоугонный трос. 17.08.2023 года, вернувшись домой и зайдя в подъезд, он обнаружил отсутствие велосипеда. Цепь осталась на полу, была перекушена. Из беседы с жильцами подъезда стало известно, что около 07 часов велосипед был на месте, а в 08 часов его уже не было (т. 2 л. д. 132-137).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.1. от 17.08.2023 года, 26.04.2021 года она приобрела сыну велосипед марки «ST 30 WOMAN RU» за 12 999 рублей, к велосипеду приобрели отдельно крылья стоимостью 399 рублей. Велосипед хранили на первом этаже в первом подъезде под лестницей, пристегивали его к перилам лестницы, ведущей на второй этаж, на металлическую цепочку и навесной замок. 15.08.2023 года, в 19 часов 15 минут, она с сыном уехала на дачу, на момент отъезда велосипед находился на своем обычном месте, был пристегнут. 17.08.2023 года, около 09 часов 30 минут, вернувшись домой, сын обнаружил отсутствие велосипеда, при этом замок был пристегнут к одной части цепи, а вторая часть была откреплена от замка, так же на полу в подъезде, помимо цепи с замком, находилось одно поврежденное звено цепи. Со слов соседа 16.08.2023 года он в 07 часов выходил на улицу, при этом велосипед находился на обычном месте, а в 10 часов велосипеда уже не было, на полу лежала цепь с замком. С учетом износа оценивает велосипед в 13 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход составляет ....... рублей, имеется ипотечное обязательство перед банком, ежемесячный платеж составляет ....... рублей, за коммунальные услуги в летний период оплачивает ....... рублей ежемесячно, в зимний ....... рублей, и чтобы вновь приобрести сыну велосипед, ей придется откладывать денежные средства в течение продолжительного периода (т. 2 л. д. 94-95).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 года, осмотрена лестничная площадка на 1 этаже 1 подъезда дома по <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент звена металлической цепи, следы пальцев рук (т. 2 л. д. 96-101).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, с учетом износа рыночная стоимость похищенного в период с 15.08.2023 года по 17.08.2023 года велосипеда марки «ST 30 WOMAN RU», приобретенного 26.04.2021 новым, дополнительно к велосипеду были приобретены крылья марки «VELO 300», также были приобретены дополнительно: звездочка и переключатель скоростей, на момент хищения у велосипеда имелось повреждение заднего колеса, по состоянию на период с 15.08.2023 года по 17.08.2023 года составляет 8 400 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что в середине августа 2023 года он совершил хищение велосипеда, который стоял на 1 этаже под лестницей, и был пристегнут на металлическую цепь, которую он перекусил кусочками по металлу и оставил ее в подъезде (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей К.1. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей К.1. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей К.3. и Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке его показаний на месте. Не отрицая хищение у потерпевшей велосипеда при установленных в судебном заседании обстоятельствах, и, вместе с тем, не соглашаясь со стоимостью похищенного у потерпевшей велосипеда и причинением в результате его хищения К.1. значительного ущерба, оспорить стоимость велосипеда не может, с исковыми требованиями потерпевшей в размере 8400 рублей согласен.

Несмотря на показания подсудимого о несогласии с совершением тайного хищения имущества потерпевшей К.1. с причинением ей значительного ущерба, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 8400 рублей, его ценность и значимость для К.1., в совокупности с семейным и материальным положением последней, ее доходом и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют о значительности причиненного ей ущерба. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба, причиненного потерпевшей, составляет не менее размера, установленного Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей К.1. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении потерпевшего С.1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшего С.1. в сумме 9 800 рублей согласен, приносит потерпевшему свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 14.11.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 02.09.2023 года, около 02 часов, проходя мимо <адрес>, он увидел в окно в подъезде №, что на лестничной площадке находится велосипед. Реализуя свой умысел, направленный на хищение велосипеда, он подошел ко 2 подъезду, который оснащен магнитным замком (домофоном), при помощи универсального ключа от домофона открыл дверь, зашел в подъезд и поднялся на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, где находился велосипед оранжевого цвета с черной надписью «Stern», пристегнутый противоугонным тросом за раму к оконной решетке. С собой в рюкзаке у него были пассатижи, он достал ножницы по металлу и перекусил ими противоугонный трос, после чего выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем, противоугонный трос выкинул. На следующий день доехал до центрального рынка <адрес>, где продал велосипед за 3 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л. д. 9-13).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С.1. и свидетеля Н.1.

Так, потерпевший С.1. в судебном заседании показал, что у него в собственности имелся велосипед Стерн, который он покупал с рук примерно за 15000 рублей. Велосипед находился на лестничной площадке 3 этажа 2 подъезда <адрес>, был пристегнут противоугонным тросом к решетке. Ключи от замка были только у него. Выходя из квартиры 02.09.2023 года, велосипед находился на месте, а 03.09.2023 года обнаружил отсутствие велосипеда и противоугонного троса. С оценкой стоимости велосипеда в 9800 рублей согласен, ущерб ему не возмещен, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления С.1. от 04.09.2023 года, он проживает во втором подъезде на третьем этаже <адрес>, хранил свой велосипед в подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажом, он был пристегнут противоугонным тросом к оконной решетке. 02.09.2023 года, в 01 час выходил на улицу, велосипед был в подъезде, а 02.09.2023 года, в 14 часов, выходя из дома, обнаружил, что велосипеда в подъезде нет, противоугонный трос также отсутствовал. Велосипед был в исправном состоянии, однако у него отсутствовала одна из спиц на заднем колесе. Велосипед марки «Stern» приобретал в апреле 2022 года за 15 000 рублей с рук, оценивает его в 10 000 рублей (т. 2 л. д. 22).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023 года, осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами в подъезде № дома по <адрес> (т. 2 л. д. 24-27).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «STERN» оранжевого цвета с черной надписью на раме «STERN», приобретенного бывшим в употреблении в апреле 2022 года, у которого имелись повреждения в виде отсутствия одной спицы на заднем колесе, по состоянию на 02.09.2023 года составляет 9 800 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у подъезда № <адрес> пояснил, что из данного подъезда 02.09.2023 года, в ночное время, похитил велосипед, который стоял на лестничной площадке между 2 и 3 этажами и был пристегнут противоугонным тросом к оконной решетке, трос перекусил кусочками по металлу, в дальнейшем выкинул его по дороге (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего С.1. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего С.1. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетеля Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего велосипеда в размере 9800 рублей согласен. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего С.1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей Б. в сумме 18 600 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 14.11.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 04.09.2023 года, около 21 часа 30 минут, проходя мимо <адрес>, с целью хищения велосипеда решил зайти в один из подъездов дома, подошел к подъезду №, который оснащен магнитным замком (домофоном), при помощи универсального ключа от домофона открыл дверь и зашел в подъезд. По лестнице стал подниматься наверх и на лестничной площадке между 3 и 4 этажом обнаружил велосипед серо-оранжевого цвета марки «ВLACK AQUA», который был прикреплен противоугонным тросом к трубе, достал из своего рюкзака ножницы по металлу и перекусил ими противоугонный трос. Затем спустил велосипед на 1 этаж и выкатил велосипед на улицу, после чего уехал на велосипеде домой. Противоугонный трос забрал с собой, а на улице выкинул его в мусорный бак. На следующий день доехал до центрального рынка, где продал велосипед за 3 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л. д. 9-13).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Н.1.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что в апреле-мае 2023 года они примерно за 23000 рублей приобрели для сына велосипед Блек Аква, который хранили между 3 и 4 этажами 1 подъезда <адрес>, пристегивали его противоугонным тросом к батарее. Вечером 04.09.2023 года, поднимаясь домой, она обнаружила, что велосипед и противоугонный трос отсутствуют. Оценивает похищенный велосипед в 18600 рублей. Ущерб ей не возмещен, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Б. от 04.09.2023 года, 21.05.2023 года она приобрела сыну велосипед серо-оранжевого цвета марки «ВСАСК AQUA Gross 2651 V matt 26» за 22 977 рублей, также в комплекте с велосипедом была камера TUB-03 AV стоимостью 373 рубля. Велосипед стоял между 3 и 4 этажом на лестничной площадке в 1 подъезде, был прикреплен к трубе противоугонным тросом. Велосипед видела в последний раз в 20 часов 30 минут 04.09.2023 года, а в 22 часа 04.09.2023 года велосипед в подъезде уже не обнаружила. В настоящее время с учетом износа оценивает велосипед в 20 000 рублей (т. 1 л. д. 156).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 года, осмотрен 1 подъезд дома по <адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 2 отрезка склеивающей ленты (т. 1 л. д. 154-162).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «BLACK AQUA Сross 2651 V matt 26», серо-оранжевого цвета, приобретенного 21.05.2023 года, у которого имелись повреждения в виде потертостей с правой стороны сиденья размером примерно 3 см, по состоянию на 04.09.2023 года составляет 18 600 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что 04.09.2023 года, в вечернее время, совершил хищение велосипеда, пристегнутого противоугонным тросом к трубе, который стоял на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, который он перекусил с помощью кусачек по металлу, в дальнейшем выбросил на дороге (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Б. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Б. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетеля Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 18600 рублей согласен. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей Ч.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей Ч. в сумме 7 000 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 14.11.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 06.09.2023 года, около 18 часов, он проходил мимо <адрес>, и решил зайти в один из подъездов дома с целью хищения велосипеда. Зашел через открытые входные двери в 4 подъезд и стал подниматься вверх по лестнице. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами увидел велосипед марки «Forward» серебристого цвета, который был пристегнут противоугонным тросом к батарее, достал из своего рюкзака ножницы по металлу и перекусил ими противоугонный трос. Затем спустил велосипед на 1 этаж и выкатил его на улицу, противоугонный трос забрал с собой, а на улице выкинул его в мусорный бак. Доехав до центрального рынка, продал велосипед за 3 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л. д. 9-13).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Ч. и свидетеля Н.1.

Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что около 5 лет назад они приобретали велосипед «Форвард», который хранили между 3 и 4 этажами в подъезде № своего дома по <адрес>. Велосипед был пристегнут к трубе на трос, который закрывается на ключ. 06.09.2023 года, рано утром, велосипед был на месте. Вернувшись домой в вечернее время, она обнаружила, что велосипеда и противоугонного устройства на месте уже не было. Оценивает похищенный велосипед в 7000 рублей. Ущерб ей не возмещен, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ч. от 06.09.2023 года, в собственности ее дочери, которая в настоящий момент скончалась, находился велосипед Форвард серебристого цвета, который приобретался около 5 лет назад. Велосипед хранился между 3 и 4 этажами в 4 подъезде их дома, пристегнут был на трос красного цвета. 06.09.2023 года, около 7:35 часов, велосипед был на месте. Вернувшись домой в 20:20 часов, велосипеда вместе с противоугонным устройством на месте не было. Велосипед оценивает в 10 000 рублей, так как он был новый, трос ценности не представляет (т. 1 л. д. 220).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2023 года, осмотрена лестничная площадка подъезда № <адрес> (т. 1 л. д. 221-223).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «FORWARD AL» рама серебристого цвета, приобретенного около 5 лет назад, по состоянию на 06.09.2023 года составляет 7 000 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что 06.09.2023 года, в вечернее время, совершил хищение велосипеда, который стоял на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и был пристегнут противоугонным тросом к трубе, который он перекусил кусачками по металлу и в дальнейшем выкинул по дороге (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Ч. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Ч. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетеля Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 7000 рублей согласен. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Ч. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего И.1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшего И.1. в сумме 13 500 рублей согласен, приносит потерпевшему свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 06.03.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в начале сентября 2023 года он решил зайти в подъезд № по <адрес>, где на лестничной клетке, вроде между 3 и 4 этажами, стоял велосипед оранжевого цвета, и решил его похитить. С собой в рюкзаке были «болторезы», достал их, перекусил противоугонный тросик, положил его в рюкзак, забрал велосипед и поехал в сторону дома, по пути выкинул тросик. На следующее утро продал велосипед на центральном рынке примерно за 3 000 рублей (т. 3 л. д. 135-137).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего И.1., свидетелей И.2. и Н.1.

Так, потерпевший И.1., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего И.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 13.08.2023 года в магазине для сына он приобрел велосипед Блэк Аква Кросс 1681 V Matt 26 оранжевого цвета за 14 690 рублей. Сын оставлял велосипед на ночь в подъезде их дома на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, пристегивал его к батарее отопления при помощи металлического троса в красной пластиковой оплетке, который открывался с помощью ключа. 06.09.2023 года, около 21 часа, сын оставил велосипед на лестничной площадке между 1 и 2 этажом и ушел домой. 07.09.2023года, выйдя из квартиры, сын обнаружил, что велосипед отсутствует. Велосипед был без механических повреждений, на раме был противоугонный трос, от которого сын потерял ключ. Велосипед оценивает в 12 000 рублей, ущерб незначительный. С товароведческой экспертизой ознакомлен, с оценкой похищенного велосипеда согласен (т. 3 л. д. 75-76, т. 5 л. д. 153-155).

Из показаний свидетеля И.2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 13.08.2023 года его отец И.1. приобрел велосипед марки «Блэк Аква» оранжевого цвета за 14 690 рублей. Данным велосипедом пользовался он, велосипед хранился в подъезде № дома по месту его проживания на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Изначально после его приобретения велосипед пристегивался противоугонным тросом к батарее, но так как ключ от троса был утерян, трос остался на раме велосипеда, по этой причине он перестал его пристегивать к батарее в подъезде. Последний раз он пользовался велосипедом 06.09.2023 года, потом в 21 час оставил его в подъезде дома. 07.09.2023 года, в 08 часов 20 минут, он вышел из дома и обнаружил, что велосипеда на том месте, где он его оставил, нет (т. 4 л. д. 57-60).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления И.1. от 07.09.2023 года, 13.08.2023 года в магазине он для сына приобрел велосипед Блэк Аква Кросс 1681 V Matt 26 оранжевого цвета за 14 690 рублей. Сын оставлял велосипед на ночь в подъезде их дома на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, пристегивал его к батарее отопления при помощи металлического троса, который открывался с помощью ключа. 05.09.2023 года сын потерял ключ от троса, в связи с чем велосипед не пристегивал. 06.09.2023 года, около 21 часа, сын приехал на велосипеде и оставил его на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, а 07.09.2023 года, выйдя из квартиры около 08:20 часов, обнаружил, что велосипед отсутствует. Велосипед был без механических повреждений, на раме был противоугонный трос. Велосипед оценивает в 12 000 рублей, ущерб незначительный (т. 3 л. д. 62).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023 года осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами 1 подъезда <адрес> (т. 3 л. д. 66-67).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа горного велосипеда марки «BLACK AQUA Cross 1681 V matt 26» оранжевого цвета, приобретенного новым 13.08.2023 года, по состоянию на период с 06.09.2023 года по 07.09.2023 года составляет 13 500 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что в начале сентября 2023 года совершил хищение велосипеда, который стоял на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, пристегнут не был (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего И.1. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего И.1. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей И.2. и Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего велосипеда в размере 13500 рублей согласен. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего И.1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей К.2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей К.2. в сумме 4 000 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 14.11.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 13.09.2023 года, около 15 часов, он проходил мимо <адрес>. С целью хищения велосипеда он зашел в первый подъезд, входные двери которого были открыты, затем по лестнице стал подниматься вверх. Между 4 и 5 этажами на лестничной площадке увидел 2 велосипеда, которые не были пристегнуты противоугонным тросом. Осмотрев велосипеды, один из них был с черной рамой и надписью белого цвета, сидение на велосипеде было черного цвета с ярко зелеными вставками, и у него возник умысел на хищение указанного велосипеда. Спустил велосипед вниз по лестнице, выкатил его на улицу, доехал до центрального рынка, где неизвестному мужчине продал велосипед за 3 500 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л. д. 9-13).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К.2., свидетелей Ф. и Н.1.

Так, потерпевшая К.2., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшей К.2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имелся велосипед, который был собран сожителем в июле 2023 года из различных элементов и деталей. Рама велосипеда была приобретена на сайте «Авито» за 4 000 рублей, колеса на данный велосипед были переставлены со старого велосипеда, так же остальные составные части были в состоянии б/у и приобретены отдельно. Указанный велосипед имел раму черного цвета с надписью белого цвета «Rockrider», сидушка велосипеда была черного цвета с салатовыми вставками по бокам, крылья у велосипеда отсутствовали. 13.09.2023 года, около 11 часов, сожитель отправился на работу, при этом обратил внимание, что указанный выше велосипед, а так же еще один велосипед, принадлежащий их семье, стояли на месте, около окна между 4 и 5 этажами, велосипеды тросиком пристегнуты не были. В этот же день, около 22:15 часов, возвращалась домой, она обратила внимание, что между 4 и 5 этажами отсутствует один из велосипедов, велосипед с надписью «Rockrider». Предположив, что на этом велосипеде сожитель уехал на работу, она на тот момент не предала этому значения, однако когда около 23:00 часов домой вернулся сожитель, который спросил о местонахождении данного велосипеда, она поняла, что велосипед кто-то похитил. С учетом износа и дефектов эксплуатации, оценивает свой велосипед в 5 000 рублей. С товароведческой экспертизой ознакомлена, с оценкой похищенного велосипеда согласна (т. 1 л. д. 202-203, т. 5 л. д. 153-155).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности его сожительницы находился велосипед, который он собрал сам из различных деталей, рама велосипеда была темно-серого цвета марки Рокрайдер, данная рама была приобретена на сайте Авито за 4 000 рублей бывшей в употреблении, колеса на велосипед переставил со старого велосипеда, они были 27.5 дюймов, навесное оборудование было фирмы Шимано, которое приобретал на интернет-платформе магазина «Озон» новым за 3 000 рублей, остальные части велосипеда также приобретались бывшими в употреблении, всего на запчасти для данного велосипеда он потратил около 8 000 рублей, которые давала сожительница. Собрал велосипед весной 2023 года. Данный велосипед хранился в 1 подъезде дома по месту проживания на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, противоугонным тросом не пристегивался. 13.09.2023 года, около 11 часов, он вышел из дома, в это время велосипед в подъезде еще стоял, а также рядом с ним стоял еще один велосипед, принадлежащий их семье. Велосипеды стояли около окна. Вернувшись домой 13.09.2023 года около 23 часов, он обратил внимание, что велосипеда, принадлежащего сожительнице, в подъезде на своем месте нет, и они поняли, что велосипед был похищен (т. 4 л. д. 168-170).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 года, осмотрен подъезд № дома по <адрес> (т. 1 л. д. 191-193).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда, который был собран в июле 2023 года из различных элементов и деталей, рама велосипеда была приобретена на сайте «Авито» за 4 000 рублей, колеса были переставлены со старого велосипеда, остальные детали также были в состоянии бывшего в употреблении, рама на указанном велосипеде была черного цвета с надписью белого цвета «ROCKRIDER», сидушка была черного цвета с салатовыми вставками по бокам, крылья отсутствовали, по состоянию на 13.09.2023 года составляет 4 000 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что 13.09.2023 года, в дневное время, совершил хищение велосипеда, который стоял на лестничной площадке между 4 и 5 этажами у окна, противоугонным тросам пристегнут не был (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей К.2. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей К.2. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 4000 рублей согласен. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей К.2. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего Ж.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшего Ж. в сумме 8 000 рублей согласен, приносит потерпевшему свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 26.03.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в сентябре 2023 года, в дневное время, у него возникла необходимость похитить какой-нибудь велосипед, чтобы в дальнейшем его продать. Прогуливался по <адрес>, с помощью домофонного ключа, который у него имелся в наличии, зашел в подъезд № жилого дома, расположенного по <адрес>, поднялся на площадку между 1 и 2 этажами, где увидел велосипед в раме белого цвета, который был пристегнут на противоугонный трос к трубе, и у него возник умысел похитить данный велосипед. Убедившись, что в подъезде никого нет, ножницами по металлу (болторезом) перерезал противоугонный трос, отцепил велосипед от трубы и выкатил велосипед на улицу. Приехав на Центральный рынок <адрес>, Н.1. приобрел у него велосипед за 2 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (т. 4 л. д. 17-20).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, по предоставленным ему следователям видеозаписям что-либо пояснять подробно отказался, на видеозаписях себя опознал, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ж., свидетелей В. и Н.1.

Так, потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что в январе 2022 года за 12247 рублей он приобрел подростковый трюковый велосипед «Tech Team» для своего сына, который проживает с его бывшей женой В. по <адрес>. Данный велосипед находился в подъезде № на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, пристегивался противоугонным тросом к батарее. 18-19.09.2023 года от бывшей жены ему стало известно, что велосипед и противоугонный трос были похищены. Оценивает похищенный велосипед в 8000 рублей, ущерб ему не возмещен, на иск настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2021 года бывший супруг Ж. приобрел велосипед марки «Tech Step-one ВМХ» в раме белого цвета за 12 247 рублей, который хранился в подъезде 2 между 1 и 2 этажами <адрес>. Велосипед был прикреплен противоугонным тросом, находился полностью в исправном состоянии. 19.09.2023 года, около 09.30 часов, выходя из квартиры, видела велосипед на прежнем месте. Придя домой в 14.30 часов, велосипед уже отсутствовал, противоугонного троса на месте не было (т. 3 л. д. 249-251).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с заявлением В. от 20.09.2023 года, в декабре 2021 года бывший муж приобрел их сыну детский велосипед марки BMX белого цвета за 30 000 рублей. Велосипед сын хранил во 2 подъезде на 2 этаже их дома, пристегнутым к батарее металлических тросом. 19.09.2023 года, в 09:30 часов, выйдя из дома, в подъезде видела принадлежащий сыну велосипед. Придя домой в 14:30 часов, велосипеда в подъезде уже не было (т. 3 л. д. 202).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023 года, осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами во 2 подъезде дома по <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на оптическом диске (т. 3 л. д. 203-209).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 13.10.2023 года, осмотрен оптический диск с видеозаписью от 18.10.2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде жилого дома по <адрес>. Осмотром установлено, что между проезжей частью и домом имеется тротуар, в 14:07:42 со стороны жилого дома на детском велосипеде светлого цвета выезжает (по силуэту) мужчина, одетый в куртку темного цвета, бейсболку темного цвета, брюки темного цвета, за спиной рюкзак черного цвета, и направляется в сторону движения автомобилей по тротуару (т. 3 л. д. 237-238).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «Tech Team Step-one BMX», рама белого цвета, приобретенного в 2022 году за 12 247 рублей, по состоянию на период с 18.09.2023 года по 19.09.2023 года составляет 8 000 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 у дома по <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что в сентябре 2023 года из данного подъезда он похитил велосипед, который стоял между 1 и 2 этажами, был пристегнут к батарее противоугонным тросом, который он перекусил с помощью кусачек по металлу, трос забрал с собой, по дороге выкинул. После этого он направился на металлорынок, в торговый павильон «Вело запчасти 159», расположенный по <адрес>, где похищенные им велосипеды он продавал мужчине по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Ж. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего Ж. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей В. и Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего велосипеда в размере 8000 рублей согласен. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании также не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Ж. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего Ч.1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшего Ч.1. в сумме 4 400 рублей согласен, приносит потерпевшему свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 06.03.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в конце сентября 2023 года он зашел в подъезд № по <адрес> На лестничной клетке, вроде между 2 и 3 этажами, стоял велосипед, цвет которого не помнит, и решил его похитить. С собой в рюкзаке у него были «болторезы», он достал их, перекусил противоугонный тросик, положил его в рюкзак, забрал велосипед и поехал в сторону дома, по пути выкинул тросик. На следующее утро продал велосипед на центральном рынке примерно за 3 000 рублей (т. 3 л. д. 135-137).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <...> № и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, по предоставленным ему следователям видеозаписям что-либо пояснять подробно отказался, на видеозаписях себя опознал, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ч.1. и свидетеля Н.1.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что весной 2022 года он приобрел бывший в употреблении велосипед Форвард за 6 000 рублей, который был в исправном состоянии. Велосипед хранился на 1 этаже второго подъезда <адрес>, пристегнутый противоугонным тросом к перилам. 24.09.2023 года, около 23 часов 30 минут, зайдя в подъезд, он видел, что велосипед находился на прежнем месте. 25.09.2023 года, около 07 часов, выйдя из квартиры, он обнаружил отсутствие велосипеда и противоугонного троса. Велосипед оценивает в 4400 рублей, ущерб ему не возмещен, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Ч.1. от 25.09.2023 года, у него в собственности имеется велосипед марки Форвард черно-бело-красного цвета, который покупал весной 2022 года за 6 000 рублей в состоянии б/у. В начале июня 2023 года он припарковал велосипед в подъезде своего дома на 1 этаже под лестницей. Последний раз видел велосипед на том же месте 24.09.2023 года в вечернее время. 25.09.2023 года, около 07 часов, обнаружил, что велосипед и противоугонный трос, на котором был прицеплен велосипед, отсутствовали. С учетом износа оценивает велосипед в 5 000 рублей (т. 3 л. д. 93).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 года, осмотрен подъезд 2 <адрес> (т. 3 л. д. 94-101).

В соответствии с протоколом выемки от 21.04.2024 года, у потерпевшего Ч.1. изъят диск с видеозаписью (т. 4 л. д. 187-189).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 25.04.2024 года, осмотрен СД-диск с видеозаписями. При осмотре видеозаписи с <адрес> видно, как у дома прошел человек, предположительно мужчина, одетый в одежду темного цвета, который сначала прошел в левую сторону от камеры, затем вернулся и ушел в правую сторону от камеры, скрылся с обзора видимости камеры видеонаблюдения, мужчина прошел без каких-либо предметов, похожих на велосипед. Факта хищения велосипеда на видео не видно (т. 5 л. д. 14-26).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «FORWARD» черного-бело-красного цвета, приобретенного в 2022 году в бывшем в употреблении состоянии за 6 000 рублей, по состоянию на период с 24.09.2023 года по 25.09.2023 года составляет 4 400 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что в конце сентября 2023 года он совершил хищение велосипеда, который стоял на 1 этаже под лестницей и был пристегнут противоугонным тросом, который он перекусил с помощью кусачек по металлу и в последующем выкинул по дороге (т. 4 л. д. 87-153).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 у дома по <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что в сентябре 2023 года из данного подъезда он похитил велосипед, который стоял между 1 и 2 этажами, был пристегнут к батарее противоугонным тросом, который он перекусил с помощью кусачек по металлу, трос забрал с собой, по дороге выкинул, после этого в торговом павильоне «.......», расположенном по <адрес>, похищенные им велосипеды он продавал мужчине по имени «Н.1.», которому говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего Ч.1. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего Ч.1. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетеля Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего велосипеда в размере 4400 рублей согласен. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего Ч.1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей Т. в сумме 9 800 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 14.11.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 25.09.2023 года, около 01 часа, он с целью хищения велосипеда зашел в 3 подъезд <адрес>, так как входные двери были открыты, и стал подниматься вверх по лестнице. Между 2 и 3 этажами увидел велосипед белого цвета, пристегнутый противоугонным тросом к трубе отопления, достал из своего рюкзака ножницы по металлу и перекусил ими противоугонный трос. Затем спустил велосипед на 1 этаж, выкатил велосипед на улицу, противоугонный трос забрал с собой, а на улице выкинул его в мусорный бак. На похищенном велосипеде уехал домой. На следующий день доехал до центрального рынка, где продал велосипед за 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л. д. 9-13).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Т. и свидетеля Н.1.

Так, потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имелся велосипед марки «Headliner» серо-белого цвета, который был приобретен летом 2021 года за 14 000 рублей. Велосипед хранился пристегнутым противоугонным тросом к батарее между первым и вторым этажами в третьем подъезде <адрес>. Осенью 2023 года, допускает, что 24.09.2023 года, вечером, она видела велосипед, пристегнутый противоугонным тросом, он находился на прежнем месте, а 25.09.2023 года, около 08 часов, она обнаружила, что велосипед и противоугонный трос отсутствуют на прежнем месте. Оценивает похищенный велосипед в 9800 рублей, ущерб ей не возмещен, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 года, осмотрен подъезд № дома по <адрес> (т. 1 л. д. 93-96).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления Т. от 25.09.2023 года, у нее в собственности имеется велосипед марки «Хедлайнер» серо-белого цвета, который она покупала в ноябре 2021 года за 15 000 рублей. В августе 2023 года она припарковала велосипед в подъезде между первым и 2 этажами своего дома по <адрес> к трубе отопления с помощью противоугонного троса. Последний раз видела велосипед в том же месте 24.09.2023 года около 21 часа. 25.09.2023 года, около 8:50 часов, она обнаружила, что велосипед и противоугонный трос отсутствуют. С учетом износа велосипед оценивает в 10 000 рублей (т. 1 л. д. 98).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «HEADLINER» серо-белого цвета, приобретенного новым в 2021 году за 15 000 рублей, похищенного в период с 24.09.2023 года на 25.09.2023 года, по состоянию на период с 24.09.2023 года на 25.09.2023 года составляет 9 800 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что 25.09.2023 года, в ночное время, он совершил хищение велосипеда, который стоял на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, был пристегнут к противоугонным тросом, который он перекусил кусачками по металлу и в дальнейшем выкинул по дороге (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Т. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей Т. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетеля Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 9800 рублей согласен. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей Т. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей А. в сумме 9 700 рублей согласен, приносит потерпевшей свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 14.11.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 02.10.2023 года, около 12 часов, с целью хищения велосипеда он зашел во второй подъезд <адрес>, где между 2 и 3 этажами увидел велосипед синего цвета с надписью белого цвета, который был пристегнут противоугонным тросом к трубе, достал из своего рюкзака ножницы по металлу, перекусил ими противоугонный трос, спустил велосипед на 1 этаж, выкатил его на улицу, противоугонный трос забрал с собой, а на улице выкинул его в мусорный бак. На похищенном велосипеде доехал до центрального рынка <адрес>, где продал велосипед за 2 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (т. 2 л. д. 9-13).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей А.1. и Н.1.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что примерно в 2015 году они с мужем купили велосипед «Стелс Навигатор» синего цвета за 19 370 рублей, который хранился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома по <адрес> и был пристегнут к трубе противоугонным тросом. Осенью 2023 года, в середине дня, муж приехал на велосипеде, поставил его на прежнее место. Через час, выйдя в подъезд, муж обнаружил отсутствие велосипеда, противоугонный трос был поврежден и лежал на полу. Велосипед с учетом износа оценивает в 9700 рублей, ущерб ей не возмещен, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля А.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.09.2015 года с женой они купили велосипед «Стелс Навигатор 700» синего цвета с надписью белого цвета за 19 370 рублей, который хранился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, и был пристегнут к трубе противоугонным тросом. 02.10.2023 года, около 11:30 часов, он приехал домой на велосипеде и поставил его на прежнее место. В 12:30 часов, выйдя в подъезд, обнаружил отсутствие велосипеда, противоугонный трос был поврежден и лежал на полу (т. 1 л. д. 145-146).

Из показаний свидетеля Н.1., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в центре ремонта велосипедов «.......» по <адрес>, занимается ремонтом, а также куплей-продажей бывших в употреблении велосипедов у населения. 22.04.2024 года он находился на работе. В этот день к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что проводится следственное действие. Молодой человек указал, что летом 2023 он продавал в его павильон велосипеды. Увидев данного молодого человека, он узнал его, тот действительно продавал ему велосипеды различных марок в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года. О том, что велосипеды тот похитил, он не знал (т. 4 л. д. 242-243).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от А. от 02.10.2023 года, 20.09.2015 года с мужем приобрели велосипед «Стелс Навигатор 700» синего цвета, надписи белого цвета, за 19 370 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, пристегнутый противоугонным тросом к трубе. 02.10.2023 года, около 11:30 часов, муж приехал на велосипеде домой и занес его в подъезд. Выйдя из дома около 12:30 часов, обнаружил, что велосипед украли, противоугонное средство было разрезано и лежало рядом на полу. Велосипед с учетом износа оценивает в 10 000 рублей (т. 1 л. д. 121).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2023 года, осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами 2 подъезда дома по <адрес> (т. 1 л. д. 125-127).

В соответствии с заключением эксперта №/р от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 700» синего цвета, 21 скорость, колеса 26 дюймов, с подсумками синего и черного цвета, приобретенного 20.09.2015 года, по состоянию на 02.10.2023 года составляет 9 700 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд № и пояснил, что 02.10.2023 года, в дневное время, совершил хищение велосипеда, который стоял на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, был пристегнут к трубе противоугонным тросом, который он перекусил с помощью кусачек по металлу и оставил в подъезде (т. 4 л. д. 87-114).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.04.2024 года, ФИО1 по прибытию на металлорынок указал на торговый павильон «.......», расположенный по <адрес> и пояснил, что похищенные им велосипеды он продавал в данный павильон, покупал велосипеды мужчина по имени «Н.1.», которому он говорил, что покупает их по низкой цене и перепродает (т. 4 л. д. 232-238).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшей А. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей А.1. и Н.1., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 9700 рублей согласен. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, приносит потерпевшему свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 05.10.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 04.10.2023 года, около 19:30 часов, проходя мимо дома по <адрес>, он заметил, что на 5 этаже в 3 подъезде стоит велосипед, в связи с чем у него возник умысел на его хищение велосипеда. Зайдя в 3 подъезд, он поднялся на площадку между 4 и 5 этажами, где находился велосипед оранжевого цвета марки Форвард, пристегнутый противоугонным тросом к оконной решетке, на котором отсутствовали крылья. У него при себе имелся рюкзак, в котором лежал болторез для совершения хищения велосипедов и повреждения противоугонных тросов. Он перерезал трос, спустил велосипед вниз, вышел с ним на улицу, сел на него и поехал в сторону дома, в дальнейшем хотел продать данный велосипед, но 04.10.2023 года был задержан сотрудниками уголовного розыска, велосипед был изъят (т. 1 л. д. 32-35).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 17.04.2024 года следует, что в своих допросах в качестве подозреваемого он указал 17 адресов, где было совершено хищение имущества, все адреса помнит точно, подъезды и этажи может путать, но на проверке показаний на месте сориентировался и указал подъезды и этажи, где стояли велосипеды. В датах и по времени может ошибаться. Практически все велосипеды были пристегнуты противоугонными тросами, которые он перекусывал при помощи кусачек по металлу (болторезами), при проверке показаний сориентировался и вспомнил, по каким адресам велосипеды не были пристегнуты противоугонным тросом: <адрес> и <адрес>. Противоугонные тросы, которыми похищенные велосипеды были пристегнуты, он выкидывал или оставлял в подъезде. Все велосипеды продал на центральном рынке <адрес> (т. 4 л. д. 150-153).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего В. и свидетеля Ю.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется велосипед марки «Forward», который был приобретен в 2019 году за 17 000 рублей. Данный велосипед в мае 2023 года он передал во временное пользование своему знакомому Ю., который проживает по <адрес>. Ю. хранил велосипед на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, пристегивал его к батарее противоугонным тросом. В начале октября 2023 года ему позвонил Ю. и сообщил о хищении велосипеда из подъезда. Оценивает велосипед в 8500 рублей. В октябре 2023 года дознавателем ему велосипед был возвращен, исковых требований не имеет, наказание подсудимому просит назначить без лишения свободы.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг В., у которого в мае 2023 года взял в пользование велосипед марки «Forward», который он хранил между 4 и 5 этажами в 3 подъезде <адрес>. Он пристегивал велосипед противоугонным тросом к металлической конструкции, расположенной возле окна. Данным велосипедом пользовался только он, брать его кому-либо не разрешал. Последний раз велосипедом пользовался в конце августа 2023 года. 04.10.2023 года, около 14 часов, велосипед стоял на прежнем месте и был пристегнут. В этот же день, около 20 часов, пришли сотрудники полиции и спросили, находился ли у него на хранении в подъезде велосипед. Он вышел из квартиры и обнаружил, что на лестничной площадке отсутствовал велосипед, на подоконнике между 2 и 3 этажами находился поврежденный противоугонный трос, при помощи которого он пристегивал велосипед. После этого о хищении велосипеда он сообщил В. (т. 1 л. д. 73-74).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления В. от 04.10.2023 года, у него в собственности имеется велосипед марки «Forward», который был куплен в 2016 году за 17 000 рублей, в настоящее время оценивает данный велосипед в 9 000 рублей. В начале мая 2023 года отдал данный велосипед во временное пользование своему другу Ю., который проживает по <адрес>. Ему известно, что Ю. хранил велосипед на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажом подъезда по месту своего жительства. 04.10.2023 года, около 20 часов, ему позвонил Ю. и сообщил, что велосипед был украден. Ю. пояснил, что велосипед стоял на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажом подъезда, где он проживает, был прикреплен на противоугонный трос к металлической конструкции, установленной на лестничной площадке. В дальнейшем ему стало известно, что велосипед был найден сотрудниками полиции (т.1 л. д. 18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 года осмотрен подъезд № дома по <адрес>. В ходе осмотра изъят след пальца руки, трос (т. 1 л. д. 13-16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 года, осмотрен участок местности в 20 м от дома по <адрес>. В ходе осмотра рядом с перилами на земле обнаружен велосипед Forward оранжевого цвета с синими вставками. С верхней части руля изъят след руки, 2 следа пальцев рук и след обуви (т.1 л. д. 6-12).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.10.2023 года, след обуви размером 115х110 мм, пригодный для идентификации, зафиксированный на гипсовом слепке, оставлен подметочной частью подошвы кроссовка на правую ногу, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л. д. 58-65).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.10.2023 года, след ладони руки, имеющийся на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 123х42 мм (след №), след пальца руки (след №), имеющийся на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем размером 34х19 мм, оставлен левой ладонью и безымянным пальцем левой руки ФИО1, соответственно (т. 1 л. д. 48-56).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 26.10.2023 года, осмотрен велосипед Forward оранжевого цвета с синими вставками на раме, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 68-70).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 года, осмотрен велосипедный трос в конверте белого цвета (т. 2 л. д. 69-71).

В соответствии с заключением эксперта № от 25.04.2024 года, рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «FORWARD» оранжевого цвета, приобретенного в 2016 году, по состоянию на 04.10.2023 года составляет 8 500 рублей (т. 5 л. д. 12-13).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от 04.10.2023 года, обнаружены и изъяты черный рюкзак, пара черных перчаток, насос велосипедный черного цвета, бокорезы, зеленый противоугонный трос с кодовым замком (т. 1 л. д. 22).

В соответствии с протоколом выемки от 05.10.2023 года, у подозреваемого ФИО1 в помещении кабинета № отдела полиции № 3 Управления МВД России по <...> г. Перми изъята пара кроссовок (т. 1 л. д. 45-46).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 года, осмотрены рюкзак черного цвета, в котором находились кусачки по металлу и матерчатые перчатки коричневого цвета (т. 2 л. д. 67-68).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес> указал на подъезд 3 и пояснил, что 04.10.2023 года, в вечернее время, совершил хищение велосипеда, пристегнутого противоугонным тросом, который стоял на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, который он перекусил кусачками по металлу и оставил в подъезде, при этом Орлов указал на место в подъезде, где стоял похищенный велосипед. В дальнейшем Орлов показал, что данный велосипед был им оставлен во дворе <адрес> (т. 4 л. д. 87-114).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего В. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего В. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетеля Ю., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего велосипеда согласен. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшего АО «Тандер».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшего АО «Тандер» в сумме 3 631 рубль 85 копеек согласен, приносит потерпевшему свои извинения, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 от 11.04.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 04.02.2024 года, в дневное время, не раньше 11 часов и не позднее 14 часов, проходя мимо магазина Магнит по <адрес>, решил зайти в него с целью хищения какого-нибудь товара. С собой денежных средств не было. Зайдя в магазин, стал обходить стеллажи с различным товаром и, проходя мимо стеллажей с бытовой химией, обратил внимание, что в отделе никого нет. Воспользовавшись этим, решил, что его никто не увидит и не сможет пресечь его действия, стал складывать бытовую химию в свой рюкзак: бальзам для бритья, марку, количество и объем не помнит; дезодоранты, марки, наименование и объем не помнит, но с уверенностью может сказать, что в рюкзак сложил не мене 5 штук товара и не более 20 штук. Рюкзак при этом со спины не снимал, так как замок у рюкзака расстегивается с боку, поэтому складывал товар в рюкзак с боку, приоткрыв его замок. Когда складывал в свой рюкзак указанную выше продукцию, то его никто не видел, никто ничего не говорил. Он знал, что в магазине есть камеры видеонаблюдения, поэтому старался не показывать лицо. Когда все сложил в свой рюкзак, то закрыл его и направился к выходу мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В магазине никто не останавливал, никто ничего не говорил, за ним никто не шел, действия его никто никак не пресекал, он все делал тайно и незаметно. Выйдя на улицу, стал предлагать купить у него товар разным незнакомым прохожим. Общая сумма с продажи товара 2 200 рублей (т. 4 л. д. 71-76).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26.04.2024 года и 28.04.2024 года следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, все преступления, предъявленные ему, совершил он (т. 5 л. д. 78-80, т. 5 л. д. 208-210).

Все свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего И. и свидетеля Г.

Так, представитель потерпевшего АО «Тандер» И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний представителя потерпевшего И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО Тандер по <адрес>. Ей известно, что 04.02.2024 года, в вечернее время, Г. был выявлен факт хищения товара с торговых полок магазина. Со слов последней, что при просмотре архива камер видеонаблюдения магазина, которые установлены по всему торговому залу, было установлено, что 04.02.2024 года, в дневное время, в торговый зал магазина зашел мужчина, у него при себе был рюкзак, который висел на спине. Данный мужчина был похож на ФИО1, который прошел в отдел бытовой химии магазина и с одной из торговых полок стал брать товар, который складывал себе в рюкзак, при этом рюкзак с плеч не снимал. Далее вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, который сложил в свой рюкзак. После этого в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара в количестве 17 штук: бальзам после бритья марки NIVEA для чувствительной кожи объемом 100 мл в количестве 2 штук, стоимостью 433 рубля 41 копеек за 1 штуку, на сумму 866 рублей 82 копейки; спрей дезодорант марки NIVEA женский эффект пудры объемом 150 мл в количестве 5 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 штуку, на сумму 831 рубль 30 копеек; спрей дезодорант марки NIVEA женский жемчужная красота объемом 150 мл в количестве 3 штук, стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 штуку, на сумму 498 рублей 78 копеек; антиперспирант спрей марки REXONA женский нежно и сочно на весь день объемом 150 мл в количестве 1 штуки, стоимостью 188 рублей 81 копейка; антиперспирант спрей марки REXONA женский яркий букет объемом 150 мл в количестве 6 штук, стоимостью 207 рублей 69 копеек за 1 штуку, на сумму 1 246 рублей 14 копеек. В связи с хищением товара в магазине была выявлена недостача на общую сумму 3 631 рубль 85 копеек (т. 4 л. д. 226-228).

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2024 года он работал в АО Тандер в магазине «Магнит» по <адрес> в должности директора магазина. 04.02.2024 года, в вечернее время, им был проведен обход зала на проверку наличия товара на полках, в ходе которой были обнаружены пустые полки в отделе бытовой химии. В связи с этим решил просмотреть архив камер видеонаблюдения магазина, которые установлены по всему торговому залу. При просмотре архива видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что 04.02.2024 года, в дневное время, в торговый зал магазина зашел мужчина, у которого при себе был рюкзак с элементами красного цвета, висевший у него на спине. Внешне данный мужчина был похож на ФИО1, который прошел в отдел бытовой химии, с одной из торговых полок стал брать товар и складывать себе в рюкзак, при этом рюкзак с плеч не снимал, всего сложил в рюкзак не менее 10 и не более 20 штук товара. Далее мужчина вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, который сложил в свой рюкзак. После этого в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача товара в количестве 17 штук, всего на общую сумму 3 631 рубль 85 копеек. Опознал ФИО1, как жильца <адрес> (т. 4 л. д. 159-162).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с заявлением Г. от 05.02.2024 года, 04.02.2024 года, в 12:43 часов, была совершена кража из магазина «Магнит» по <адрес>. Мужчина, предположительно, ФИО1 прошел в зал, взял с полки товар, сложил его в рюкзак, далее направился к выходу, минуя кассовый терминал, с данным товаром вышел из магазина (т. 3 л. д. 161).

В соответствии со справкой об ущербе от 13.02.2024 года, 04.02.2024 года в магазине «Магнит» по <адрес> был похищен товар на общую сумму 3631 рубль 85 копеек (т. 3 л. д. 181).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2024 года осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по <адрес> (т. 3 л. д. 175-176).

В соответствии с протоколом выемки от 19.04.2024 года, у свидетеля Г. изъят оптический диск с видеозаписью (т. 4 л. д. 165-167).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25.04.2024 года, осмотрен диск с видеозаписью, на котором видно, как 04.02.2024 года, в 12:43 часов, мужчина среднего телосложения, среднего роста, одетый в темную куртку, темные штаны, на голове одета темная шапка, через плечо одета небольшая сумка красного цвета, проходит в магазин и заходит в торговый зал, где подходит к витрине с непродовольственными товарами, берет с полки товар и убирает в карман одежды, после берет еще несколько товаров, которые также складывает в карман одежды, после ходит между витрин, осматривается, потом подходит, снова берет товары и складывает в карман одежды, после чего уходит из магазина; осмотрены товарно-транспортные накладные из магазина АО «Тандер» о поступлении товара (т. 5 л. д. 14-26).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.04.2024 года, ФИО1 у <адрес>, где расположен магазин «Магнит», указал, что в торговом зала магазина, в отделе бытовой химии, 04.02.2024 года похитил товар, который сложил к себе в рюкзак, после чего вышел из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар (т. 4 л. д. 87-114).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества АО «Тандер» нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего АО «Тандер» И. у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Г., даны об одних и тех же обстоятельствах, а также подтверждаются материалами уголовного дела и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанного свидетеля в судебном заседании не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и при проверке их на месте, с оценкой стоимости похищенного у потерпевшего АО «Тандер» имущества согласен. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела и не противоречат им. Оснований для самооговора подсудимого не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего АО «Тандер» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 18.12.2023 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством лидо слабоумием в прошлом не страдал, а у него имеется ....... Однако указанные ....... выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершал вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако в связи с выявленным у него ....... нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2 л. д. 54-56).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № от 22.04.2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством лидо слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется ....... Однако указанные ....... выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершал вне каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, однако в связи с выявленным у него ....... нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но существенного влияния на его поведение не оказали, не нарушили способность к критической оценке своих действий и их последствий (т. 4 л. д. 64-67).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины в совершении преступлений в отношении потерпевших П., К., Л., Н., С.1., Б., Ч., И.1., К.2., Ж., Ч.1., Т., А., В. и АО «Тандер»; частичное признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших С. и К.1.; раскаяние в содеянном; явки с повинной по обстоятельствам совершенных преступлений в отношении потерпевших П., К., Л., Н., Б., Ч., И.1., К.2., Ж., Ч.1., Т., А., В., С., К.1. и АО «Тандер»; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; принесение извинений всем потерпевшим; наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; состояние здоровья матери подсудимого; наличие у ФИО1 ряда тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности ....... группы и состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, поэтому суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, состоящего на учете у врача ....... с диагнозом: ......., а также у врача ....... с диагнозом: ......., конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым шестнадцати умышленных корыстных преступлений через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 15.06.2022 года за аналогичное преступление, и одного умышленного преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также полагая, что менее строгий вид наказания за каждое преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, данных о личности подсудимого, каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены наказания за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения ФИО1 наказания за каждое преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку пятнадцать преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших П., С., К., Л., Н., С.1., Б., Ч., И.1., К.2., Ж., Ч.1., Т., А. и В., а также преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей К.1. совершены подсудимым до вынесения в отношении него 24.01.2024 года приговора Ленинским районным судом г. Перми, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего АО «Тандер» – после его вынесения, наказание ФИО1 назначается, соответственно, по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ с учетом того обстоятельства, что на 04.10.2024 года отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 года составляет 111 часов.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Признав установленной вину подсудимого в совершении преступлений и причинении в результате данных преступлений имущественного ущерба, исковые требования о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба денежных средств потерпевших Т. в размере 9 800 рублей, А. в размере 9700 рублей, Б. в размере 18600 рублей, К.2. в размере 4 000 рублей, Ч. в размере 7 000 рублей, С.1. в размере 9800 рублей, К.1. в размере 8 400 рублей, П. в размере 8800 рублей, К. в размере 5 000 рублей, С. в размере 12300 рублей, Л. в размере 16 800 рублей, И.1. в размере 13 500 рублей, Ч.1. в размере 4400 рублей, Ж. в размере 8 000 рублей, Н. в размере 8 900 рублей и потерпевшего АО «Тандер» в размере 3 631 рубль 85 копеек, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших П., С., К., Л., Н., С.1., Б., Ч., И.1., К.2., Ж., Ч.1., Т., А. и В.), преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.1.), и назначить ему наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших П., С., К., Л., Н., С.1., Б., Ч., И.1., К.2., Ж., Ч.1., Т., А. и В.), - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.1.), - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «Тандер»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после вынесения приговора Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ДВА МЕСЯЦА 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2024 года в виде 111 часов обязательных работ (14 дней лишения свободы).

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства:

- в пользу потерпевшей П. в размере 8800 рублей;

- в пользу потерпевшего С. в размере 12300 рублей;

- в пользу потерпевшей К. в размере 5 000 рублей;

- в пользу потерпевшей Л. в размере 16 800 рублей;

- в пользу потерпевшей Н. в размере 8 900 рублей;

- в пользу потерпевшей К.1. в размере 8 400 рублей;

- в пользу потерпевшего С.1. в размере 9800 рублей;

- в пользу потерпевшей Б. в размере 18600 рублей;

- в пользу потерпевшей Ч. в размере 7 000 рублей;

- в пользу потерпевшего И.1. в размере 13 500 рублей;

- в пользу потерпевшей К.2. в размере 4 000 рублей;

- в пользу потерпевшего Ж. в размере 8 000 рублей;

- в пользу потерпевшего Ч.1. в размере 4400 рублей;

- в пользу потерпевшей Т. в размере 9 800 рублей;

- в пользу потерпевшей А. в размере 9700 рублей;

- в пользу потерпевшего АО «Тандер» в размере 3 631 рубль 85 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 13 декабря 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменен, уточнено, что смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшего С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание ФИО1 вины.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Эбергардта В.Т. - без удовлетворения.