Решение № 2-4378/2018 2-4378/2018~М-2731/2018 М-2731/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4378/2018

Дело № 2-4378/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.

при секретаре Ламоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рускор» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Рускор» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 22.04.2015г. ответчик был принят на работу ООО «Рускор» на должность специалиста отдела материально-технического снабжения и с ним был заключен договор о материальной ответственности.

19.03.2016г. ответчик переведен на должность заведующего складом, 18.03.2016г. ответчиком были приняты товарные остатки по складу. 31.07.2017г. на основании приказа проведена инвентаризация ТМЦ на складе материально - ответственного лица ФИО1 По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12535717,25 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму 3072115,29 руб. в счет возмещения материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23561 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 по заявленным истцом требованиям возражал, пояснив суду, что истцом не соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, кроме того, акт о передачи имущества был подписан формально с целью перевода ответчика на другую должность.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании приказа № от 22 апреля 2015 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Рускор» на должность специалиста Отдела материально-технического снабжения, и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 22 апреля 2015 года с ним был заключен договор о материальной ответственности. Согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ему в подотчет товарно-материальные ценности как принятые по инвентаризационной описи ко дню подписания настоящего договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора (п.1 договора).

Приказом № от 21.01.2016г. о предоставлении отпуска работнику ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 71 календарный день с 21.01.2016г. по 31.03.2016г.

18.03.2016г., в период нахождения в отпуске, составлен акт приема-передачи № от 18.03.2016г., согласно которого ФИО6 сдала, а ФИО1 принял перечисленное в акте имущество, хранящееся на складе ООО «Рускор» в Новоалександровске

19.03.2016г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 22.04.2015г., согласно которого ответчик переведен на должность заведующим складом. Договор о материальной ответственности с ним заключен не был.

Из материалов дела следует, что в период с 31 июля 2017 года по 02 августа 2017 года в ООО «Рускор» на основании приказа № от 31 июля 2017 года была проведена инвентаризация.

16 августа 2017 года генеральным директором ООО «Рускор» подписан акт № об обнаружении недостачи материальных ценностей, в котором отмечено, что отражены недостачи в сличительной ведомости № от 31 июля 2017 года на сумму 12535717 рублей 25 копеек, в сличительной ведомости № от 31 июля 2017 года на сумму 70672 рубля 03 копейки, и в сличительной ведомости № от 31 июля 2017 года по данным инвентаризации в количественном выражении.

Ответчик от ознакомления с результатами инвентаризации отказался, о чем составлен акт от 09.08.2017г., 15.08.2017г.

На основании приказа № от 16 августа 2017 года ФИО1 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ФИО1 находился в отпуске, когда был составлен акт приема-передачи материальных ценностей, подписание акта состоялось формально, с целью перевода ответчика на новую должность. Договор о полной материальной ответственности при переводе ответчика на другую должность заключен не был. Инвентаризационная проверка при смене материально-ответственных лиц на предприятии не проводилась.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С учетом приведенных нормативных положений факт получения ФИО1 товарно-материальных ценностей под отчет не может подтверждаться лишь актом приема-передачи. Не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства того, что ответчик не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей.

При этом работодателем какой-либо проверки для установления размера причиненного ответчиком ущерба с целью получения объяснения от него не проводилось, комиссия для установления причины возникновения ущерба не создавалась, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника, а как следствие - об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказывает и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рускор» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Саратцева Ю.В.