Решение № 12-82/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-82/2024

31MS0007-01-2023-004935-48 Дело №12-82/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (информация скрыта)

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 13 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Оспаривая доказанность обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт, ссылается на допущенные при составлении административного материала нарушения: неверное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени применения обеспечительных мер, отсутствие сведений о ведении видеосъемки и участии понятых; невозможность визуальной идентификации по видеозаписи составляемых процессуальных документов и несоответствие в них времени фиксации процессуальных действий; внесение изменений в акт медицинского освидетельствования после его вручения заявителю; неполное отражение в протоколе об административном правонарушении и других документах места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и адреса его проживания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чуев А.И. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ХСЮ. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что все процессуальные документы составлялись при осуществлении видеосъемки в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку зачастую по техническим причинам время, отраженное на видеозаписи регистратора в служебном автомобиле, является неверным, каждое процессуальное действия инспектора сопровождалось оглашением точного времени, с которым соглашался ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 21 сентября 2023 года в 16 час 43 минуты в (адрес обезличен), он управлял транспортным средством «Ссанг Ионг», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства и другие материалы.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 21 сентября 2023 года в 16 часов 43 минуты ввиду подозрения на управление в состоянии опьянения к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления автомобилем (л.д. 3).

По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 002202) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,394 мг/л, что подтверждается актом (номер обезличен) (л.д.4а) и записью на бумажном носителе (л.д. 4).

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний не отказался (протокол (номер обезличен) от 21.09.2023 (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2023 №(номер обезличен) (л.д. 6), проведенного врачом психиатром-наркологом КРТ. (свидетельство о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» 19.05.2022) с применением технического прибора Drager Alkotest 6820 (заводской номер ARРН-0116), результат исследования составил 0,3 мг/л. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Аналогичные обстоятельства изложены инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ХСЮ. в рапорте от 21 сентября 2023 года (л.д. 10). В отсутствие объективных оснований не доверять доказательствам, полученным уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида, суд признал их достоверными и допустимыми.

Протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от 21.09.2023 (л.д. 7) составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права заявителю разъяснены, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем, вопреки доводам жалобы, имеются соответствующие отметки в протоколах.

Несогласие заявителя с оценкой видеозаписи не свидетельствует о несоблюдении судом предписаний ст. 26.11 КоАП РФ, а замечания относительно несоответствия времени фиксации действий должностного лица в видеоматериале времени, указанному в процессуальных документах, и отсутствия возможности визуальной идентификации содержания этих документов, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении. Как справедливо отмечено мировым судьей, должностным лицом озвучивалось точное время составления протоколов и акта освидетельствования (которое, судя по видеозаписи, заявитель не оспаривал), а несовпадения в этой части обусловлены техническими характеристиками видеорегистратора.

В том числе, в ходе видеосъемки в салоне служебного автомобиля 21 сентября 2023 года зафиксированы процессуальные действия инспектора ДПС, сообщившего при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством время – 16 часов 49 минут, что не вступает в противоречие с обстоятельствами, изложенными в указанном процессуальном документе. Доводы заявителя о несоответствии момента остановки автомобиля времени применения обеспечительных мер неубедительны и с точки зрения полноты исследования события правонарушения не влияют на квалификацию действий ФИО1

Содержание видеозаписи не подтверждает факты нарушения процессуального права, которые могли служить поводом для отмены постановления по делу, а незначительное расхождение времени на видеоматериале и в процессуальных документах не свидетельствует о неправильной оценке действий ФИО1 или об иной дате и времени суток как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов; обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого деяния установлены верно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Не опровергают доказательственное значение процессуальных документов, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и изложенные в жалобе аргументы о неполноте указания места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и адреса его места жительства. Подобная неточность обусловлена установлением личности ФИО1 первоначально с его слов и не влечет возникновения противоречий с учетом отсутствия у самого ФИО1 возражений на этот счет при подписании протоколов и акта освидетельствования.

Внесение исправления в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на его результаты и в контексте показаний инспектора ДПС ХСЮ., психиатра-нарколога КРТ., а также выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований не может свидетельствовать о проведении исследования в отношении иного лица.

В таких условиях оснований усомниться в объективности производства по делу об административном правонарушении и утверждать, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых, недостоверных или недостаточных доказательствах, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении приведен их мотивированный анализ и дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании совокупности доказательств мировым судьей всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, и квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, а также закрепленным в законодательстве РФ об административных правонарушениях принципам справедливости, гуманизма и превентивным задачам.

В соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел сведения о его личности, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм законодательства об административных правонарушениях, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления, в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Д.А. Ляхова