Решение № 7Р-199/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 7Р-199/2025

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-199/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе <...> на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № <№> от 30 июня 2025 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 июля 2025 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №<№> от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д. 4, 6, 20, 26).

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 подал жалобу в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики (л.д. 2).

Определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2025 года жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл (л.д. 10).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2025 года жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл (л.д. 14).

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что место совершения правонарушения и место установки средства фиксации в постановлении не совпадают. Ему не была направлена обзорная видеозаписи движения его транспортного средства, на данном участке дороги его обогнал автомобиль с превышением скорости, который не зафиксирован на фотографии. Кроме того, в решении судья указал данные иного лица (ФИО2), что свидетельствует о ненадлежащей оценке доводов, изложенных им в своей жалобе (л.д. 35).

В судебное заседание не явились ФИО1, должностные лица административного органа, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Ограничение максимальной скорости (запрет на движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке) обозначается дорожным знаком 3.24.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения и предписаний дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 70 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Декарт, заводской номер DKS02010-DKL02011, свидетельство о поверке С-СE/01-09-2023/274931189, действительно до 31 августа 2025 года.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, что не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностных лиц и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит сведения о месте совершения правонарушения (<дата>), а также дате и времени его совершения (<...>), что в полном объеме соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несовпадение координат зафиксированного места совершения правонарушения с координатами места установки средства фиксации правонарушений не свидетельствует о допущенном нарушении процедуры фиксации правонарушения, поскольку согласно полученным по запросу суда сведениям ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» зона контроля системы ДЕКАРТ составляет: 55 метров до начала зоны контроля, 70 метров до окончания зоны контроля, что свидетельствует о допустимости несовпадения указанных в жалобе координат.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных средством измерения ДЕКАРТ, по материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомашину под управлением ФИО1 в момент фиксации обгоняла иная автомашины с превышением скорости, которая на фото-фиксации отсутствует, отклоняются, поскольку на фотографии, содержащейся в постановлении № <№> от 30 июня 2025 года, с достоверностью просматривается именно автомобиль с государственным регистрационным знаком <№>. По запросу суда представлена увеличенная фотография указанного транспортного средства, а также две фотографии указанного транспортного средства в момент времени <дата> и <дата>, на которых не усматривается иного транспортного средства, движущегося попутно и осуществляющего обгон автомашины с государственным регистрационным знаком <№>, в указанный промежуток времени зафиксирован факт движения во встречном направлении грузового транспортного средства.

Видео-фиксация нарушений средством ДЕКАРТ не осуществляется, что следует из ответа МВД по Республике Марий Эл на запрос суда.

При таких обстоятельствах, оставляя жалобу на постановление и решение должностных лиц без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание в резолютивной части неверно имени и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое безусловно влечет отмену всех состоявшихся по делу актов.

Данная неточность с очевидностью является опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Допущенная описка не привела к вынесению неверного решения, поскольку из текста решения от 3 сентября 2025 года следует, что оно вынесено именно по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № <№> от 30 июня 2025 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 июля 2025 года, поскольку в решении изложены обстоятельства именно настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Марий Эл в силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, оснований для отмены постановления должностного лица и последующих решений должностного лица и судьи не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений. Несогласие автора жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда допущено не было, дело рассмотрено в полном объеме, всем доводам дана оценка соответствующая обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, бремя доказывания распределено верно.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл № <№> от 30 июня 2025 года, решение старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 июля 2025 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева