Апелляционное постановление № 22-6667/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-265/2024

Председательствующий судья: Зайцев Л.Д. Дело №22-6667/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Зементовой Т.В.,

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора- Анисимовой И.А.,

защитника-адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П.. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Вещественное доказательство - автомобиль RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком «№», постановлено конфисковать в доход государства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника – адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 27 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 февраля 2024 года в г. Назарово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО28 вину в инкриминируемом преступлении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая квалификацию и виновность ФИО1 ФИО27 считает, что назначенное ему судом наказание чрезмерно сурово, не соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и несоразмерно его личности, поскольку судом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. Вместе с тем, учтенные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, такие как искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 ФИО29. свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 ФИО25 преступления, и, по мнению стороны защиты, позволяют применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем 240 часов обязательных работ. Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и в виде штрафа, однако, судом не решался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в то время как ФИО1 ФИО26 работает вахтовым методом, а назначенное наказание в виде обязательных работ будет препятствовать его работе, сделав невозможным выезд на работу, и, как следствие, лишив его семью источника дохода.

Полагает, что при решении вопроса о необходимости конфискации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела. Однако в данном случае суд, принимая решение о конфискации автомобиля RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №», не учел и не дал надлежащей оценки такому обстоятельству, как наличие у ФИО1 ФИО30. <данные изъяты>, на автомобиле, принадлежащем ФИО1 При этом, допрошенная в ходе предварительного расследования и представившая в суд письменное заявление гражданская супруга ФИО1- ФИО31 с которой он длительное время состоит в гражданском браке, указала, что автомобиль фактически является совместно нажитым имуществом, автомобилем ввиду наличия у нее водительского удостоверения управляла она, и возила ребенка в больницу, в связи с чем, автомобиль прежде всего необходим для обеспечения нужд <данные изъяты>.

На апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 ФИО32 старшим помощником прокурора Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В. поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1 ФИО33 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 ФИО24 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 ФИО22 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 ФИО34 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился в том, что условия, при которых возможно проведение дознания в сокращенной форме выполнены, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

Предусмотренные ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ порядок и особенности судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его <данные изъяты>

При этом, судом первой инстанции аргументированно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 ФИО21 признательных показаний и участии в просмотре видеозаписи, с изложением конкретных мотивов принятия данного решения, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, либо которые могут быть признанными таковыми, и, таким образом, влекут необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 ФИО20. и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 ФИО19. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначенное ФИО1 ФИО18 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, равно назначения более мягкого наказания не имеется,

При этом представленная защитником справка о том, что у осужденного ФИО1 на счету имеется определенная сумма денежных средств, чтобы заплатить штраф, назначенный по приговору, не может являться безусловным основанием для смягчения ему наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, и личности ФИО1 ФИО17 не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, ссылка адвоката в жалобе на то, что, отбывая назначенное судом наказание в виде обязательных работ, ФИО1 ФИО16 может лишиться работы, приведенная в обоснование смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время.

Таким образом, вахтовый метод основной работы, на наличие которой адвокат Селиванова Н.П. указывает в апелляционной жалобе, не является препятствием к отбыванию ФИО1 ФИО15 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 ФИО14 наказание является справедливым, отвечающее целям уголовного наказания, соответствующее как обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, а также данным о личности осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО1 ФИО13 судом первой инстанции не допущено.

Оснований для смягчения наказания, назначении более мягкого наказания ФИО1 ФИО12., в том числе и по мотивам, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Со ссылками на нормы ст.ст.81, 82 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки RENAULT DUSTER с государственным регистрационным знаком №.

Решение о конфискации мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

Как верно установлено судом и следует из представленного материала вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности осужденному, которое было использовано последним при совершении преступления, следовательно, оно подлежит конфискации в доход государства.

При этом доводы адвоката о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО1 с его <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку брак между ФИО1 и ФИО11 не заключен, в связи с чем, имущество не может обладать статусом совместно нажитого. Наличие у ФИО1 <данные изъяты> с учетом установленных обстоятельств не является основанием для не применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зементова Т.В.